Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1350/2024

г. Нальчик

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2024

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи  Х.Б. Газаева,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети», г.Нальчик

к Нальчикскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя - ФИО2

                                                 УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (далее – заявитель, общество, ООО «Нальчикские тепловые сети»)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: 

- признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2 в снятии ареста с расчетных счетов общества, а также в отложении исполнительных действий от 22.12.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2 рассмотреть ходатайство от 20.12.2023 в соответствии со ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве»

- истребовать в Нальчикском ГОСП УФССП РФ по КБР материалы по исполнительному производству №780250/23/07009-ИП и №780253/23/07009-ИП.

Определением суда от 21.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

            В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2, просит отказать в удовлетворении заявления общества.

Суд, учитывая обстоятельства дела, ввиду неявки в судебное заседания представителя истца, руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: объявить перерыв судебном заседании до 14 часов 30 минут 29 марта 2024 года.

            После перерыва судебное заседание продолжено с участием судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2, которая представила суду заверенные копии материалов исполнительного производства.

            Иные участники судебного процесса в суд не явились.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель  просит отказать в удовлетворении требований общества, также пояснила, что в настоящее время исполнительные производства №780250/23/07009-ИП и №780253/23/07009-ИП окончены в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительных производств. В обоснование своих доводов представила в материалы дела копии постановлении об окончании исполнительных производств.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив все материалы дела, суд приходит к следующему.

            Как следует из заявления и представленных материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа  Арбитражного суда КБР серии ФС №042519975 от 12.12.2023, выданного на основании решения Арбитражного суда КБР по делу №А20-4590/2023 о взыскании с ООО «Нальчикские тепловые сети в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ", судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №780250/23/07009-ИП.

            Кроме того, на основании исполнительного документа - исполнительного листа  Арбитражного суда КБР серии ФС №042519602 от 12.12.2023, выданного на основании решения Арбитражного суда КБР по делу №А20-3557/2023 о взыскании с ООО «Нальчикские тепловые сети в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ", судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №780253/23/07009-ИП.

            20.12.2023 года ООО «Нальчикские тепловые сети» обратилось к судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2 с ходатайством о снятии ареста со счетов общества и восстановления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также о рассмотрении вопроса об отложении исполнительных действий до актуализации задолженности.

            По результатам рассмотрения ходатайства судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2 отказала в удовлетворении.

            ООО «Нальчикские тепловые сети» считая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, обратилось в суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии совокупности двух условий: не соответствуют оспариваемые действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.     Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

 В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

            Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

            Судом установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа  Арбитражного суда КБР серии ФС №042519975 от 12.12.2023, выданного на основании решения Арбитражного суда КБР по делу №А20-4590/2023 о взыскании с ООО «Нальчикские тепловые сети в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" задолженности в размере 609 179,82 руб., судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №780250/23/07009-ИП.

            Кроме того, на основании исполнительного документа - исполнительного листа  Арбитражного суда КБР серии ФС №042519602 от 12.12.2023, выданного на основании решения Арбитражного суда КБР по делу №А20-3557/2023 о взыскании с ООО «Нальчикские тепловые сети в пользу ПАО "Россети Северный Кавказ" задолженности в размере 20330784,34 руб., судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №780253/23/07009-ИП.

            19.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2 вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе в рамках указанных исполнительных производств.

            20.12.2023 года ООО «Нальчикские тепловые сети» обратилось к судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2 с ходатайством о снятии ареста со счетов общества и восстановления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также о рассмотрении вопроса об отложении исполнительных действий до актуализации задолженности.

            В ходатайстве обществу было отказано, о чем в форме письма судебный пристав-исполнитель сообщила заявителю, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель также указала, что сверка со взыскателем для актуализации задолженности не подтверждается.

Указанные доводы судебного пристава-исполнителя суд считает обоснованными по следующим основаниям.

            В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

            Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе форма постановления об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (Приложение N 48).

При этом действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, как верно отмечено судами, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено по делу, в рамках возбужденных исполнительных производств №780250/23/07009-ИП и №780253/23/07009-ИП, судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП РФ по ФИО3 ФИО2 приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде ограничения проведения расходных операций по кассе. Судебный пристав-исполнитель запретил должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 60% от суммы поступившей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, при вынесении постановлении судебным приставом-исполнителем определены размер ограничения расходных операций по кассе учреждения, которую необходимо перечислять должнику в счет погашения имеющейся задолженности, равно как и сумма, до погашения которой будут действовать наложенные ограничения по расходованию денежных средств из кассы, сделано исключение для сумм, поступивших согласно бюджетной росписи на оплату первоочередных платежей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в своем письме в адрес общества также указала, что сверка со взыскателем для актуализации задолженности не подтверждается. Суд в данном случае отмечает, что в подтверждение проводимой сверки со взыскателем для актуализации задолженности, обществом не представлены в материалы дела соответствующие доказательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе в рамках исполнительных производств №780250/23/07009-ИП и №780253/23/07009-ИП вынесены судебным приставом в пределах его полномочий в соответствии со статьями 14, 68, 69, 70 Федерального закона N 229-ФЗ, не противоречит Приказу N 28.

Совершенные Судебным приставом-исполнителем действия по аресту имущества выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, что соответствует статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Применение обеспечительной меры в части запрета расходовать 60 процентов поступающих в кассу денежных средств, не препятствовало Обществу исполнять требования исполнительных документов добровольно.

Таким образом, отказ Судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счетов общества и восстановления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также о рассмотрении вопроса об отложении исполнительных действий до актуализации задолженности соответствует закону.

В заявлении общество указывало, что в нарушение требований п.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оформил отказ не в виде постановления, а в виде уведомления, что противоречит закону.

Суд дал оценку данным доводам общества и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ. 

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

В силу части 2 указанной статьи заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом. 

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. 

Частью 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Законом. 

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В данном случае судебный пристав рассмотрел в названные сроки поступившее заявление взыскателя, однако не вынес постановление, что свидетельствует о нарушении им положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В то же время в силу части 2 статьи 201 Кодекса требования общества могли быть удовлетворены судом при подтверждении не только незаконности бездействия судебного пристава, но и при доказанности нарушения вследствие этого прав (интересов) заявителя. Удовлетворение требований общества должно влечь восстановление нарушенного права или защиту законного интереса указанного лица.

В данном случае, допущенного судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства нарушения правил рассмотрения заявления взыскателя, предусмотренных статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, недостаточно для определения совокупности обстоятельств, требуемых для признания незаконным его бездействия (часть 2 статьи 201 Кодекса). 

Суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие судебного пристава, а именно не вынесение постановления по итогам рассмотрения ходатайства общества, не привело к нарушению прав или законных интересов взыскателя. Заявленное требование не могло быть удовлетворено в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных законом (статьи 4, 199, 201 Кодекса). 

Оформление судебным приставом отказа в удовлетворении ходатайства в форме письма, не стало препятствием для обжалования обществом действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в настоящее время исполнительные производства №780250/23/07009-ИП и №780253/23/07009-ИП, в рамках которых совершались спорные действия,  окончены в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительных производств. 

В данном случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного действия (бездействия).

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей. 

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта. 

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя и иных лиц. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети», не имеется. 

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                          Х.Б. Газаев