АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-7973/2018  «06» сентября 2018 года  

 Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2018 года   Полный текст решения изготовлен «06» сентября 2018 года  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе:  

судьи Ширинской И.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  «Агрофирма «Приазовская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Ростовской области  

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа; 

при участии:  

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 20.04.2018;  

от заинтересованного лица – заместитель начальника правового отдела ФИО3, по  доверенности от 20.06.2017, ведущий специалист-эксперт ФИО4, по  доверенности от 20.07.2017, заместитель начальника правового отдела УФНС ФИО5, по доверенности от 11.01.2018;  

установил:

акционерное общество «Агрофирма «Приазовская» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными  ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: решения от 07.09.2017 № 102 в  части отказа в возмещении НДС в размере 1743712 руб., привлечении к налоговой  ответственности в виде штрафа в размере 348742 руб.; решения от 07.09.2017 № 10,  решения от 07.09.2017 об отмене решения № 667 о возврате частично налога на  добавленную стоимость в размере 1743712 руб.  

 В судебном заседании 03.09.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 06.09.2018 до 9 час.30 мин.  

 После перерыва 06.09.2018 судебное заседание объявлено продолженным.  

 Представитель общества поддержал заявленные требования, обосновывая их  доводами, изложенными в заявлении.  

 Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по  основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Представители инспекции  утверждают, что решение налоговой инспекции соответствует закону и не нарушает права  налогоплательщика.  

 Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.  

 Заявителем 20.12.2016 подана налоговая декларация по налогу на добавленную  стоимость за 3 квартал 2016 года.  

 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской  области проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой  декларации и соответствующих документов, представленных обществом в соответствии  со статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 39591 от  08.11.2016, в котором отражены установленные налоговые правонарушения.  

 Возражения на акт камеральной налоговой проверки 05.05.2017 представлены  обществом в налоговую инспекцию.  

 Рассмотрение материалов проверки состоялось 23.05.2017, что подтверждено  протоколом.  

 Налоговым органом принято решение от 01.06.2017 № 20 о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

 По результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией  составлена справка от 03.07.2017, которая направлена почтой 03.07.2017.  

 Налоговым органом 26.07.2017 были рассмотрены материалы проверки с учетом  дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителя  заявителя.  

 Заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 07.09.2017   № 102 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».  Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1743712 руб.,  налоговые санкции в сумме 348742 руб.  

 Налоговым органом 07.09.2017 принято решение № 10 об отмене решения от  28.12.2016 № 40 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению, в заявительном порядке.  

 Налоговым органом принято решение от 07.09.2017 об отмене решения о возврате  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном  порядке и решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость,  не подлежащей возмещению.  

 Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 07.09.2017   № 102.  

 Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев  жалобу налогоплательщика, принял решение от 22.12.2017 № 15-15/5017. Указанным  решением Управления жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции  

от 07.09.2017 оставлена без удовлетворения. 

 Заявитель считает решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам по Ростовской области от 07.09.2017 № 102, от 07.09.2017 № 10, от  07.09.2017 незаконными и указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения в арбитражный суд.  

 Как следует из материалов дела, между АО «АФ «Приазовская» (заказчик) и  ООО «Мегагруз» (перевозчик) заключен договор транспортно-экспедиторского  обслуживания от 01.02.2016 № АФП-2016/2001.  

 В соответствии с указанным договором перевозчик принимает на себя  обязательства по выполнению экспедиционных и транспортных услуг по перевозке грузов  АО «АФ «Приазовская» (заказчик). К договору составлены следующие приложения:  приложение № 1 форма заявки, приложение № 2 форма маршрутного листа, приложение  

 № 3 форма акта приемки товара по количеству, приложение № 4 форма акта об оказанных  услугах, приложение № 5 общие правила доставки груза, приложение № 6 тарифы па  автотранспортные услуги, приложение № 7 «лист контроля температуры»  

 Налогоплательщиками АО «АФ «Приазовская» и ООО «Мегагруз» данные  приложения, за исключением актов приемки-сдачи работ (услуг), в инспекцию  представлены в виде «образцов» который заверен подписями руководителей и печатями  этих организаций. Заполненные и заверенные копии вышеуказанных приложений не  представлены.  

 К договору транспортной экспедиции приложены, счета-фактуры, акты сдачи-  приемки оказанных услуг, договоры перевозки товара 3-ми лицами (без доверенностей,  индивидуальному предпринимателю на право получить груз), перевозочные документы  ТН). При этом транспортная накладная является основным перевозочным документом,  который оформляет грузоотправитель вне зависимости от того, чьим транспортом  осуществляется перевозка.  

 Налогоплательщику выставлены счета-фактуры на сумму 1743712,96 руб.,  которые заявлены к налоговому вычету в 3 квартале 2016.  

 Налоговая инспекция в обоснование принятого решения представила материалы встречных проверок. 

ООО «Мегагруз» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.  Указанное общество зарегистрировано 14.09.2015 по юридическому адресу: 

<

...>.  

Учредителем и руководителем ООО «Мегагруз» до 20.10.2016 являлся ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу:  

<

...>.  

 Налоговым органом установлено, что ФИО6 является также учредителем и  руководителем ООО «Легион». В результате проверки установлено, что ООО «Легион»  являлся контрагентом 2 звена по отношению к ООО «Мегагруз».  

 С 20.10.2016 учредителем и руководителем ООО «Мегагруз» является ФИО7. Основным видом деятельности общества является деятельность  вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом. ООО «Мегагруз» не имеет в  собственности имущества и транспортных средств. Обществом справки по форме 2- НДФЛ за 2015 не предоставлялись. Среднесписочная численность работников по  состоянию на 01.01.2016 составила:1 человек.  

 В ходе камеральной проверки ООО «Мегагруз» представлено штатное расписание  на 9 человек: на 7 водителей и 2 руководителя.  

 Анализ представленных документов показал, что фактически ООО «Мегагруз»  выступал как экспедитор и не оказывал услуги по перевозки, а для их выполнения  заключались договоры с другими лицами. В ходе проверки контрагент заявителя не  представил счета-фактуры третьих лиц, подтверждающие оказанные ему услуги, так как  перевозчиками товара являлись индивидуальные предприниматели, находящиеся на  ЕНВД.  

Перевозки грузов фактически осуществляли индивидуальные предприниматели,  применяющие специальный налоговый режим - ЕНВД. При осуществлении проверки  ООО «Мегагруз» предоставило договоры на оказание транспортных услуг от 01.02.2016.  

Исследовав представленные договоры, было установлено, что договоры заключены  со следующими индивидуальными предпринимателями: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Авалям Р.Л., ФИО12  

Иных договоров на оказание транспортных услуг либо на аренду транспортных  средств у третьих лиц предоставлено не было.  

Анализ банковских выписок ООО «Мегагруз» показал, что перечисление денежных  средств за транспортные услуги производилось юридическим лицам (ООО «Дайгер»,  ООО «Легион», ООО «Спарк», ООО «Флагман», ООО «Экотех»), собственникам  транспортных средств, не указанным в товарной накладной (за исключением ФИО8 - 428500 руб. и Авалям Р.Л.- 146900 руб.). Кроме того, денежные средства  

перечислялись и лицам, не имеющим транспортных средств (Авалян Р.Л., Беляев С.Н.,  Воробьев А.А., Жильников В.И., Завгородний А.Н.. Кокорев В.Т., Майлатов А.В.,  Маликов Н.И., Мишин Е.В., Мурашкин Р.В., назаренко А.А., Новиков С.П., Пипаш Д.В.,  Попова Т.В., Сидоренко И.В., Сикорако А.О., Шевченко А.М.).  

При анализе банковских выписок заявителя установлено, что им за предыдущие  периоды, а именно 2014-2015 производились перечисления денежных средств ИП  ФИО9 и ИП ФИО8 за транспортные услуги без НДС по договорам  2012 года.  

Следовательно, заявитель, задолго до привлечения ООО «Мегагруз» осуществлял  финансово-хозяйственные взаимоотношения с рядом индивидуальных предпринимателей,  что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с  непосредственными исполнителями грузоперевозок, с целью получения необоснованной  налоговый выгоды.  

Кроме того, проверкой установлено, что организации, которым перечисляются  денежные средства за транспортные услуги ООО «Дайгер», ООО «Экотех», ООО  «Легион», ООО «Парк», ООО «Флагман», ООО «Гарант», ООО «Коттедж- Строй», ООО  «Тирон» в своей деятельности используют схему ухода от налогообложения, в виде  получения необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.  

Проверкой установлено, что поставку товара заявителя в адрес контрагентов- покупателей осуществляют индивидуальные предприниматели и наемные водители,  имеющие фактические возможности по их осуществлению.  

Между тем, ООО «Дайгер», ООО «Экотех», ООО «Легион», ООО «Парк», ООО  «Флагман», ООО «Гарант», ООО «Коттедж- Строй», ООО «Тирон» и их контрагентами  осуществляется только документальное оформление перевозок и их оплата. Это позволяет  всем «участникам перевозок» включать в налоговые вычеты суммы НДС за транспортные  услуги, которые они не осуществляли и не могли осуществлять.  

При таких обстоятельствах по результатам налоговой проверки инспекцией сделан  вывод, что выставленные ООО «Мегагруз» в адрес заявителя счета- фактуры не могут  являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как составлены с  нарушением требований действующего законодательства. Счета-фактуры содержат  недостоверные данные о суммах НДС, предъявленных экспедитору фактическими  перевозчиками грузов, так как собственники транспортных средств, указанных в  представленных заявителем документах, касающихся исполнения договора, транспортно- экспедиционных услуг, не являются плательщиками НДС и не имеют обязанности  выставлять счета-фактуры.  

В действительности, хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО  «Мегагруз» не имело, фактически все грузоперевозки осуществляли индивидуальные  предприниматели.  

В предыдущих налоговых периодах заявителю транспортные услуги оказывали те  же самые индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС.  

 Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля  установлено, что ООО «Легион» и ООО «Мегагруз» в соответствии с договором  субаренды располагаются в офисе № 402 площадью 10 кв.м по адресу: 

<

...>. Расчеты за субаренду производился взаимозачетом.  

 Срок действия договора субаренды истек 31.07.2016. 

 Вместе с тем, ООО «Мегагруз» продолжало выставлять заявителю счета-фактуры  заявителю в августе и сентябре 2016 с указанием адреса офиса. Анализ выписок банка  ООО «Мегагруз» показал, что отсутствует оплата за аренду офиса.  

 В ходе проведения контрольных мероприятий ФИО6 указал организации,  что ему услуги по перевозке грузов оказывали: ООО «Тирон» , ООО «Торгсервис», ООО  «ТК-Транс».  

 В рамках контрольных мероприятий установлено, что вышеуказанные общества не  имеют материальных ресурсов (имущества, транспортных средств) и трудовых  ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, уплачивают налоги в  минимальном размере.  

 Фактически налоговым органом установлено, что заявителем создана  документальная и денежная цепочка, при этом создается искусственный  документооборот, перечисляются деньги с изменением назначения платежа. При этом  фактически услуги оказывают предприниматели или физические лица, не являющиеся  плательщиками налога на добавленную стоимость.  

 В материалы дела налоговым органом представлены протоколы допросов водителей. 

 Из протоколов допроса предпринимателей ФИО28, ФИО29,  ФИО30, Камешек И.И., следует, что они осуществляют грузоперевозки и  применяют ЕНВД, фактически перевозку осуществляют наемные водители -ФИО31,  ФИО32, ФИО33 Предприниматели пояснили, что все документы от ООО  «Мегагруз» оформлялись на АО «АФ «Приазовская» и общение проходило с логистами  заявителя. Каждый раз это были новые операторы, от которых получали товарные  накладные, транспортные накладные, грузоотправителем в которых была указана АО «АФ  «Приазовская». ООО «Мегагруз» им не известно, должностных лиц организации не  знают, договор с ней не заключали, денежные средства не получали.  

Из протокола допроса ФИО11 следует, что до 2015 года был заключен договор  на перевозку продукции с АО «АФ «Приазовская». После смены директора заявителя  по логистике, поменялась структура работы, и так как работать без НДС обществу не  выгодно, и оно заключило договор с ООО «Мегагруз».  

 Кроме того, логисты заявителя просили открыть «общество с ограниченной  ответственностью, чтобы работало с НДС. Товарные накладные, транспортные  накладные, в которых перевозчиком выступало ООО «Мегагруз», выдавали логисты АО  «АФ «Приазовская». Должностных лиц ООО «Мегагруз» не знает и никогда с ними не  встречался, денежные средства поступали от ООО «Мегагруз», общение проходило с  логистами заявителя.  

 В ходе допроса ФИО34 сообщила, что она является собственником  автомобиля Chekar государственный номер № Н237ТМ161. Данный автомобиль  легковой и не предназначен для перевозки грузов, тем более не оборудован  холодильником для перевозки скоропортящихся пищевых продуктов (курицы). На  данном автомобиле работает её внук и использует для личного передвижения.  

 Организации: АО «АФ «Приазовская», ООО «Мегагруз», ООО «Белая Птица» ей не  знакомы, договоров с ними она не заключала. Транспортных средств, пригодных для  перевозки грузов, оборудованных холодильником, у нее нет, и никогда не было.  

 ФИО35 (внук) в протоколе допроса сообщил, что он работает менеджером  в коммерческой организации и использует автомобиль марки Chekar государственный  .номер № Н237ТМ161 в личных целях. Перевозку грузов для АО «АФ «Приазовская» не  осуществлял, организации: АО «АФ «Приазовская», ООО «Мегагруз», ООО «Белая  Птица» ему не знакомы, договоры с ними не заключал. Транспортных средств, пригодных  для перевозки продукции, оборудованных холодильником у него и его родственников нет  и никогда не было.  

Из протокола допроса от 19.06.2017 ФИО36 следует, что он является  арендодателем автомобиля марки Мерседес государственный номер 

<

***>.  Арендатором является ООО «Колортранеплюс», арендная плата перечислялась на  расчетный счет, водитель ФИО37, работает у ФИО36 по гражданско-правовому  договору. ФИО36 в ходе допроса сообщил, что договоры на перевозку с АО «АФ  «Пртазовская», ООО «Мегагруз» не заключал, и с их сотрудниками не знаком.  

ФИО8 в ходе допроса сообщил, что осуществлял перевозку мяса птицы  по маршруту: АО «АФ Приазовская», Ростовская обл. Кагальницкий р-н, Новобатайск,  АО «Тандер», Волгорадская обл, Городишенский р-н, Ерзовка рп, товарная накладная   № 701-004509 от 18.06.2016.  

Одновременно ФИО8 сообщил. что его водители ФИО38 и  ФИО39, также на транспорте, принадлежащему ему осуществляли перевозки  продукции АО «АФ «Приазовская».  

В ходе допроса от 03.07.2017 ФИО8 сообщил, что является собственником  автомобилей марки Газель perистрационные номера: В872УТ82, В299 У0161, М737КУ61,  

711 АСУ 161, 515МРВ161. Данные автомобили в аренду не сдавались. Сикорако А.О.  знаком с организацией ООО «Мегагруз», с 2016 года заключен договор экспедиционных  услуг о транспортной перевозке, но не знает сотрудников этой организации. Знаком с  организацией АО «АФ «Приазовская», с 2012 года заключен договор о транспортно- экспедиционных услугах и действует до сегодняшнего дня. За транспортные услуги  оплачивали как грузовладельцы, так и транспортные организации. Не может указать - маршруты перевозки товара, наименование товара, в т.ч. его количество, покупателям АО  «АФ «Приазовская»: АО «Тандер», ООО «Лента».  

 Анализ транспортных накладных показал, что перевозки продукции автомобилем 

«Газель» регистрационный номер 515МРВ161 осуществляли ФИО8 и ФИО39, перевозки продукции автомобилем марки Газель рег.номер 711 АСУ 161  осуществляли ФИО8 и ФИО38  

 Допрошенный ФИО8 не смог указать водителей перевозивших груз на  автомобилях марки Газель  per. номера: 8872УТ82, В299 УОШ, М737КУ61.  

 Из протокола допроса главного бухгалтера АО «АФ «Приазовская» ФИО40  сообщила, что водителям транспортные накладные и другие документы на перевозку  продукции выдаются сотрудниками АО «АФ «Приазовская».  

 Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о  том, что ООО «Мегагруз» в перевозке продукции АО «АФ «Приазовская» не участвовало.  Перевозчик не организовывал перевозку груза, и оформлением документации по доставке  груза не занимался. Весь пакет документов водителям - экспедиторам выдавало АО «АФ  «Приазовская», водители - экспедиторы не знакомы с сотрудниками ООО «Мегагруз».  Перевозчик ООО «Мегагруз», при взаимодействии с предпринимателями находящимися  на ЕНВД,  участвовал в создании документооборота, необходимого для вычетов по НДС.  

Анализ товарных накладных показал, что в них указывались марки и per. номера  собственников транспортных средств, водители в основном ими не являлись, иные марки  и per. номера относятся к легковым автомобилям, в товарных накладных нет ссылки на  наличие холодильника для перевозки продукции АО «АФ «Приазовская», имеет место не  заполнение отдельных строк в товарной накладной и отсутствие подписей лиц,  перевозивших товар.  

Значительное количество товарных накладных не содержат полных сведений о  водителях, позволяющих их идентифицировать (не указано имя, отчество, ИНН, адрес  регистрации), вручную внесенные дополнительные записи в товарную накладную не  подтверждены в установленном порядке, товарные накладные предоставлены не ко всем  счетам-фактурам.  

Кроме того, сведения из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации и о  постановке на учет подтверждают лишь наличие юридического лица в системе  государственной регистрации, и не содержат информации о деловой репутации,  профессионализме и компетентности юридического лица. Соответственно, получение  свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет и выписки из ЕГРЮЛ  не является достаточной мерой свидетельствующей о проявлении должной  осмотрительности, поскольку не позволяет квалифицировать контрагента как  добросовестного налогоплательщика.  

 По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что заявителем  создан формальный документооборот по взаимоотношениям со спорным  контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по  налогу на добавленную стоимость без осуществления реальных хозяйственных  операций в сумме 1743712,96 руб.  

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав  представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.  

 Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции,  действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат,  если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на  территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных  товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

 При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1  статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная  в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.  

 Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы  налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период  образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в  порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.  

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в  электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному  согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических  средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с  установленными форматами и порядком.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ,  услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров  (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону  уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения  количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг),  переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров  (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.  

 Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету и пришел к выводу,  что счета-фактуры ООО «Мегагруз» соответствуют требованиям статьи 169 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением  только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в  случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить,  исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения  дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения  продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов,  подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты,  доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в  достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать  ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что  может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и  нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их  действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить  законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости  недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления  реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о  недобросовестности налогоплательщика в заявителя.  

 Как следует из материалов дела, контрагент заявителя не являлся обществом  которое профессионально выступало на рынке оказания услуг по перевозке грузов, так  как не имели собственной базы, квалифицированных работников (водителей),  транспорта.  

 Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагент (ООО  «Мегагруз») реальной деятельностью не занималось.  

 Суд исследовал выписки контрагентов заявителя и установил, что фактически  деятельность данной организации была направлена на обналичивание денежных средств,  так как поступали денежные средства, а впоследствии с изменением назначения платежа  перечислялись контрагентам.  

 Кроме того в ходе проверки установлено, что между банком и ООО «Мегагруз»  был заключен договор-конструктор по юридическому адресу: Белгородская область,  г.Губкин, ул.Космонавтов,11, кв,19. Впоследствии обществом юридический адрес  изменен с 14.09.2015. Общество зарегистрировано в г.Курске, пер.Элеваторныйй,14, офис  402.  

 Вместе с тем, установлено, что информация по IP адресам указывает на проведение  дистанционных банковских операций с адреса: 

<

...>, кв,19.  

 Проверкой установлено, что общество не оплачивало за аренду офиса,  следовательно, общество не находилось по юридическому адресу в г.Курске.  

 В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от  02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 №  9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой  формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010  для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют  обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот  или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора  должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке  легитимности участия контрагента в гражданском обороте.  

 Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагента ООО «Мегагруз». 

 Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и  осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом  отклоняется по следующим основаниям.  

 Наличие у заявителя учредительных документов контрагента в данном случае не  свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделок не  подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности  сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения  налоговой выгоды.  

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что  общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их  деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без  риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов  необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала,  отсутствие по юридическому адресу).  

Вместе с тем, заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из  того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в  качестве контрагентов общества, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик  был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и  осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение  контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на  добавленную стоимость.  

Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, суд пришел к  выводу, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности,  следовательно, обязано уплатить доначисленный НДС и пени.  

Довод заявителя о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ  свидетельствует о выполнении работ контрагентом, судом отклоняется, так как  

подписание документов не подтверждает выполнение работ работниками ООО  «Мегагруз» в силу их отсутствия.  

Суд отклоняет довод заявителя о том, что фактически перевозка осуществлена и  нареканий от покупателей общество не получало, так как фактически установлено, что  ООО «Мегагруз» не осуществляло перевозку и оформляло документы с целью  незаконного возмещения НДС из бюджета.  

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания  документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ  контрагентами заявителя.  

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное  возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.  

 Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены  достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения  между заявителем и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных  операций совершенных данными контрагентами.  

 В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление  налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль  организаций не является само по себе достаточным основанием для получения  соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности  налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени,  места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств.  

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную  стоимость в сумме 1743712 руб., налоговые санкции в сумме 348742 руб.  

 Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения  налоговой выгоды заявителем.  

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению, и решение инспекции является законным и обоснованным.  

 В части требований заявителя о признания недействительными решений  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области  от 07.09.2017 № 10 «Об отмене решения от 28.12.2016 № 40 о возмещении суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке» и решение  от 07.09.2017 «Об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, в заявительном порядке и решения о зачете суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части  суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащей возмещению № 10» , суд  пришел к с выводу, что данные требования, подлежат оставлению без рассмотрения по  следующим основаниям.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

 Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса предусмотрен обязательный досудебный  порядок обжалования решения налогового органа.  

 Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров  федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение  арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

 В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является  основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых  органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за  исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб,  апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и  сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в  судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в  порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

 Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в  соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ «О внесении изменений в  часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», который вступил в силу  03.08.2013.  

 Следовательно, с 01.01.2014 введен обязательный досудебный порядок обжалования  всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или  бездействия их должностных лиц.  

 Учитывая, что заявителем не соблюден досудебный порядок в отношении  вышеуказанных решений от 07.09.2017, суд пришел к выводу об оставлении без  рассмотрения указанных требований.  

 Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения  налоговой выгоды заявителем.  

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению, и решение инспекции является законным и обоснованным.  

 Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты платежным поручениям № 241 от  05.02.2018 года.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требования в части признания недействительными  решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Ростовской области от 07.09.2017 № 10 «Об отмене решения от 28.12.2016 № 40 о  возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в  заявительном порядке» и решение от 07.09.2017 «Об отмене решения о возврате суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и  решения о зачете суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в  заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащей  возмещению № 10».  

 Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

 Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И. Б. Ширинская