ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71824/2022

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2022,

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО2, доверенность от 05.05.2023,

от ГУФССП России по Московской области – ФИО2, доверенность от 16.03.2023,

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Одигитрия»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 ноября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2023 года, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Одигитрия»

к Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП России по Московской области

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Одигитрия»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) , ГУФССП России по Московской области (далее – управление) о взыскании убытков в размере 3 895 736 руб., 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 13.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Подставить ФССП и управления против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела уставлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-236376/2019 исковые требования общества о взыскании денежных сумм с акционерного общества «Транс Логистик»  удовлетворены. 

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист № ФС036420513. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу № А41-62915/21 акционерное общество «Транс Логистик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82556/2021 удовлетворено заявление общества о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в неисполнении им обязанностей по своевременному и полному принятию мер, направленных на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства № 201693/20/50046-ИП.

Полагая, что бездействие управления в рамках возбуждения исполнительного производства в установленные сроки повлекло невозможность получения присужденных судом в рамках дела № А40-236376/2019 денежных средств, общество  обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обществу, руководствуясь положениями  статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств наличия реального ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из вышеуказанных норм истец, должен доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Суды оценив материалы исполнительного производства, установили, что 21.08.2020 на основании исполнительного листа ФС № 036420513, выданного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с должника  в пользу общества задолженности в размере 4 188 964 руб. судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 201693/20/50046-ИП. 

Данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № 201693/20/50046-СД, которое в настоящее время находится на исполнении. Судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. 

07.09.2022 исполнительное производство № 201693/20/50046-ИП окончено на основании постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 в связи с тем, что должник признан банкротом. При этом, взысканная в ходе исполнительного производства сумма составляет 293.227,48 руб.

Указанное постановление и исполнительные листы направлены конкурсному управляющему должника ФИО4, что подтверждается реестром отправки.

Суды пришли к выводу, что с учетом окончания исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом), вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на получение присужденных ему в рамках дела А40-236376/2019 денежных средств с акционерного общества «Транс Логистик» в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве является верным.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных судебным приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом основанием для принятия  решения по делу А41-82556/2021 послужило отсутствие доказательства со стороны службы судебных приставов о принятии  мер к исполнению судебного акта.

В настоящем деле суды исследовали материалы исполнительного производства, пришли к выводу о соответствии действий службы ФССП требованиям законодательства.    

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами,  а также свидетельствуют о неправильном толковании норм права

        Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

        Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

            Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А41-71824/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков

 

Н.О. Хвостова