Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-8010/2019

          "14" ноября 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 14.11.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по исковому заявлению

участника ООО "СОЮЗ ВК" (432063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2

к исполнительному органу ООО "СОЮЗ ВК" (432063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 

о взыскании убытков, признании недействительным договора

третье лицо ООО "ПЕРФЕКТ", 432063, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2016, ИНН: 

<

***>

В  судебное заседание явились:               

от истца –  ФИО4, представитель по доверенности от 14.08.2019, паспорт;  

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2016, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2016 г., паспорт; 

от третьего лица – не явились, извещены (возврат уведомлений с почтовым идентификатором № 43290240832782, №43290240831396 отчет о публикации судебного акта).

установил:

Участник ООО "СОЮЗ ВК" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к исполнительному органу ООО "СОЮЗ ВК" ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 040 000,88 руб. 

          Определением от 30.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПЕРФЕКТ".

           В судебном заседании 12.11.2019г. истцом заявлено об уточнении требований. Истец просит взыскать с исполнительного органа ООО «Союз ВК» ФИО3 убытки в размере 1 628 985 руб.

           Представители ответчика возражали по принятию судом увеличенных требований.

           Как установлено судом в уточненных требованиях истцом заявлены убытки на сумму 1 256 931 руб. взыскание которых связано с начислением ФИО3 вознаграждения за фактическое исполнение обязанностей директора Общества, также заявлены убытки на сумму 478 000 руб., взыскание которых связно с неисполнением решения Арбитражного суда Ульяновской области про делу №А72-17875/2016, также заявлены убытки в связи со сдачей в аренду помещений на сумму 191 038 руб. 

        Изначальные требования истца о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 1  040 000,88 руб. основаны на заключенном ответчиком договоре аренды нежилого помещения с ООО «Перфект» сроком на 2 года, с арендной платой 80 руб. за 1 кв.м., которая, по мнению истца, занижена по сравнению с рыночной стоимостью.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Так, заявленные вновь требования, касающиеся выплат вознаграждения и неисполнения судебного акта, основанные на причинении реального ущерба, свидетельствуют об изменении предмета иска и его оснований, при этом для подтверждения данных требований потребуется установление фактических обстоятельств, на которые первоначально истец не ссылался. Принятие указанных требований означало бы возникновение нового предмета спора, что может являться объектом самостоятельного судебного разбирательства.

        При таких обстоятельствах суд отказывает в принятии уточнённых требований в указанной части.

        Уточненные требования, касающиеся размера арендной платы в сумме 191 038 руб. судом приняты к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

        Участник ООО "СОЮЗ ВК" ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к исполнительному органу ООО "СОЮЗ ВК" ФИО3 о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 24 мая 2016 года, заключенного между ООО «Союз ВК» и ООО «Перфект», по передаче последнему в аренду 670.7 кв. метров нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и прекращении его действия на будущее время.

          Определением от 29.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПЕРФЕКТ".

         Истец в судебном заседании заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 24 мая 2016 года, заключенный между ООО «Союз ВК» и ООО «Перфект», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества от ООО «Перфект» ООО «Союз ВК» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

         Представители ответчика возражали против принятия уточнённых требований.

         Уточнение требований судом принято к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

         В судебном заседании 12.11.2019г. суд объединил дела в порядке статьи 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения, присвоив объединённому делу номер №А72-8010/2019.

         Представителем ответчика в материалы дела представлен Устав Общества и бухгалтерская отчетность Общества с квитанцией о приеме ее налоговым органом. 

        Суд предложил представителю истца ознакомиться с отчетностью в судебном заседании.

        Представитель истца просил не приобщать к материалам дела бухгалтерскую отчетность и предоставить возможность ознакомится с отчетностью, для ознакомления требуется специалист, обладающий познаниями, в связи с чем истец просит отложить судебное разбирательство.

        Представители ответчика возразили по ходатайству об отложении, указали, что у второго участника Общества имелась возможность ознакомиться с его отчетностью до сегодняшнего судебного заседания.

       Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить  к материалам дела представленные документы в порядке стать 159 АПК РФ.

        Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения, поскольку бухгалтерская отчетность Общества представлена с квитанцией о приеме ее налоговым органом, истец на доводы ответчика, приведенные в отзыве о том, что у Общества отсутствует убыток по итогам деятельности не выражал своего несогласия. Отложение заседания для ознакомления с отчетностью иного представителя истца приведет к затягиванию процесса.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом извещены. 

При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьего  лица по имеющимся в деле материалам.

        Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

        Представители ответчиков требования не признали.

       Как усматривается из материалов дела, в частности выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению, ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» с долей 50 % уставного капитала. Вторым соучредителем ООО «Союз ВК» с долей 50% является ФИО2

      Так же ФИО3 является директором ООО «Союз ВК».

       Как указывает истец в исковом заявлении  24 мая 2016 года ФИО3 заключил договор аренды нежилого помещения с ООО «Перфект» сроком на 2 года, при этом цена арендной платы была установлена 80 руб. за 1 кв.м. В соответствии с пояснительной запиской к экспертному исследованию № 3-161024-1 от 27.10.2016г. рыночная стоимость права временного возмездного использования данного объекта составляет 895,69 руб. Таким образом, по мнению истца, директор ООО «Союз ВК»  ФИО3 заключил сделку по передаче в аренду ООО «Перфект» нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Обществу, на невыгодных условиях. В результате действий единоличного исполнительного органа ФИО7 ООО «Союз ВК» причинены убытки в виде недополученной прибыли в размере 191 038 руб. (с учетом уточнений). Истец в дополнении к иску указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Перфект» участником данного общества, владеющим долей уставного капитала в размере 100%, является ФИО8, который является родственником ответчика.

          Также истец просит признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 24 мая 2016 года, заключенный между ООО «Союз ВК» и ООО «Перфект», и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества от ООО «Перфект» ООО «Союз ВК» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

          Истец указывает, что в период с 24.05.2016г. по 25.05.2018г. со стороны ООО «Перфект» имелась систематическая просрочка исполнения обязательств по арендной плате и наличие задолженности, подтверждением чему в материалы дела представлена банковская выписка, при нарушении сроков оплаты ответственность, предусмотренная пунктом 4.4 не применялась, при наличии задолженности срок аренды продлен на 8 лет, при заключении дополнительного соглашения № 5 к договору директор Общества действовал в ущерб интересам Общества. 

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд Ульяновской области.

          Ответчик указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору аренды нежилого помещения от 24.05.2016г. ООО «Перфект» вернуло ООО «Союз ВК» помещение площадью 53,17 кв.м. В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за 2016 год по договору аренды задолженность ООО «Перфект» перед ООО «Союз ВК» отсутствует.

      Оснований для повышения арендной платы не имелось, истцом не представлено доказательств того, что у ответчика имелась возможность заключить договор аренды на иных условиях, с более высокой арендной ставкой. Договоры по аренде нежилых помещений относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Союз ВК», действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, истец не представил данных о том, что директор ООО «Союз ВК» ФИО9, заключая указанные сделки, действовал неразумно, вопреки интересам Общества и ФИО2, истец не представил доказательств причинения убытков ООО «Союз» ВК» действиями ФИО3 Нарушений действующего законодательства при заключении данного договора не допускалось, поскольку сделка не являлась ни крупной, ни сделкой с заинтересованностью.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016г. между ООО «Союз ВК» (Арендодатель) и ООО «Перфект» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 53,17 кв.м., а именно помещение 2-го этажа № 116, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение входит в объект недвижимости с кадастровым номером:73:24:041810:1653. Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата составляет 80 руб. за кв.м. в месяц, всего арендная плата за арендуемое по настоящему договору помещение составляет 4 253,60 руб. Срок действия аренды устанавливается с 24.05.2016г. по 24.05.2018г. (пункт 5.1 Договора).   

Данное помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2010г., серия 73-АУ № 068865. 

Дополнительным соглашением № 2 от 25.08.2017г. к названному договору аренды  Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 54,08 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>: - помещения 1-го этажа: №171 (1,62 кв.м. - туалет), № 195 (1,57 кв.м. – умывальник), № 188 (8,89 кв.м. – склад), часть помещения № 192 (42 кв.м.  - бар), в том числе торговой площади – 42 кв.м. - № 192, всего сумма арендной платы по настоящему договору составляет 27 040 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением № 3 от 25.08.2017г. к указанному договору аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 670,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, секция № 3, 1 этаж: № 163-168,171,172,185-195,199, 2 этаж:109, всего сумма арендной платы по настоящему договору составляет 335 350 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №4 от 24.05.2018г. срок аренды установлен с 24.05.2016г. по 24.05.2023г.

Дополнительным соглашением № 5 от 25.05.2018г. стороны договорились  о том, что ставка базовой арендной платы составляет 500 руб. за 1 кв.м., всего сумма арендной платы по настоящему договору составляет  335 350 руб. в месяц, на период проведения реконструкции и капитального ремонта арендованного имущества в период с 01.01.2018г. до его окончания ставка базовой части арендной платы составляет 210 руб. за 1 кв.м., всего сумма арендной платы составляет 140 847 руб. в месяц. Арендатор вправе увеличивать размер базовой части арендной платы, но не чаще, чем один раз в год. Переменная арендная плата рассчитывается исходя из потребленных в арендуемых помещениях коммунальных услуг. Произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. Срок аренды установлен с 24.05.2016г. по 24.05.2026г.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Таким образом, необходима совокупность двух условий.

В рассматриваемом случае, совокупность данных условий при заключении сделки отсутствовала, т. е. совершение сделки не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Иного истцом не доказано.

         Доводы истца о том, что дополнительным соглашением к договору аренды  срок арены продлен на 8 лет, до 24 мая 2026 года; отделимые и неотделимые улучшения являются собственностью арендатора; арендодатель лишен возможности отказаться в одностороннем порядке от договора с недобросовестным арендатором; цена арендной платы снижена более чем в 2 раза, соглашением № 5 в условия договора включен дополнительный пункт 4.2.2., из которого следует, что цена аренды в размере 210 руб./кв.м. применяется к отношениям, возникшим до заключения соглашения № 5, то есть, арендодатель обязан произвести перерасчет сумм арендных платежей, подлежащих  арендатором оплате за весть период аренды, не свидетельствуют о том, что действия директора по заключению договора с дополнительными соглашениями противоречат интересам Общества. 

         Сдача собственного недвижимого имущества в аренду является одним из основных видов деятельности Общества и, как следует из материалов дела, осуществляется им на протяжении длительного периода времени.

В материалы дела представлена отчетность Общества по итогам 2018 года из которой следует получение Обществом прибыли.

          При наличии задолженности у арендатора она может быть взыскана с него в судебном порядке.

          О том, что сделка не является крупной свидетельствует и то обстоятельство, что она была зарегистрирована Управлением Росреестра по Ульяновской области без предоставления протокола общего собрания участников Общества об одобрении сделки.   

          Заключение дополнительного соглашения №5 также не свидетельствует и о том, что указанная сделка была совершена в ущерб интересам истца, в результате сговора или иных совместных действий представителей ООО «Союз ВК» и ООО «Перфект» в ущерб интересам ООО «Союз ВК». 

         Приведенный истцом довод о том, что учредитель ООО «Перфект» является родственником директора ООО «Союз ВК» не признан ответчиком, истцом документально не подтвержден.

         Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

        Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (ч. 6 ФЗ об ООО).

        Таким образом, факт отсутствия согласия участника общества на ее заключение не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, в случае, если она не совершена в ущерб интересам общества.

         Истцом не представлено доказательств того, что заключенная сделка заключена с заинтересованностью, причинила ущерб интересам общества, что она выходит за рамки обычной предпринимательской деятельности либо привела к невозможности осуществления ООО «Союз ВК» уставных видов деятельности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 11 и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

       Истец в дополнении к иску указал, что за время действия первоначальной редакции договора аренды от 24.05.2016г., начиная с момента его заключения и до заключения дополнительного соглашения №1 от 08.12.2016г. у ООО «Союз ВК», ввиду недобросовестных действий директора (цена аренды занижена более чем в 10 раз), возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 191 038 руб. (263 538 руб. (сумма аренды по расчету истца за период с 24.05.2016г. по 08.12.2016г. с учетом рыночной цены) – 72 500 руб. (арендные платежи, оплаченные ООО «Перфект») = 191 038 руб.   

Истец, в обоснование требований, ссылается на пояснительную записку к экспертному исследованию № 3-161024-1 от 27.10.2016г., в которой указано, что рыночная стоимость права временного возмездного пользования объектом аренды за период с 01.07.2015г. по 01.07.2017г. нежилые помещения общей площадью 263,7 кв.м. для использования под кафе (помещения первого этажа: №№ 171,172,195,194,193,192,191,168,188, помещения второго этажа: №№ 112,125, 124,109,126,127,128,129,130, расположенные в здании по адресу: 

<

...> составляет 895,69 кв.м.   

 Судом установлено, что сдаваемое в аренду помещение по договору аренды 53,17 кв.м., а именно помещение 2-го этажа № 116, расположенное по адресу: 

<

...>, с арендной платой  80 руб. за кв.м. в месяц, о котором заявлено истцом в иске о взыскании убытков, не поименовано в пояснительной записке.  

По пояснениям ответчика данное помещение по назначению не использовалось в полном объеме ввиду неисправной электропроводки, в связи с этим 08.12.2016г. данная площадь была возвращена ООО «Союз ВК», а ООО «перфект» получило иное помещение.   

Действительно, из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2016г. к договору аренды  от 24.05.2016г. установлено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 50,89 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>: - помещения 1-го этажа:№188 (8,89 кв.м.), часть помещения № 192 (42 кв.м.), в том числе торговой площади – 42 кв.м. - № 192, всего сумма арендной платы по настоящему договору составляет 25 445 руб. в месяц.

Согласно акта приема-передачи помещение общей площадью 53,17 кв.м., а именно помещение 2-го этажа № 116 передано Арендодателю (том 2, л.д.80). 

Суд считает, что истец не представил доказательств, что кто-либо иной, кроме ООО "Перфект", был готов арендовать помещение по цене, указанной в договоре аренды, а генеральный директор общества, отказал потенциальному арендатору в заключении договора аренды на выгодных условиях, заключив при этом договор аренды с ООО "Перфект" на заведомо худших условиях.

Заключение договора аренды входило в компетенцию ответчика, как директора Общества.

Доказательств того, что ответчик заключал сделку с целью ее неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, в материалы дела не представлено.

Кроме того, распределение бремени доказывания в рассматриваемом случае должно строится в соответствии с тем, что в Обществе имеется корпоративный конфликт между участниками Общества что установлено в деле А72-17065/2018.

Истец, заявляя об убытках, причиненных обществу действиями генерального директора ООО "Союз ВК", фактически предъявляет требование о возмещении упущенной выгоды, не представив при этом каких-либо доказательств.

 Суд приходит к выводу, что истцом не приведены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что договор аренды был заключен на приведенных выше условиях именно вследствие недобросовестных действий ответчика, а не в силу сложившихся между ООО "Союз ВК" и ООО "Перфект" гражданско-правовых отношений.

Не находит своего подтверждения и утверждение истца о том, что ответчик своими действиями (бездействием) сделал невозможной или каким-либо образом нарушил деятельность общества. Согласно Уставу основной целью деятельности ООО «Союз ВК» является извлечение прибыли, а одним из видов деятельности сдача внаем собственного недвижимого имущества. Данная деятельность обществом осуществляется до настоящего времени, общество получает прибыль, признаков банкротства не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным и взыскания убытков.

         В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

 руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                         РЕШИЛ:      

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с участника ООО "СОЮЗ ВК" (432063, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  12 731 (Двенадцать тысяч семьсот тридцать один) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Ю.Г. Пиотровская