СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11765/2017-ГКу

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело № А60-20805/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Компания "Атомстройкомплекс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2017 года, 

принятое судьей Лесковец О.В., 

по делу № А60-20805/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ОГРН 1026602346066, ИНН 6660004997)

к ООО "Компания "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1156685000207, ИНН 6685081827)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

открытое акционерное общество (в настоящее время – акционерное общество) «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Атомстройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Компания «Атомстройкомплекс») о взыскании 52 346 руб. 65 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию № 330 от 01.01.2014, 5 339 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 17.01.2017 по 28.04.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Мотивированным решением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть решения вынесена 28.06.2017) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 307 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суммы долга и пени в добровольном порядке были перечислены ответчиком в пользу истца, что подтверждается платежными поручениями № 414 от 11.05.2017, № 415 от 11.05.2017.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (платежные поручения № 414 от 11.05.2017 на сумму 52 346 руб. 65 коп., № 415 от 11.05.2017 на сумму 5 339 руб. 36 коп.).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию № 330 от 01.01.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2015, от 16.01.2015, от 01.01.2016) (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта:             г. Среднеуральск, д. Коптяки, мкр. "Европейская деревня" в соответствии с Перечнем (Приложение № 1), а заказчик в установленном договором порядке принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта определяется Калькуляцией (Приложение № 5). Оплата оказанных услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта производится заказчиком на основании Акта в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Акта, но не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2016 стороны согласовали стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию объекта, которая определяется Калькуляцией (Приложение № 5), исходя из цены, установленной в Прейскуранте исполнителя, действующего на момент оказания услуг, и составляющей 243 810 руб. 87 коп. за год.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.2 настоящего договора, заказчик на основании выставленной претензии оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В исковом заявлении истцом указано, что им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные спорным договором, на сумму 52 346 руб. 65 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлен акт № 22/00000486 от 16.12.2016, подписанный со стороны ответчика без замечаний и скрепленный его печатью.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором; ответчиком услуги не оплачены, задолженность ответчика составляет 52 346 руб. 65 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени в сумме  5 339 руб. 36 коп.  за период с 17.01.2017 по 28.04.2017, с продолжением начисления на сумму задолженности пеней в размере 0,1%, начиная с 29.04.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в связи с произведенной ответчиком оплатой долга и пени, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание как не влекущие выводов о незаконности принятого судом решения, поскольку доказательств того, что на момент вынесения решения, ответчиком производилась оплата, в материалах дела не имеется. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Определением от 05.05.2017 суд предложил ответчику в срок до 30.05.2017 представить в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты долга, если она произведена.

В нарушение требований суда первой инстанции, ООО «Компания «Атомстройкомплекс» в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, несмотря на его надлежащее уведомлении о начавшемся процессе в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 5).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об оплате долга и пени, не представил доказательств в обоснование своих доводов, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки обоснованности данного довода. При принятии решения суд руководствовался совокупностью представленных в материалы дела документов и признал требования истца обоснованными. 

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в отсутствие оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности учесть платежи, совершенные ответчиком, на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 05.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2017 года по делу № А60-20805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

       Судья

Н.П. Григорьева