РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42462/24-147-317

г. Москва

20 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

при ведении протокола секретарем Багдасарян М.А. 

по заявлению ООО "ОНИКС-S" (117452, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ПР-КТ БАЛАКЛАВСКИЙ, Д. 28Б, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1) ББР БАНК (АО) (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>), 2) ООО ПКО "СПЕЦСНАБ71" (390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ, РЯЗАНЬ Г, УРИЦКОГО УЛ, Д. 46, ПОМЕЩ. Н48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ООО "ИКГ" (390027, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., КАСИМОВСКОЕ Ш., Д. 20, ПОМЕЩ./ОФИС Н3/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными результаты торгов состоявшихся 11.08.2021 года на электронной площадке ЭТП «Аукцион-центр» в разделе «Продажи в корпоративном секторе, в том числе залоговое имущество» ( извещение о проведении процедуры № Т0000042) по осуществлению уступки прав требования ББР Банк (АО), состоящего из кредитных договоров ООО «Ника» в количестве 5 (пяти) кредитов в составе одного лота, о признании  недействительным договора № Ц-21/0858 об уступке права требования (цессии) от 12 августа 2021 года, состоящего из кредитных договоров ООО «Ника» в количестве 5 (пяти) кредитов в составе одного лота (лот №1) и дополнительного соглашения №1 от 16.08.2021 года

 

при участии:

от истца  –  ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 04.03.2024 г.)

от ответчика –  1) неявка, изв., 2) ФИО2 (паспорт, диплом, по  дов. от 13.05.2024 г.)

от третьего лица - неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНИКС-S" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ББР БАНК (АО), ООО ПКО "СПЕЦСНАБ71" об оспаривании торгов от 11.08.21  (извещение  №Т0000042), договора № Ц-21/0858 от 12.08.21.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 1 и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени, дате слушания дела извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем Истца было заявлено ходатайство, в котором просит суд привлечь ФИО3, ФИО5,  ООО «НИКА». к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Исследовав доводы ходатайства, арбитражный суд посчитал, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе вступить в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, а именно: после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца об оспаривании торгов от 11.08.21  (извещение  №Т0000042), договора № Ц-21/0858 от 12.08.21.

ФИО3, ФИО5, ООО «НИКА» участниками названных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиками не являются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Истцом также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Истец не привёл в обоснования ходатайство, какие новые доводы и аргументы он планировал представить в суд помимо изложенных в его заявлении, либо какие новые доказательства планировал представить в суд. Суд посчитал возможным рассмотреть спор по представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Как следует из заявления, Заказчиком торгов выступал ББР Банк (Портфель), который реализовал на торгах свое право требования, состоящего из кредитных договоров ООО «Ника» в количестве 5 (пяти) кредитов в составе одного лота.

Состав лота:

1.Договор КЛ-17/0055 от 02.02.2017 года, 2. Договор КЛ-17/0317 от 04.05.2017 года, 3.Договор КЛ-18/0002 от 11.01.2018 года, 4. Договор КЛ-18/0124 от 12.02.2018 года, 5. Договор КЛ-18/0305 от 04.04.2018 года

Организатором торгов выступал ООО «ИКГ».

Победителем аукциона признано ООО «СпецСнаб71».

По результатам аукциона заказчиком торгов ББР Банк (АО) - (цедент) с победителем торгов ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) был заключен договор № Ц-21/0858 об уступке права требования (цессии) от 12 августа 2021 года, состоящего из кредитных договоров ООО «Ника» в количестве 5(пяти) кредитов в составе одного лота.

Истец являлся залогодателем недвижимого имущества и поручителем по всем пяти кредитным договорам.

Обязательственное право обеспечивалось Договорами последующей ипотеки с ООО «Оникс-S».

Договор последующей ипотеки № И-17/0055/0056 от 02.02.2017 года 2) Договор последующей ипотеки № И-17/0317/0320 от 04.05.2017 года 3) Договор последующей ипотеки № И-18/0002/0004 от 11.01.2018 года 4) Договор последующей ипотеки № И-18/0124/0127 от 12.02.2018 года 5) Договор последующей ипотеки № И-18/0305/0307 от 04.04.2018 года

03 июля 2023 года в рамках дела А40-32292/2022 было направлено письмо-требование от имени конкурсного кредитора по делу, ООО «СпецСнаб71», на имя конкурсного управляющего ООО «Оникс-S» ФИО4, из которого следует, что между сторонами договора № Ц-21/0858 об уступке права требования (цессии) от 12.08.2021 года ББР Банк (АО) - (цедент) и ООО «СпецСнаб71» ( цессионарий) 16.08.2021 года было дополнительное соглашение №1 к договору № Ц-21/0858 от 12.08.2021 года.

03.07.2023 года конкурсный управляющий ООО «Оникс-S» ФИО4 выполняя требование кредитора платежным поручением №49, от имени ООО «Оникс-S» перевел денежные средства в размере 70 650 744,23 рубля на расчетный счет ББР Банка (АО).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, от 29.01.2015 N 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Истец полагает, что результаты торгов и заключенный по их итогам договор цессии должны быть признаны недействительными, при этом ООО «Оникс-S» исходит из того, что после заключения договора цессии сторонами (ответчиками) было заключено дополнительное соглашение к договору, изменившее цену договора.

ООО ПКО «СпецСнаб71» участвовало в проводимых на ЭТП «Аукцион-центр» открытых торгах в виде аукциона по осуществлению уступки прав требований ББР Банк (АО), состоящего из кредитных договоров ООО «Ника» в количестве 5 кредитов в составе одного лота. Начальная цена продажи лота - 64 545 701 руб.

ООО ПКО «СпецСнаб71» являлся единственным участником торгов, предложившим за приобретение лота цену 64 545 701 руб., что соответствовало начальной цене лота.

ООО ПКО «СпецСнаб71» был признан победителем торгов, с которым был заключен договор об уступке права требования (цессии) № Ц-21/0858 от 12.08.2021.

ООО «Оникс-S» являлся поручителем и залогодателем по указанным выше кредитным обязательствам заемщика ООО «Ника» перед ББР Банк (АО).

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу № А40-80578/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А40-80578/21 с ООО «Оникс-S» в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по 5 кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом города Москвы было произведено процессуальное правопреемство ББР Банк (АО) на правопреемника ООО «СпецСнаб71».

Таким образом, действительность спариваемого договора цессии уже была предметом проверки суда.

Оспариваемый истцом договор цессии заключен между ББР Банк (АО) и ООО ПКО «СпецСнаб71», ООО «Оникс-S» не является стороной оспариваемой сделки.

Истец ссылается на факт заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, изменившего, по мнению истца, цену договора.

В силу положений статей 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3.1. договора цессии цена передаваемых по договору прав (требований) составляет 64 545 701 руб.

Из дополнительного соглашения №1 от 16.08.2021 к договору об уступке права требования (цессии) № Ц-21/0858 от 12.08.2021 усматривается, что цена передаваемых по договору прав (требований) по кредитным договорам составляет 64 545 701 руб. При этом стороны предусмотрели порядок распределения денежных средств, включающий в себя, среди прочего, порядок распределения денежных средств при удовлетворении кредиторских требований в процедурах банкротства должников: 75% от суммы свыше цены переданного по договору права получает Цедент (ББР Банк (АО)), 25% от суммы свыше цены переданного по договору права получает Цессионарий (ООО ПКО «СпецСнаб71»).

Соглашение сторон договора цессии о порядке распределения денежных средств никаким образом не влияет как на само наличие, так и на объем прав и обязанностей ООО «Оникс-S» перед кредитором, вытекающих из обязательств последнего по договорам поручительства и ипотеки.

Заключение договора цессии изменяет лицо (кредитора), в пользу которого должником должно быть исполнено обязательство, при этом не изменяет предмет и объем самого обязательства.

Ссылка истца на то, что изменение (повышение) цены уступаемого права требования нарушает требования законодательства о конкуренции, является несостоятельной.

На торгах в виде аукциона осуществлялась уступка прав требований ББР Банк (АО), состоящих из кредитных договоров ООО «Ника» в количестве 5 кредитов. Начальная цена продажи лота - 64 545 701 руб. Единственным лицом, пожелавшим принять участие в торгах, являлось ООО ПКО «СпецСнаб71», предложившее цену, соответствующую начальной цене лота. Иных лиц, желавших приобрести лот по указанной цене и направивших заявки на участие в торгах, не было. ООО ПКО «СпецСнаб71» как единственному участнику торгов было предложено заключить договор цессии.

Заключая дополнительное соглашение после проведения торгов и подписания договора цессии, стороны, установив порядок распределения денежных средств, не понизили, а фактически повысили стоимость уступленных прав требований, что не может быть признано действиями, направленными на ограничение конкуренции, на недопущение к участию в торгах иных участников.

Ссылка истца на то, что непредставление ответчиком дополнительного соглашения в арбитражные суды по возбуждаемым в отношении должников (ООО «Ника, ООО «Оникс-S», ФИО3, ФИО5) делам о банкротстве влияет на права и обязанности должников, не обоснована, поскольку представление договора цессии необходимо для подтверждения наличия у нового кредитора (цессионария) прав требований к должникам, при этом цена уступленных прав требований (её изменение) не влияет на возможность предъявления кредитором своих требований к должникам.

Кроме того, оспариваемым дополнительным соглашением стороны не изменили стоимость уступленных прав, которая должна была быть уплачена цессионарием цеденту при заключении договора цессии (64 545 701 руб.), а установили порядок распределения денежных средств в случаях, когда размер полученных по итогам удовлетворения кредиторских требований денежных средств превысит стоимость уступленного права.

Истец полагает, что заключение дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора без проведения торгов (в рассматриваемом случае - цену договора), является нарушением, поскольку такие условия были согласованы в момент заключения договора на торгах.

Вместе с тем истцом не учтено, что к существенным условиям договора относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария; характер действий цедента (цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает); сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования (если уступается будущее требование - его определение способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию).

Цена (стоимость, по которой цедентом отчуждается право требования) не отнесена законодателем к числу существенных условий договора цессии.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, поскольку уступка прав требования не повлияла (и в силу прямого указания закона не могла повлиять) на объем прав и обязанностей как основного должника, так и поручителя, залогодателя по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменились, а положение истца не ухудшилось - применительно к части 2 статьи 166 ГК РФ у Истца отсутствует право на иск (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Более того, Истец в своем исковом заявлении указывает, что не полагал свои права нарушенными.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Принимая во внимание, что ООО «Оникс-S» уведомлено о переходе права было получено от ББР Банк (АО)  - договор об уступке права требования (цессии) и (или) его условия не подлежали раскрытию.

Таким образом, в силу прямого указания закона, единственным условием договора цессии, подлежащим раскрытию должнику, является момент перехода права. Указанное требование закона ББР Банк (АО) было исполнено.

ООО «Оникс-S» не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов. Так, в соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Таким образом, поскольку ООО «Оникс-S» не являлось участником торгов, не подавало заявки на участие в торгах, прямо не обосновало интерес в оспаривании торгов -истец не обладает правом на иск о признании торгов недействительными.

Более того, Истец не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными, учитывая, что истец не принимал участия в торгах по собственному усмотрению. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В ст.ст. 195, 196 (п. 1) и 197 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Установление в законе общего срока исковой давности и специальных сроков исковой давности, в том числе в ст. 449 ГК РФ, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. Данная позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.10.2019 № 2798-О и от 30.01.2020 № 93-О.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый истцом аукцион - от 11.08.21, договор - от 12.08.21, в силу ст.ст. 166 и 168 ГК РФ, является оспоримым и может быть признан недействительным по требованию стороны сделки или иного лица, указанного в законе, если они нарушают права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исходя из того, что истец являлся залогодержателем, ему было известно о состоявшемся аукционе и договоре. Исковое заявление подано в суд 29.02.2024, то есть за пределами годичного срока, установленного п. 2 ст. 181 и п. 1 ст. 449 ГК РФ.

В силу руководящих разъяснений ВАС РФ и ВС РФ, данным в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также  из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, ст. 449 ГК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «ОНИКС-S» к ББР БАНК (АО), ООО «ПКО «СПЕЦСНАБ71»  об оспаривании торгов от 11.08.21  (извещение  №Т0000042), договора № Ц-21/0858 от 12.08.21 – оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Дейна