ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217586/17

15 июня  2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года                                                      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монумент»  ФИО1, доверенность от 01.05.2020,

от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» ФИО2, доверенность от 17.12.2019,

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Монумент»

на решение от 23 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Монумент»

к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 79 576 708 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 085 907 руб.51 коп.

        Публичным акционерным обществом «ФСК ЕЭС» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монумент» неустойки в размере 25 866 667 руб. 36 коп.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 23 сентября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2011 между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (Подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) был заключен договор № 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065 на выполнение комплекса работ по корректировке проектной и разработке рабочей документации, поставке оборудования, выполнению СМР и ПНР по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино».

       Согласно п. п. 2.1, 4.3 договора, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, корректировке проектной документации, разработке рабочей документации, пуско-наладочным работам, комплексному техническому перевооружению объекта, а Заказчик - принять результаты работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

        В соответствии с п. 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный комплексным техническим перевооружением Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

        В соответствии с п. 4.3 договора цена договора составляет не более 2 145 240 000 руб., включает в себя стоимость всех работ включая, но не ограничиваясь, стоимости материалов и оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению.

         Согласно п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.10.2012 (согласно Приложению № 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта».

         Между тем 20.11.2014 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление исх. № Ц1/1/1334 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков работ с требованием в срок до 01.12.2014 предоставить на рассмотрение Акты о приостановлении строительства, оформленные по форме КС-17, сдать все выполненные по договору подряда работы и передать поставленное оборудование.

        Истец указал, что в целях сдачи полного объема выполненных работ в рамках исполнения договора Подрядчиком Заказчику письмом № 0012-2015/3АК от 27.02.2015 для согласования и подписания были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по корректировке рабочей документации и разработке рабочей документации № 1 от 27.02.2015, № 2 от 27.02.2015 на общую сумму 93 900 515, 64 руб.: акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по корректировке проектной документации от 27.02.2015 на сумму 11 225 107 руб., акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации от 27.02.2015 на сумму 82 675 408,64 руб.

        Подрядчик письмом № 0060-2015/ЗАК от 22.06.2015 повторно направил в адрес Заказчика письмо № 0012-2015/ЗАК от 27.02.2015 с приложением всех вышеуказанных документов и сообщил о необходимости в соответствии с условиями договора рассмотрения и согласования выполненных работ, для их приемки и отражения выполненных работ в акте о приостановлении строительства по форме № КС-17.

       Таким образом, по мнению истца, общая стоимость выполненных Подрядчиком и предъявленных к приемке работ Заказчику указанными выше письмами в рамках исполнения договора составила 93 900 515,64 руб.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу № А40-55964/14 ООО «Инжиниринговый центр Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

        03.12.2015 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 845616) были опубликованы сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ИЦ Энерго» с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности (унифицированная форма № ИНВ-17), в том числе по договору № 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065 от 29.11.2011 на сумму 79 576 708,17 руб.

        В отношении имущества ООО «ИЦ Энерго», в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 28.09.2016 проведены открытые торги посредством публичного предложения (сообщение № 1200509 о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.07.2016, в газете «Коммерсантъ» объявление № 78030154543 опубликовано в № 132 от 23.07.2016).

       Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (сообщение № 1341565 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.10.2016, в газете «Коммерсантъ» сообщение о результатах торгов опубликовано в № 187 от 08.10.2016 (объявление № 78030160391).

       20.10.2016 между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (Цедент) и ООО «Монумент» (Цессионарий), был заключен договор уступки прав (требований) № 1-ИЦЭ, в соответствии с которым права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» по договору № 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065 от 29.11.2011 на сумму 79 576 708,17 руб. перешли к ООО «Монумент».

        В соответствии с условиями договора цессии, указанные в п. 1.1 договора, права требования переходят к Цессионарию после полной их оплаты (п. 1.2, п. 4.1).        

        ООО «Монумент» произвело оплату Цеденту по договору цессии в полном объеме платежными поручениями № 1 от 18.11.2016, № 2 от 09.09.2016, № 3 от 20.09.2016, в связи с чем права требования перешли от Цедента Цессионарию 18.11.2016 г. 

         Согласно условиям договора цессии Цессионарий уведомил ПАО «ФСК ЕЭС» о состоявшемся переходе прав (требований) в письменной форме уведомлением, которое было получено Заказчиком.

         Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность перед ним в размере 79 576 708,17 руб. согласно объему прав, переданных от Подрядчика (ООО «ИЦ Энерго») обществу по договору цессии, основанных на следующих документах полученных Компанией: акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по корректировке проектной документации от 27.02.2015. на сумму 11 225 107,00 руб.; акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации от 27.02.2015 в части суммы 68 351 601,17 руб.

         Поскольку сумма задолженности ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что качество фактически выполненных работ по договору от 29 ноября 2011 года № 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 27.02.2015, так же как и установить их объем и стоимость экспертным исследованием не представляется возможным, поскольку проект П0120-01.7-2501 (корректировка проекта) в соответствии с указанным договором не прошла процедуру Государственной экспертизы аккредитованной для этой цели.

       Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с несоблюдением сроков подготовки указанной документации письмом № Ц1/1/1334 ответчик 20.11.2014 уведомил Подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков работ в одностороннем порядке, и в срок до 01.12.2014 потребовал предоставить на рассмотрение Акты о приостановлении строительства, оформленные по форме КС-17, сдать все выполненные по договору подряда работы и передать поставленное оборудование. Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 20.11.2014.

         Однако в установленный ответчиком срок работы на приемку представлены не были. Между тем на письмо от 27.02.2015 № 0012-2015/ЗАК ответчик указывал, что в ответ на указанное письмо ПАО «ФСК ЕЭС» 05.03.2017 письмом № Ц1/1/319 уведомило ООО «Инжиниринговый центр Энерго», что последним работы по корректировке не выполнены, положительное заключение Главгосэкспертизы не получено, в связи с чем выполнение работ по разработке Рабочей документации до момента получения положительного заключения по Проектной документации не возможно. Таким образом, работы, за которые истец просит взыскать задолженность, фактически не имеют потребительской ценности, что также установлено проведенной по делу судебной экспертизы.

          При этом в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны Подрядчиком, ПАО «ФСК ЕЭС» было вынуждено привлечь к выполнению работ иное лицо. Между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Петроком» заключен комплексный договор от 13.10.2016 № 0209-2-64-07-СМ/16 на выполнение корректировки ПД, незавершенного объема работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР и поставку материалов по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино. Корректировка».

          В предмет данного договора входит корректировка прохождение экспертизы технической и сметной частей проектной документации и разработка рабочей документации. В соответствии п. 7.1 договора от 13.10.2016 № 0209-2-64-07-СМ/16 по акту приема-передачи от 25.10.2016 № 1 ООО «Петроком» передана в качестве исходных данных проектная документация по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино», получившая положительное заключение экспертизы от 25.09.2007 № 683-07/ГЕЭ4823/02. Также в соответствии с ЗП от 20.02.2016 № 10/4п в перечень титулов, с которыми требуется координация решений проектной документации, входит титул «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино» (без аббревиатуры «Корректировка»).

      Таким образом, проектная документация по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино. Корректировка» (с аббревиатурой «Корректировка»), указанная истцом, не могла использоваться ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку не была разработана ООО «Инжиниринговый центр Энерго». Фактически работы по разработке корректировке технической части проектной документации и получению положительного заключения Организации по проведению экспертизы выполнены ООО «Петроком», что подтверждается положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 18.01.2018 № 040-18/ЕГЭ-4823/02.

        Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку, результат работ по спорному договору не достигнут и ответчику не передан.

        В обоснование встречного иска ПАО «ФСК ЕЭС» указано, что учитывая факт перехода прав от ООО «ИЦ Энерго» к ООО «Монумент» по договору уступки от 20.10.2016 № 1-ИЦЭ, ООО «Монумент» стало обязанным, в том числе и в части ответственности за неисполненные обязательства по договору.       При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 по делу № А40-35593/2014 с ООО «ИЦ Энерго» в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» уже взыскана неустойка в заявленном во встречном иске размере 25 666 667, 36 руб. по спорному договору подряда за ненадлежащее исполнение обязательств.        Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что относительно заявленных во встречном иске требований уже имеется судебный акт и заявленные по встречному иску требования о взыскании неустойки в рамках договора подряда, уже рассмотренные арбитражным судом в рамках дела № А40-35593/2014, не могут быть предъявлены новому кредитору (ООО «Монумент»), поскольку ПАО «ФСК ЕЭС» уже реализовало свое право на судебную защиту, закрепленное в ст. 11 ГК РФ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по делу № А40-217586/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

А.А. Малюшин

 

Н.О. Хвостова