АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20039/24

02 ноября 2024 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            02 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Галион СБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центральная городская больница им. Н.А. Семашко" в г. Ростове-на-Дону Ростовская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 964,90 руб. неосновательного обогащения по контракту 24000201-О от 12.04.2024, 1 366,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 по 31.05.2024 с последующим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца:  представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2024,

установил, общество с ограниченной ответственностью "Галион СБ" обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Центральная городская больница им. Н.А. Семашко" в г. Ростове-на-Дону Ростовская область о взыскании 964,90 руб. неосновательного обогащения по контракту 24000201-О от 12.04.2024, 1 366,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 по 31.05.2024 с последующим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения, 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение РО «Центральная городская больница им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону, именуемый в дальнейшем «заказчик» и общество с ограниченной ответственностью «Галион СБ», именуемый в дальнейшем «поставщик», в порядке статей 30, 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), заключили контракт.

Поставщик обязуется поставить расходные материалы для хозяйственных нужд ГБУ РО «ЦГБ им. Н.А. Семашко» в г. Ростове-на-Дону (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту) и техническом задании (приложение № 2 к настоящему контракту), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта).

Цена контракта составляет 164 471,10 руб., в том числе НДС 20% - 27 411,85 руб.

Согласно Постановлению Правительства №783 от 04.07.2018, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

13.05.2024 заказчиком подписан размещенный поставщиком в ЕИС электронный структурированный документ, который подтверждает выполнение ООО «Галион СБ» обязательств по договору, в полном объеме.

Истец указал, что при оплате товара, заказчик удержал неустойку в размере 964,90 руб.

Постановлением Правительства №783 от 04.08.2018 установлено списание сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контраста, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Цена договора составляет 164 471,10 руб., 5% от стоимости контракта составляет    8 223,56 руб., следовательно, начисленная и удержанная заказчиком сумма неустойка подпадает под условия, установленные федеральным законодателем.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что истцом нарушены сроки по контракту в связи с чем, ответчиком начислены и удержаны пени.

Изучив представленные в материалы дела доказательства истцом и ответчиком, судом установлено, что истцом по спорному контракту выполнены работы в полном объеме. 

Согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Правила действий сторон контракта при списании неустоек установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил).

Согласно пп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

 Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оснований для взыскания неустойки нет, так как общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, то она подлежит списанию заказчиком, так как согласно пункту 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" настоящего пункта.

13.05.2024 ответчик принял товар по контракту после устранения истцом недостатков, то есть с нарушением срока.

            Ответчик самостоятельно при расчетах с подрядчиком за выполненные работы удержал неустойку в размере 964,90 руб. согласно платежному поручению от 17.05.2024.

            Начисленная ответчиком неустойка составляет менее 5% от цены контракта.

            Принимая во внимание тот факт, что обязательства, срок исполнения по которым нарушен, исполнены в полном объеме, размер неустойки, исчисленный заказчиком, не превышает 5% от цены контракта, с учетом толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств, суд пришел к выводу, что отношения сторон по порядку взыскания спорных сумм штрафных санкций подпадают под специальное регулирование Постановления N 783.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сумма начисленной учреждением неустойки не превысила 5% от цены контракта, контракт исполнен истцом в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии на стороне заказчика обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и положениями Правил N 783.

При таких обстоятельствах действия ответчика по удержанию из причитающегося подрядчику вознаграждения денежных средств в размере 964,90 руб. необоснованные, повлекшие возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения, в связи с чем требования истца о взыскании 964,90 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 366,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 по 31.05.2024 с последующим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчиком произведена оплата по контракту с удержанием пени 17.05.2024, то именно с этой даты ответчик удержал пени, то есть фактически приобрел сбереженное имущество (денежные средства) и начисление процентов следует производить с 18.05.2024

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024 по 31.05.2024 составила 5,91 руб.

            Таким образом, суд удовлетворяет требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности 964,90 руб. в размере ключевой ставки Банка России. В остальной части требования суд отказывает.

            Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил договор №13Ю/2024 от 13.05.2024, акт от 31.05.2024, платежное поручение от 06.06.2024.

Представителем истца подготовлен иск, возражения на отзыв, обеспечено участие в судебном заседании.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд признает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

С учетом изложенного, а также частичным удовлетворением иска (41,65%), заявление истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8 746,50 руб., в остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (41,65%), расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 833 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центральная городская больница им. Н.А. Семашко" в г. Ростове-на-Дону Ростовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галион СБ" 10 550,31 руб., из них 964,90 руб. задолженности, 5,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 833 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 8 746,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности 964,90 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Меленчук И. С.