ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27667/2019

г. Саратов

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу № А57-27667/2019

по исковому заявлению ФИО2 (г. Энгельс, Саратовская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, г. Энгельс, Саратовская область), 

акционерному обществу «Энгельсский речной порт» (ОГРН 

<

***>, г. Энгельс, Саратовская область),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021,

- от ФИО3 представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.06.2020, выданной сроком на 3 года,

- от ФИО2 представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 11.10.2019, выданной сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал»), к акционерному обществу «Энгельсский речной порт» (далее – АО «Энгельсский речной порт», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи  от  22.07.2013,  заключенного между АО «Энгельсский речной порт» и ООО «Терминал», и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и бывший директор ЗАО «Энгельсский речной порт» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терминал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель оспаривает выводы суда относительно оценки спорной сделки как крупной, которая определяется путем сопоставления стоимости этого имущества по данным бухгалтерского учета с балансовой стоимостью активов общества, в связи с чем указывает, что суд должен был установить балансовую, а не рыночную стоимость имущества. Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Обращает внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности. 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразил согласие с принятым решением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «Терминал» и представитель третьего лица Шмидта А.В. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.07.2013 между АО «Энгельсский речной порт» (продавец) и ООО «Терминал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- нежилое двухэтажное здание блока управления общей площадью 643,3 кв.м, Литера А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 63-01/38-52-573;

- нежилое одноэтажное здание проходной общей площадью 25,3 кв.м; Литера Б2, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 63-01/38-52-575;

- нежилое одноэтажное здание механические мастерские общей площадью 1951 кв.м; Литера Е, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...> кадастровый номер: 63-01/38-52-604;

- нежилое одноэтажное здание материального склада общей площадью 699,2 кв.м; Литера ЛЛ1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 63-01/38-52-576;

- нежилое одноэтажное здание компрессорной общей площадью 423,7 кв.м; Литера Ж, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 63-01/38-52-602;

- нежилое одноэтажное здание котельной общей площадью 141,7 кв.м; Литера Д1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 63-01/38-52-577; 

- нежилое двухэтажное здание блока управления общей площадью 643,3 кв.м; Литера А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 63-01/38-52-573;

- нежилое одноэтажное здание проходной общей площадью 25,3 кв.м; Литера Б2, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной,  кадастровый номер: 63-01/38-52-575;

- нежилое одноэтажное здание механические мастерские общей площадью 1951 кв.м; Литера Е, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 63-01/38-52-604;

- нежилое одноэтажное здание материального склада общей площадью 699,2 кв.м; Литера ЛЛ1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 63-01/38-52-576;

- нежилое одноэтажное здание компрессорной общей площадью 423,7 кв.м; Литера Ж, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 63-01/38-52-602;

- нежилое одноэтажное здание котельной общей площадью 141,7 кв.м; Литера Д1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...> кадастровый номер: 63-01/38-52-577;

- нежилое одноэтажное здание автовесовой общей площадью 69,3 кв.м.; Литера М, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 63-01/38-52-600;

- сооружение – подъездные железнодорожные пути с балластным слоем протяженностью 2355 м, Литера Д2, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 63-01/38-52-587;

- сооружение – предпортовая площадка общей площадью 1997 кв.м; Литера 1 расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 63-01/38-56-897; 

- сооружение силостного склада емкостью 12000 тонн; Литера 3, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 63-01/38-52-585; 

- сооружение башня Рожновского, 1 шт.; Литера Б, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 63-01/38-52-589; 

- сооружение – железнодорожный путь протяженностью 581,8 м, Литера д1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 64-64-60/113/2009-348;

 - сооружение – железнодорожный путь протяженностью 418,2 м, Литера д1, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 64-64-60/113/2009-347;

- сооружение – железнодорожный путь к причалу протяженностью 560 м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 64-64-60/113/2009-345; 

- часть сооружения – причал погрузки общей площадью 2084 кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 64-64- 60/113/2009-358; 

- часть сооружения – причал погрузки общей площадью 913 кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 64-64- 60/113/2009-359; 

- сооружение – внутрипортовая железная дорога протяженностью 600,5 м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 64-64-60/113/2009;

- сооружение – подкрановые пути протяженностью 288 м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 64-64- 60/113/2009-351; 

- сооружение – железнодорожный путь к причалу протяженностью 303,5 м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 64-64-2009-344; 

- сооружение – железнодорожный путь к причалу протяженностью 136,5 м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 64-64-60/113/2009-342;

- сооружение – внутрипортовая железная дорога протяженностью 753 м, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 64-64-60/113/2009-353;

- сооружение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер:64-64-60/113/2009-350; 

- часть сооружения – причал погрузки общей площадью 603 кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, 

<

...>, кадастровый номер: 64-64-60/113/2009-357.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретенного покупателем имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 345 273,68 руб. без учета НДС.

Право собственности ООО «Терминал» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2013.

Как следует из справки о выполнении обязательств от 19.11.2020 ООО «Терминал» полностью и в установленные сроки произвело оплату 345 273,68 руб. ЗАО «Энгельсский речной порт» в соответствии пунктом 2 договора купли-продажи от 22.07.2013.

Судом установлено, что 28.12.2015 внеочередным общим собранием ЗАО «Энгельсский речной порт» принято решение, оформленное протоколом, о ликвидации ЗАО «Энгельсский речной порт», назначении ликвидатором общества ФИО8

14.01.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации. 

27.12.2016 внеочередным общим собранием ЗАО «Энгельсский речной порт» принято решение, оформленное протоколом, об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ЗАО «Энгельсский речной порт». 

28.12.2016 внеочередным общим собранием ЗАО «Энгельсский речной порт» принято решение, оформленное протоколом, об утверждении ликвидационного баланса ЗАО «Энгельсский речной порт».

12.01.2017 Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении обществом промежуточного ликвидационного баланса.

03.04.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019 по делу № А57-23670/2017 по иску ФИО2 решения внеочередных общих собраний участников ЗАО «Энгельсский речной порт», оформленные протоколами от 28.12.2015, от 27.12.2016, от 28.12.2016 признаны недействительными; промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ЗАО «Энгельсский речной порт» признаны недействительными; решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Энгельсский речной порт» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), на основании которого 12.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером № 2176451042238, признано недействительным; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Энгельсский речной порт» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), на основании которого 03.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером №2176451189264, признано недействительным.

На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области возложена обязанность восстановить запись в ЕГРЮЛ о ЗАО «Энгельсский речной порт» как о действующем юридическом лице.

В рамках дела № А57-23670/2017 было установлено, что согласно оспариваемым протоколам на внеочередных общих собраниях ЗАО «Энгельсский речной порт», состоявшихся 28.12.2015, 27.12.2016, 28.12.2016, присутствовали владельцы 100 % голосующих акций. Заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, подтверждено, что личные подписи, представленные от имени гражданки ФИО2 в протоколах внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015, 27.12.2016, 28.12.2016 выполнены не гражданкой ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2 С учетом данных обстоятельств суд установил, что не был соблюден порядок и сроки информирования акционера ФИО2 о проведении указанных общих собраний, ФИО2 в них участия не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала.

Кроме того, 20.12.2017 ФИО2 обратилась в Приволжское ЛУ МВД России на транспорте с заявлением о мошеннических действиях неустановленных лиц при ликвидации ЗАО «Энгельсский речной порт».

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного  руководителем следственного органа – заместителя начальника СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, от 25.07.2019 (т. 1 л.д. 175-183) в ходе расследования было установлено следующее.

С 2008 года граждане ФИО9 и ФИО10 владели ЗАО «Энгельсский речной порт», в котором сами являлись акционерами, а затем управляли данным предприятием через подконтрольную им двоим компанию «Сарпей инвестментс лимитед», зарегистрированную на о. Кипр, которая являлась 100 % владельцем его акций.

В декабре 2012 года по договоренности между ФИО9 и ФИО10 75 % обыкновенных акций предприятия были переоформлены на родственницу Шмидта Г.Ю. – гражданку ФИО2 

Согласно сведениям АО «Драга», являющегося с 2012 года реестродержателем ЗАО «Энгельсский речной порт», с 28.12.2012 ФИО2 становится владельцем 75 % обыкновенных акций ЗАО «Энгельсский речной порт», остальными 25 % акций владела компания «Сарпей инвестментс лимитед».

ФИО2 постоянно проживает и работает в Москве, участия в деятельности ЗАО «Энгельсский речной порт» не принимала, свои права акционера не осуществляла, о состоянии дел узнавала от своего родственника Шмидта Г.Ю.

В связи с тем, что финансовое состояние ЗАО «Энгельсский речной порт» ухудшилось, величина чистых активов Общества за 2012 год составляла отрицательное значение, с целью сохранения ликвидного имущества ЗАО «Энгельсский речной порт» 15.05.2013 было создано ООО «Терминал», которое зарегистрировано и располагалось по тому же юридическому адресу, что и ЗАО «Энгельсский речной порт» – Саратовская область г. Энгельс пос. Лесной д. 7. Единственным учредителем данного юридического лица являлся ФИО3 (сын Шмидта В.А.), директором – ФИО11 

По совместной устной договоренности между ФИО9 и ФИО10 22.07.2013 генеральный директор ЗАО «Энгельсский речной порт» ФИО4 заключил с директором ООО «Терминал» ФИО11 договор купли-продажи 23 объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Энгельсский речной порт», балансовая стоимость которых составляла 813 786 руб. или 4,61 % от стоимости всех активов ЗАО «Энгельсский речной порт» (заключение эксперта № 2743-2744/6-1 от 30.07.2018).

05.08.2013 была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Терминал» на указанные объекты.

Непосредственно после сделки ФИО4 заключил договоры аренды данного имущества, и ЗАО «Энгельсский речной порт» (арендатор) выплачивало ООО «Терминал» (арендодатель) арендную плату (всего, согласно заключению эксперта № 2743-2744/6-1 от 30.07.2018, за период с 2013 по 2016 годы выплачено свыше 30 000 000 рублей).

В сентябре 2014 года ФИО3 в соответствии с ранее достигнутой договоренностью между ФИО9 и ФИО10 приобретает 25 % акций ЗАО «Энгельсский речной порт». 

Таким образом, акционерами ЗАО «Энегльсский речной порт» являются ФИО2 – 75 % акций, и ФИО3 – 25 % акций. 

При этом у общества отсутствуют основные средства (согласно заключению эксперта № 2743-2744/6-1 от 30.07.2018 внеоборотные активы в 2015-2016 годах имеют нулевое значение).

В период с 2014 по 2015 годы ФИО9 и ФИО10 приняли решение о добровольной ликвидации 3AО «Энгельсский речной порт». Ликвидатором Общества назначается ФИО8, являющийся на тот момент его генеральным директором.

В последующем для расторжения договора на ведение реестра акционеров в АО «Драга» были представлены протоколы внеочередных собраний акционеров  3AО «Энгельсский речной порт» от 28.12.2015, 18.04.2016, 20.04.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, в которых подпись от имени акционера ФИО2 выполнена  иным лицом.

Ссылаясь на бухгалтерские документы ЗАО «Энгельсский речной порт» и заключение эксперта № 2743-2744/6-1 от 30.07.2018, следствие пришло к выводу о том, что указанная сделка не является крупной, совершена в полном соответствии с Законом, одобрения и уведомления акционеров для ее совершения (в том числе ФИО2) не требовалось. Сделка по продаже имущества ЗАО «Энгельсский речной порт» относится к хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства, то есть коммерческих организаций, управляемых ФИО9 и ФИО10, экономическая целесообразность данной сделки не входила в предмет расследования, в связи с чем является обстоятельством делового оборота между указанными хозяйствующими субъектами с определенным предпринимательским риском.

С учетом указанных выше обстоятельств постановлением СУ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 25.07.2019 уголовное дело № 1180100811100124 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что о названной сделке ей как акционеру стало известно в 2017 году после подачи заявления в правоохранительные органы о мошеннических действиях неустановленных лиц, а также в результате рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-23670/2017, судебными актами по которому было восстановлено незаконно ликвидированное ЗАО «Энгельсский речной порт».

По мнению истца, заключенный договор не может быть расценен как обычная хозяйственная сделка, так как в результате было реализовано все ликвидное имущество, принадлежащее обществу. 

Также ссылается на то, что данная сделка была осуществлена генеральным директором общества ЗАО «Энгельсский речной порт» ФИО4 с превышением установленных Уставом общества полномочий, по заниженной цене, без соответствующего решения общего собрания ЗАО «Энгельсский речной порт».

Поскольку в результате совершения крупной сделки были отчуждены все объекты недвижимости, необходимые для осуществления производственной деятельности общества и получения прибыли, что ведет к прекращению деятельности общества и нарушает права ФИО2 как собственника, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 29.04.2003 создано ЗАО «Энгельсский речной порт», которое внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным номером 

<

***> и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Саратовской области, ИНН 

<

***>. Юридический адрес и адрес местонахождения организации: 413122 Саратовская область г. Энгельс пос. Лесной д. 7 (территория г. Энгельса Саратовской области).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 Устава ЗАО «Энгельсский речной порт» (т. 8 л.д. 12-34) уставной капитал общества состоит из номинальной стоимости размещенных акций общества и составляет 10 000 руб. Дополнительно к размещенным общество может разместить 100 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Согласно пункту 8.1.1 Устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Подпунктом 16 пункта 8.1.4 Устава к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок в случае: если единогласие Совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 и 50 процентов балансовой стоимости активов общества не достигнуто, и по решению совета директоров общества вопрос об одобрении крупной сделки вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-С», судебному эксперту ФИО12.

Согласно заключению эксперта № 10 от 27.07.2020 рыночная стоимость спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи от 22.07.2013 составляет 60 619 061 руб.

Рыночная стоимость имущественного права аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 64:50:010104:265; 64:50:010104:43; 64:50:010104:266; 64:50:010104:268; 64:50:010104:267; 64:50:010104:270; 64:50:010104:269; 64:50:000000:75745; 64:50:000000:75746; 64:50:010104:208 по адресу: г. Энгельс, 

<

...> на момент заключения договора купли-продажи от 22.07.2013 составляет 35 567 269 руб.

Суммарная  рыночная стоимость отчуждаемых объектов недвижимости по договору купли-продажи от 22.07.2013 и имущественных прав аренды земельных участков  составляет 100 % от общей стоимости активов ЗАО «Энгельсский речной порт» по данным отчетного периода за 2012 год.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России № 2743-2744/6-1 от 30.07.2018 (т. 7 л.д. 111-124), проведенной в рамках уголовного дела № 1180100811100124, рыночная стоимость имущества, реализованного по спорному договору, составляет 56 293 138 руб., балансовая стоимость реализованного по спорной сделке недвижимого имущества составляла 813 786,00 руб.

Доходы АО «Энгельсский речной порт» за 2012 год составили 42 405 017,25 руб., а за 2013 года – 60 972 547,56 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 173.1, 422 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона, предъявляемым к крупным сделкам, была не выгодна и нецелесообразна для ЗАО «Энгельсский речной порт», так как стоимость реализованного имущества определена ниже ее балансовой стоимости и значительно меньше средней рыночной, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Терминал», возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 2012 по 2017 годы ФИО2 в деятельности общества фактически не участвовала, о рыночной стоимости спорного имущества в размере 56 293 138,00 руб., реализованного по цене 345 273,68 руб., ФИО2 узнала только в 2018 году по результатам проведенных в рамках проверки правоохранительных органов экспертиз (№ 886/6-5 от 06.03.2018, № 887/6-5 от 07.03.2018, № 884/6-5 от 07.03.2018, № 885/6-5 от 07.03.2018 – том 8 л.д. 72-135); в период с 2017 года по сентябрь 2019 года настоящие исковые требования она предъявить не могла, в связи с тем, что ЗАО «Энгельсский речной порт» было незаконно признано ликвидированным и восстановлено в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица в октябре 2019 года.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовым основанием заявленных ФИО2 исковых требований является заключение обществом крупной сделки с нарушением требований, установленных законом, без ее одобрения общим собранием акционеров.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора (далее – Закон об акционерных обществах), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. 

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Согласно статье 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1). 

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2). 

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3).

Пунктом 6 данной статьи в прежней редакции установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В подпункте 3 пункта 4 Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (Постановление № 27) указано, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников или из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 27, если приведенные в названном пункте правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений следует, что по оспариваемой сделке срок исковой давности начинает течь не только с момента когда истец узнал, но и когда должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

Согласно статье 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. 

Из пункта 8.1.2. Устава АО «Энгельский речной порт» следует, что общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров. Годовое обще собрание акционером проводится в период с 1 марта по 20 июня года, следующего за  отчетным финансовым годом. Финансовый год определяется для целей настоящего устава соответствующим календарному году.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ акционер как участник корпорации вправе участвовать в управлении делами корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и т.п.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Пунктом 5.2 Устава предусмотрено, что акционеры – владельцы обыкновенных акций общества имеют в том числе право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его документами, получать их копии за соответствующую плату; присутствовать на собраниях и вносить предложения на рассмотрение в соответствии с настоящим Уставом.

Таким образом, закон предполагает активную позицию акционера, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством: участвовать в управлении делами общества, проведении общих собраний, ознакомлении со всей документацией общества.

Спорный договор заключен 22.07.2013, с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 12.11.2019.

Как указала сама ФИО2, в период с 2012 по 2017 годы в деятельности общества она фактически не участвовала. При этом доказательств уважительности причин такого бездействия, либо наличия объективных препятствий к этому суду не представлено.

ФИО2, являясь владельцем 75 % акций, не могла не знать о наличии у предприятия недвижимого имущества, его балансовой стоимости.

Регистрация перехода прав на спорное недвижимое имущество была осуществлена, а информация регистрирующего органа является общедоступной.

Как указывает сама ФИО2, были проданы все объекты недвижимости, необходимые для осуществления производственной деятельности. При таких обстоятельствах и должной степени заботливости и осмотрительности истец могла своевременно узнать о сделке, соотнести цену проданного имущества с его балансовой стоимостью, установив, что она значительно ниже, не лишена возможности самостоятельно определить его рыночную стоимость. В результате могла в разумные сроки поставить под сомнение законность совершенной сделки без необходимого одобрения. 

При этом для совершения указанных действий было достаточно времени в период до ликвидации общества.

В этой связи довод истца о начале течения срока исковой давности с момента, когда она узнала о порочности сделки лишь после проведения экспертиз по оценке недвижимости в рамках проверки правоохранительными органами, судебная коллегия считает несостоятельным.

Кроме того, 14.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации, и эти сведения находятся в свободном доступе, о чем ФИО2 также могла и должна была узнать своевременно. С этого момента предусмотрена возможность направления в регистрирующий орган заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Следует также учесть, что приобретая акции АО «Энгельсский речной порт» с целью получения дохода, в отсутствие ожидаемых дивидендов ФИО2 также никаких действий не предпринимала. 

Само по себе индифферентное отношение к деятельности общества не свидетельствует о невозможности участия в управлении им. Отсутствие у акционера необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном подпункте 4 пункта 3 Постановления № 27. 

Ненадлежащее отношение акционера к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости влекут для него негативные последствия.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации.

Законом акционеры наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. 

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Однако истец, как акционер, не реализовала свои права на получение полной и достоверной информации о деятельности общества, не представила доказательства невозможности участвовать в определении направлений деятельности общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судебные расходы распределены судом первой инстанции с нарушением требований статьи 110 АПК РФ, в пользу АО «Энгельсский речной порт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе в отсутствие процессуальных оснований и доказательств несения таких расходов данным лицом.

Судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2020 года по делу №А57-27667/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                                      Т. В. Волкова

 

                                                                                                             С. А. Жаткина