АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8325/2023

город Вологда

22 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПозитивИнвест» (160000, 

<

...>, помещ. 16, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.03.2017, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.09.2002, ИНН 

<

***>)  о взыскании 6 621 847 руб. 09 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2024, 

 

                                                  у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «ПозитивИнвест» (160000, 

<

...>, помещ. 16, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.03.2017, ИНН 

<

***>, далее – Общество, ООО «ПозитивИнвест», истец) обратилось с иском в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.09.2002, ИНН 

<

***>, САО «ВСК», страховая компания, ответчик)  о взыскании 6 601 500 руб. страхового возмещения, с учетом уточнений истца от 21 марта 2024 года, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09 августа 2023 года рассмотрение дела назначено к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ресо-Лизинг», лизингодатель).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

САО «ВСК» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на то, что страховой случай не наступил, поскольку по факту утраты застрахованного транспортного средство возбуждено уголовное дело по признакам мошенничества, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), просили в иске отказать в полном объеме.

ООО «Ресо-Лизинг», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, ни своих представителей, ни отзыва на исковое заявление в суд не направило. Кроме того, все запросы суда с требованием о предоставлении информации, в том числе о переходе права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, проигнорированы лизинговой компанией. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке сторон.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО «ПозитивИнвест» во временное владение и пользование передан автомобиль Лексус LX570, черного цвета, 2019 года выпуска, государственный номер B080УМ198, паспорт транспортного средства 78 УХ 634500, идентификационный номер JTJHY00W604299483 (далее – ТС).

Данное транспортное средство застраховано ООО «Ресо-Лизинг» по договору страхования имущества, САО «ВСК» выдан страховой полис добровольного страхования ТС от 18.06.2019 № 19690V8001097. Срок действия договора страхования c 19.06.2019 по 18.06.2020. Страховая сумма 7 335 000 рублей.

В соответствии с условиями данного полиса ООО «Ресо-Лизинг» является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая по рискам «хищение», «угон», а также «полная гибель застрахованного транспортного средства». В остальных случая выгодоприобретателем является ООО «ПозитивИнвест».

В период действия договора страхования имущества – 17.01.2020 наступил страховой случай, застрахованный предмет лизинга был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.04.2023.

По факту наступления страхового случая - хищения ТС, ООО «ПозитивИнвест» в соответствии с условиями договора лизинга сообщило в этот же день ООО «Ресо-Лизинг» и САО «ВСК». Общество 21.01.2020 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с утратой транспортного средства.

03.02.2020 САО «ВСК» направило в адрес заявителя письмо о предоставлении  недостающих документов для принятия решения, которые не были предоставлены заявителем, 04.12.2020 страховая компания уведомила Общество об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку не подтверждено наступление страхового события. Недостающий комплект документов истцом был предоставлен страховщику только 22.05.2023, по результатам их проверки, САО «ВСК» не признало заявленный случай страховым в силу действующих правил страхования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-65939/22 с ООО «ПозитивИнвест» взыскано в пользу ООО «Ресо-Лизинг» 5 872 518 руб. долга по оплате суммы закрытия сделки лизинга.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, ООО «ПозитивИнвест» неоднократно обращалось в ООО «Ресо-Лизинг» с требованием об уступке права требования в рамках заключения договора страхования, однако все обращения со стороны лизингодателя остались без ответа.

При этом, сам лизингодатель - ООО «Ресо-Лизинг» правом на подачу заявления о выплате страхового возмещения и на обжалование отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не воспользовался.

Общество, полагая, что страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения, обратилось в суд с данным иском.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Закона о лизинге и статьи 416 ГК РФ не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно. Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора (пункт 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

В силу положений статьи 669 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга, по общему правилу, лежит на лизингополучателе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (статьи 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).

При этом, как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54, по смыслу статьи 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Следовательно, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента).

После возврата предоставленного финансирования и уплаты вознаграждения за него у лизингодателя отсутствует страховой интерес (статья 930 ГК РФ), поскольку он более не несет риски возникновения убытков, связанных с неисполнением лизингополучателем своих обязательств.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерение воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Убытки, причиненные страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. Соответствующее намерение может следовать из исходящего от выгодоприобретателя заявления, претензии, отзыва, самостоятельного иска и т.п.

В рассматриваемом случае, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресо-Лизинг», являющееся лизингодателем по договору лизинга и страхователем и выгодоприобретателем по случаю гибель транспортного средства по спорному договору страхования.

В соответствии с пунктом 8 условий страхования к договору лизинга от 07.06.2019 (приложение № 3) лизингодатель при наличии письменного запроса страховщика или лизингополучателя обязан в течение 5 рабочий дней с даты получения соответствующего запроса письменно подтвердить переход права требования по договору (полис) добровольного страхования имущества по всем рискам к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу №А40-65939/22 с Общества в пользу ООО «Ресо-лизинг» взысканы все платежи, необходимые для закрытия сделки лизинга, покрывающей полностью расходы и заложенную в договор лизинга прибыль.

Вместе с тем, несмотря, на вступивший в законную силу судебный акт, множественные обращения Общества в компанию лизингодателя, ни договор цессии, ни договор купли-продажи транспортного средства между сторонами заключен не был, ввиду полного игнорирования лизингодателя. Кроме того, требования суда о предоставлении информации о переходе прав на застрахованный автомобиль также оставлены без внимания со стороны ООО «Ресо-лизинг». 

В том случае, если выгодоприобретатель занимает позицию процессуального молчания и не выражает своего намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества (страхователь) вправе взыскать со страховщика сумму страхового возмещения.

Таким образом, в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Суд полагает, что лизингополучатель, который в соответствии с вступившим в законную силу решением о выплате суммы закрытия сделки лизинга, приобретает права страхователя по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента). 

В данном случае ООО «Ресо-Лизинг» воспользовалось правом на защиту, согласно решению суда получило возмещение своих затрат, заложенных в договор лизинга, в связи с чем, право по договору страхования переходит к лизингополучателю.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 18.06.2019.

Согласно пункту 41.9 Правил страхования стороны согласовали в договоре, что автомобиль застрахован, в том числе от риска «Хищение ТС» (франшиза не применяется). Страховая выплата определяется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая (пункт 8.2.2 Правил страхования).

Период страхования установлен с 19.06.2019 по 18.09.2020, рассматриваемый период с 18.12.2019 по 17.03.2020.

В соответствии с Правилами страхования страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора и правилами страхования ( пункт 7.8.2).

Страховщик рассматривает заявление о выплате страхового возмещения виду наступления события, имеющего признаки страхового случая, в том числе после представления всех документов. Страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

1. выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТО),

2. произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3. направить мотивированный отказ в выплате (пункт 9.1 правил страхования).

Как установлено судом в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом 17.01.2020, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.04.2023.

Следует особо обратить внимание на тот факт, что лизинговая компания обратилась впервые в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля только спустя три года с момента утраты предмета лизинга,  учитывая, что лизингополучатель сообщил лизингодателю незамедлительно об угоне транспортного средства (17.01.2020) и на протяжение всего периода многократно обращался в ООО «Ресо-лизинг» с требованием последней осуществить действия, направленные на розыск автомобиля и возмещения причиненного ущерба.  

Однако все обращения лизингополучателя, адресованные лизингодателю, оставались длительный период времени без ответа. 

В сложившей ситуации ООО «ПозитивИнвест» не имел полномочий от своего имени обращаться в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля, так как потерпевшим являлось ООО «Ресо-лизинг», и соответственно не был наделен правом на получение страховых выплат, так как выгодоприобретателем по данному страховому случаю являлось ООО «Ресо-лизинг» (лизингодатель), которое, в свою очередь, бездействовало. Такое поведение профессионального участника рынка суд расценивает как недобросовестное,  грубое злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом 4.1.9 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 «Хищение ТС» - событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного транспортного средства (за исключением событий, предусмотренных пунктом 4.1.5 настоящих правил страхования), факт и обстоятельства наступления, которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, или внутренними актами МВД: 4.1.9.1 кража; 4.1.9.2. грабеж; 4.1.9.3. разбой; 4.1.9.4. угон (при условии, что ТС не было обнаружено), 

Страховым случаем является хищение ТС по обстоятельствам, предусмотренным в пункте 4.1.9 Правил.  

Ответчик полагает, что совершившееся событие не является страховым случаем, с наступлением которого, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, ввиду того, что постановлением от 07 апреля 2023 года уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого  усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 УК РФ. 

По мнению ответчика, с учетом данной квалификации преступления страховой случай не наступил в соответствии с Правилами страхования. Факт кражи автомобиля не подтвержден. 

Суд данную позицию ответчика признает ошибочной ввиду следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ, а также выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 2034-О, статьи 68 и 71 данного Кодекса устанавливают критерий допустимости доказательств и закрепляют правила их оценки, согласно которым, в частности, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае возбуждение уголовного дела по признакам такого состава преступления как мошенничество не означает окончательную квалификацию действий неустановленного лица. Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи. 159 УК РФ, не прекращено. 

Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором суда), которым установлена виновность лиц и дана квалификация преступления как хищения (кража, грабеж, разбой или мошенничество) или угона, что является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следствие, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, суд полагает, что право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

В силу пункта 8.2.2 Правил страхования страховая выплата определяется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая и соответственно составляет 6 601 500 руб. 00 коп., с учетом периода страхования, определенного в страховом полисе, в котором наступило страховое событие: с 18.12.2019 по 17.03.2020.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 6 601 500 руб. 00 коп. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска, подлежат отнесению на ответчика.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в первом абзаце резолютивной части, вместо «56 008 руб.» указано «50 008 руб.». 

Кроме того, ошибочно вкрался абзац второй в текст резолютивной части, который подлежит исключению из её редакции.

В соответствии с частью третьей статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенные опечатки могут быть исправлены при изготовлении полного текста решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать  со  страхового акционерного общества «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.09.2002, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПозитивИнвест» (160000, 

<

...>, помещ. 16, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 07.03.2017, ИНН 

<

***>) 6 601 500 руб. страхового возмещения, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 008 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова