СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-13761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-1890/2022(4)), общества с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ Алтай» (№07АП-1890/2022 (5) на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13761/2020 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ Алтай» по обязательствам должника 

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «НовоТех» - ФИО5 по доверенности от 02.06.2021, паспорт, 

от ООО «СтройКомплекс» - ФИО6 по доверенности от 23.08.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири» (далее – ООО «НСТ Сибири», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ Алтай» (далее – ООО «КонТРАСТ Алтай») по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2022 признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «КонТРАСТ Алтай». Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3, ООО «КонТРАСТ Алтай» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО3 просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2022 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права, сложившейся судебной практике. Заявитель отмечает, что ФИО4 не представлено доказательств и обоснования своего неразумного поведения, ФИО4 не оказывал содействие конкурсному управляющему в раскрытии конечного бенефициара, содействовал в совершении недобросовестных действий, находясь под контролем ФИО7 Материалы дела не содержат доказательств полного неучастия ФИО4 в осуществлении перевода бизнеса на новое юридическое лицо. 

ООО «КонТРАСТ Алтай» просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестном получении выгоды от деятельности должника. Заявитель отмечает, что основания для привлечения ООО «КонТРАСТ Алтай» к субсидиарной ответственности не доказаны.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор ООО «СтройКомплекс» представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддержал доводы конкурсного управляющего.

Представитель ООО «НовоТех» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КонТРАСТ Алтай», доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал.

Представитель ООО «СтройКомплекс» ФИО6 доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.03.2022 ООО «НСТ Сибири» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

20.07.2022 конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «КонТРАСТ Алтай», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 850 258,99 рублей.

Заявление основано на основании причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате создания параллельного (зеркального) бизнеса с выводом всех активов должника на ООО «КонТраст Алтай». Финансово-экономические взаимоотношения оформлялись на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота в ущерб интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «КонТраст Алтай» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве. Отказывая в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие получение ФИО4 выгоды (потенциальной) от недобросовестных действий ФИО7

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем, его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ могут применяться к сложившимся ранее отношениям только в части процессуального порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

С учетом изложенного, при определении объема и порядка привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо руководствоваться редакцией закона, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности.

В настоящем случае, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 20.07.2022, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2017 по 2019 год.

По правилам пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС №15 по Алтайскому краю. 

Юридическим адресом ООО «НСТ Сибири» является: 

<

...>.

Основным видом экономической деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Уставный капитал должника составляет 10 000 рублей. Учредителем и директором должника являлся ФИО7

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2011 внесены в ЕГРЮЛ сведения о создании ООО «КонТраст Алтай» (ОГРН 

<

***>), руководителем и учредителем является ФИО4 Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «КонТраст Алтай» с 11.01.2017 является: г. Барнаул, пр-кт Строителей, д. 16, офис 504Б.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды нежилого помещения № 22/18 от 22.10.2018, заключенному между ООО «Партнер» в лице директора ФИО7 (арендодатель) и ООО «КонТраст Алтай» в лице директора ФИО4 (арендатор), ООО «КонТраст Алтай» арендует у ООО «Партнера» нежилое помещение по адресу: пр. Строителей, д. 16, офис 504Б в г. Барнауле.

При этом согласно представленной распечатке программы 2ГИС по состоянию на 21.06.2019 адресом ООО «НСТ Сибири» является пр. Строителей, д. 16, офис 504 в г.Барнауле, адрес склада указан – 

<

...>.

Из актов о совершении исполнительных действий следует, что по юридическому адресу ООО «НСТ Сибири» находится также ООО «КонТраст Алтай».

Так, из акта о совершении исполнительных действий от 27.03.2019 следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится ООО «КонТраст Алтай», помещение арендовано у ООО «Партнер» примерно в течение одного года.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, оформленный актом о совершении исполнительных действий от 27.03.2019, из которого следует, что по указанному адресу находится ООО «КонТраст Алтай» со слов работников данной организации.

Согласно представленной распечатке из поисковой системы «Яндекс» (https://yandex.ru), а также пояснений представителей лиц, участвующих в деле, по состоянию на 22.06.2019 при вводе наименования фирмы появляется ссылка на сайт - sib.nst.ru. Принадлежность сайта, содержащейся ссылки и адреса на сайте справочнике Сервисов 2ГИС удостоверяется полным совпадением юридического адреса и полного наименования ООО «Новые строительные технологии Сибири». При переходе по ссылке на сайт - sib.nst.ru. обнаруживается, что на сайте принадлежащем ООО «НСТ Сибири» размещена информация в отношении организации ООО «КонТРАСТ Алтай» (ИНН 

<

***>), электронный адрес данной организации: info@sib.nst.ru.

Также из материалов обособленных споров следует, что при рассмотрении обособленного спора по включению требования ООО «ФСК» в реестр требований кредиторов должника, представителем заявителя предоставлена переписка по электронной почте, из которой следует, что изначально электронная почта принадлежала ООО «НСТ Сибири», а в дальнейшем уже используется ООО «КонТраст Алтай», тем не менее стороны (ООО «ФСК» и ООО «НСТ Сибири») продолжили осуществлять обмен электронными письмами через данную электронную почту.

Из имеющегося в материалах дела сведений от 19.07.2022, поступивших от налогового органа, все работавшие в период с 2016 года по сентябрь 2017 год сотрудники продолжили работать с сентября 2017 года в ООО «КонТраст Алтай». 

Из представленной распечатки с сайта Зарплата.ру ООО «КонТраст Алтай» размещено объявление о поиске сотрудника, контактным лицом указана ФИО8.

Согласно представленным сведениям с сайта Правительства Алтайского края, на котором размещен Указ Губернатора Алтайского края «О награждении наградами Алтайского края», что медалью «за заслуги перед обществом» директор общества с ограниченной ответственностью «КонТраст Алтай» - ФИО7. 

На сайте Федерации гребли на Байдарках и Каноэ Алтайского края (http:// altavcanoe federation.ru/) размещено, что «Медалью «За заслуги перед обществом» награждены: директор КГБУ СП «СШОР им. К. Костенко» ФИО9, руководитель ООО «Контраст Алтай» ФИО7, член Алтайской федерации гребли на байдарках и каноэ ФИО10, тренер КГБУ СП «СШОР им К. Костенко» ФИО11. Награды отличившимся вручил начальник департамента Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края по обеспечению региональной безопасности ФИО12.».

Трудоустройство ФИО7 в ООО «КонТраст Алтай» также подтверждается представленной копией трудовой книжки ФИО7 и имеющимися в ней отметками о награждении ФИО7 как директора ООО «КонТраст Алтай».

В соответствии с бухгалтерской документацией, сведений о рентабельности организации, информации о контрактах следует, что финансовые показатели ООО «КонТраст Алтай» диаметрально противоположны финансовым показателям ООО «НСТ Сибири» (то есть в момент падения финансовых показателей ООО «НСТ Сибири» наблюдается одновременный рост показателей у ООО «КонТРАСТ Алтай»).

Фактически активы ООО «НСТ Сибири», включая сотрудников, помещение, перешли во владение и пользование ООО «КонТраст Алтай», осуществляющего под фактическим руководством ФИО7 (в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «КонТраст Алтай», руководителем и учредителем является ФИО4) аналогичную деятельность с должником во избежание обращения взыскания на это имущество и с целью аккумулирования на ООО «НСТ Сибири» задолженности перед кредитором.

Доказательств, подтверждающих отсутствие выгоды для ООО «КонТраст Алтай», в результате осуществленной схемы по переводу деятельности должника, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах являются доказанными основания привлечения к субсидиарной ответственности ООО «КонТраст Алтай» и ФИО4

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление Пленума ВС РФ № 53) устанавливает, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

С учетом правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженного в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное банкротное состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выходных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 постановления Пленума ВАС № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Учитывая установленный факт перевода деятельности должника на ООО «КонТраст Алтай», ФИО4, который выступал в качестве номинального руководителя ООО «КонТРАСТ Алтай», не мог не знать о том, что деятельность ООО «КонТраст Алтай» является продолжением деятельности должника. ФИО4 своими действиями содействовал выводу активов должника на ООО «КонТраст Алтай». В этой связи нельзя утверждать, что ФИО4 не несет ответственности за наступление последствий такой деятельности в виде неспособности должника погасить требования кредиторов. 

При этом в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии соучастия со стороны ФИО4 в процессе вывода активов должника. 

На основании пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

При указанных обстоятельствах являются доказанными основания привлечения к субсидиарной ответственности ООО «КонТраст Алтай» и ФИО4 за доведение до банкротства должника.

Судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «НСТ Сибири» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом того, что в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по спору до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из общего принципа соразмерности применяемой гражданско-правовой ответственности, существенным условием, определяющим ее размер, является степень вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении.

Из положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Поскольку, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не облагается государственной пошлиной, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.10.2022 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО «КонТРАСТ Алтай».

руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022 по делу № А45-21421/2021 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4. В этой части принять по делу новый судебный акт. 

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Сибири». 

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2022 по делу № А45-21421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ Алтай» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонТРАСТ Алтай» 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 11.10.2022. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

ФИО1