ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19644/2019

29 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 20.03.2020,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПР-СТРОЙ» 

на решение от 18.10.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.01.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» 

к ООО «ПР-СТРОЙ» 

о взыскании,

по встречному иску и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПР-СТРОЙ» (далее – ООО «ПР-СТРОЙ», ответчик) о взыскании убытков в размере 677 184,02 руб., расходов по экспертизе по государственному контракту от 12.01.2018 № 0373200041517000829_50699 в размере 65 250 руб. 

От ООО «ПР-СТРОЙ» в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» о взыскании задолженности в размере 1 558 733,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 453,83 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПР-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (заказчик, истец) и ООО «ПР-СТРОЙ» (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 12.01.2018 № 0373200041517000829_50699 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту игрового павильона № 3 в ГБОУ ЦРО № 7 по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Гидроузла им. Куйбышева, строение 35, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.1 контракта). 

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена, определенная сторонами согласно сметной документации, которая составила - 2 468 800,53 руб. 

Как указано истцом, результат работ частично сдан подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, при этом принятые работы в полном объеме оплачены последним. Однако, в процессе эксплуатации объекта в гарантийный период истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, выразившиеся в отраженных в рекламационном акте дефектах. 

Актом осмотра выполненных работ от 02.11.2018 зафиксирован перечень выявленных недостатков и объем восстановительных работ. На основании статьи 6 контракта при обнаружении недостатков истец заявил о них ответчику.

По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, при проведении которой присутствовал представитель ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключением эксперта было установлено некачественное проведение работ подрядчиком, обнаруженные недостатки делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации. При этом эксперт указал, что выполненные подрядной организацией работы не соответствуют контракту, стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 677 184,02 руб., обнаруженные дефекты/недостатки возникли в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении контрактных обязательств.

Изложенные выше обстоятельства побудили истца обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, при этом если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам названного Кодекса. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указано ответчиком в обоснование встречного иска, во исполнение соответствующих условий контракта подрядчик направил в адрес заказчика подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), содержащие сведения об общем объеме выполненных работ и их стоимости, однако последний оплату работ не произвёл, акты не подписал, мотивированный письменный отказ с обоснованием причин принятия такого решения в адрес подрядчика не направил.

По мнению ответчика, на основании вышеизложенных обстоятельств на стороне истца образовалась задолженность в размере 1 558 733,46 руб.

Также ответчиком начислены истцу проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 61 453,83 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлена обоснованность предъявления требования заказчика к подрядчику о возмещении убытков в истребованном размере в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом, ввиду выявления существенных недостатков работ, установленных при проведении экспертного исследования, которые в добровольном порядке подрядчиком не устранены в разумно установленный заказчиком срок. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (форма КС- 2) от 23.05.2018 результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком на сумму 681 269,12 руб. Работы в указанном размере в полном объеме оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями. Другие работы выполнены подрядчиком с существенными нарушениями, что подтверждено заключением внесудебной экспертизы. Недостатки в работах подрядчик не устранил.

Как указано судами, представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством исполнения обязательств по выполнению подрядных работ, поскольку доказательств передачи предусмотренного условиями контракта комплекта исполнительной и отчетной документации в материалы дела не представлено. При этом ответчиком о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков: противоправность действий подрядчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, одновременно с этим ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение заявленных работ (устранения недостатков), в связи с чем суды обоснованно удовлетворили первоначальные заявленные требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что проведенная истцом независимая строительно-техническая экспертиза подтверждает выполненные ответчиком спорные работы, а также несущественность выявленных недостатков и дефектов сданных заказчику работ, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А40-19644/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.А. Тутубалина 

А.И. Стрельников