ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27883/2021

город Ростов-на-Дону

23 января 2025 года

15АП-16680/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 26.07.2024 (до перерыва);

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочикурортзеленстрой»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.09.2024 по делу № А32-27883/2021 по иску администрации города Сочи (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сочикурортзеленстрой»(ИНН 

<

***>)при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>)о признании отсутствующим права собственности, сносе (демонтаже) объектов,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сочикурортзеленстрой» (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5, путем аннулирования соответствующих записей о государственной регистрации права в ЕГРН; исключении сведений о государственном кадастровом учете данных объектов; возложении обязанности на общество осуществить снос объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационного суда от 02.02.2022 решение суда от 19.08.2021 и постановление апелляционного суда от 19.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела администрация изменила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просила:

1) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на объекты со следующими кадастровыми номерами: 23:49:0203027:1025, 23:49:0203027:1026, 23:49:0203027:1028, 23:49:0203027:1029, 23:49:0203027:1030, 23:49:0203027:1031, 23:49:0203027:1032, 23:49:0203027:1033, 23:49:0203027:1034, 23:49:0203027:1035, 23:49:0203027:1036 и 23:49:0203027:1037;

2) аннулировать запись о государственной регистрации права собственности общества на объекты с кадастровыми номерами: 23:49:0203027:1025, 23:49:0203027:1026, 23:49:0203027:1028, 23:49:0203027:1029, 23:49:0203027:1030, 23:49:0203027:1031, 3:49:0203027:1032, 23:49:0203027:1033, 23:49:0203027:1034, 23:49:0203027:1035, 23:49:0203027:1036 и 23:49:0203027:1037, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5;

3) исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами: 23:49:0203027:1025, 23:49:0203027:1026, 23:49:0203027:1028, 23:49:0203027:1029, 23:49:0203027:1030, 23:49:0203027:1031, 23:49:0203027:1032, 23:49:0203027:1033, 23:49:0203027:1034, 23:49:0203027:1035, 23:49:0203027:1036 и 23:49:0203027:1037, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 по адресу: по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5;

4) возложить обязанность на общество осуществить снос (демонтаж) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5:

- частично разрушенного нежилого здания, этажность - 1 надземный этаж, площадь 407 кв.м (первоначальный объект в исковом заявлении - разрушенные элементы строения ориентировочной площадью 440 кв.м),

- объекта капитального строительства - нежилого здания, этажность – 1 надземный этаж, площадь 183 кв.м, расположенного на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1028 по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5 (первоначальный объект в исковом заявлении - объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание ориентировочной площадью 192 кв.м),

- объекта капитального строительства - нежилого здания (склада стекла), площадь 45 кв. м, расположенного на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1030 (первоначальный объект в исковом заявлении - некапитальное нежилое строение ориентировочной площадью 49 кв.м),

- объекта капитального строительства, этажность - 1, площадь 59,7 кв.м, расположенного на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1032 (первоначальный объект в исковом заявлении - объект капитального строительства - нежилое строение ориентировочной площадью 60 кв.м),

- объекта капитального строительства - нежилого здания (гаража), этажность – 1 надземный этаж, площадь 252 кв.м, расположенного на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1031 (первоначальный объект в исковом заявлении - объект капитального строительства - нежилое здание с навесом общей площадью 241 кв.м под общей крышей),

- объекта капитального строительства - нежилого здания, этажность – 1 надземный этаж, площадь 14 кв. м (первоначальный объект в исковом заявлении - некапитальное нежилое строение ориентировочной площадью 14 кв.м),

- объекта капитального строительства - нежилого здания, этажность – 1 надземный этаж, площадь 9 кв. м (первоначальный объект в исковом заявлении - объект капитального строительства - нежилое строение площадью 9 кв.м),

- объекта капитального строительства - нежилого здания, этажность - 1, площадь, занимаемая зданием, 62,7 кв.м (первоначальный объект в исковом заявлении - объект капитального строительства - нежилое строение площадью 70 кв.м),

- некапитального объекта - металлического каркаса, возведенного на месте ранее существовавшего здания (по данным инвентарного дела - литера Б - оранжерея), частично расположенного на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1026 (первоначальный объект в исковом заявлении - некапитальное строение - навес площадью 160 кв.м),

- часть монолитных железобетонных оснований (ориентировочно конструкции оставшихся частей здания литера А в инвентарном деле),

- некапитального объекта - временного сооружения;

5) привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:22, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5, в первоначальное состояние путем демонтажа бетонного покрытия, выполняющего функцию проезда.

Решением суда от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе, поскольку не исследована надлежащим образом степень разрушения объектов. Не изучено фактическое наличие всех спорных строений на участке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что объекты построены до 1995 года и не могут быть признаны самовольными постройками. Проведенная по делу экспертиза проведена с нарушениями и не может быть признана допустимым доказательством по делу. Судом неправомерно отказано в назначение по делу повторной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить ФБУ КЛСЭ Минюст РФ.

Согласно представленной апелляционному суду правовой позиции администрация возражает против проведения по делу повторной экспертизы ввиду ее нецелесообразности с учетом ответов экспертов ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» на все поставленные судом первой инстанции вопросы (т. 32, 111-112).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 в составе суда произведена замена, судья Сулименко О.А. (в связи с нахождением в отпуске) заменена на судью Абраменко Р.А.

В судебном заседании 13.01.2025 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца возражал против назначения по делу повторной экспертизы; против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 13.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2025 до 12 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание выводы экспертного заключения ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», а также письмо ФБУ КЛСЭ Минюст РФ от 06.12.2024 № 3393 о стоимости и сроков проведения экспертизы, с учетом сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:22 площадью 10 799 кв.м, запись государственной регистрации права от 11.02.2013 N 23-23-50/046/2013-247.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 по делу N А32-7941/2013 установлено, что постановлением администрации от 09.01.1997 N 5/2 обществу предоставлен земельный участок площадью 1,08 га по ул. Егорова, 5 в Центральном районе города Сочи.

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок общество обратилось с соответствующим заявлением от 24.12.2012 N 36, в котором просило предоставить в аренду земельный участок площадью 10 799 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203027:22.

В письменном ответе от 03.07.2013 N 12774/02-05-16 департамент имущественных отношений администрации отказал обществу в предоставлении муниципальной услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2013 N А32-7941/2013 на администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка площадью 10 799 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203027:22, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5; на департамент имущественных отношений администрации возложена обязанность в месячный срок с вступления решения в законную силу направить в адрес общества подписанный со стороны департамента проект договора аренды земельного участка площадью 10 799 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203027:22, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5.

21 августа 2014 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900009559, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:22 площадью 10 799 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5, в территориальной зоне «ОД-1» с видом разрешенного использования «бизнес центры, офисные центры, выставочные центры», категории земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-50/3662014-325. Договор заключен сроком на 49 лет, до 20.08.2063 (пункт 2.1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-21655/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2021, договор от 21.08.2014 N 4900009559 расторгнут. Суд указал, что на основании обращения администрации в адрес прокуратуры Центрального района города Сочи о нарушении земельного и градостроительного законодательства на спорном земельном участке прокуратурой Центрального района города Сочи с привлечением специалистов государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и уполномоченных органов администрации проведена проверка в отношении земельного участка. По результатам визуального осмотра с использованием публичной кадастровой карты установлено, что в границах данного земельного участка зарегистрировано право собственности на:

1) нежилое здание (теплица) общей площадью - 47 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203027:1035, фактически визуально строение отсутствует;

2) нежилое здание общей площадью - 1044,1 кв.м (количество этажей - 3, количество подземных этажей - 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1056, фактически визуально расположено двухэтажное строение;

3) нежилое здание (теплица) общей площадью - 172,8 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203027:1034, фактически визуально расположен навес из металлоконструкций;

4) нежилое здание (административное здание) общей площадью - 183 кв.м (количество этажей - 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1028, фактически визуально расположено одноэтажное строение;

5) нежилое здание (склад стекла) общей площадью - 45 кв.м (количество этажей - 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1030, фактически визуально расположено одноэтажное строение;

6) нежилое здание (материальный склад) общей площадью - 134,4 кв.м (количество этажей - 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1032, фактически визуально расположено одноэтажное строение;

7) нежилое здание (материальный склад) общей площадью - 222,3 кв.м (количество этажей - 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1029, фактически визуально расположены конструкции из металла и дерева;

8) нежилое здание (гараж) общей площадью - 249,8 кв.м (количество этажей - 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1031, фактически визуально расположено одноэтажное строение;

9) нежилое здание (оранжерея) общей площадью - 182 кв.м (количество этажей - 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1026, фактически визуально расположены конструкции из металла и дерева;

10) нежилое здание (бытовые помещения) общей площадью - 28,2 кв.м (количество этажей - 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1033, фактически визуально расположены конструкции из металла и дерева;

11) нежилое здание (теплица) общей площадью - 33,2 кв.м (количество этажей - 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1036, фактически визуально расположены конструкции из металла и дерева;

12) нежилое здание (теплица) общей площадью - 20,2 кв.м (количество этажей - 1) с кадастровым номером 23:49:0203027:1037, фактически визуально строение отсутствует.

Кроме того, в предполагаемых границах обследуемого земельного участка расположены: три одноэтажных строения, правоустанавливающие документы на которые не представлены; трансформаторная подстанция; пункт охраны; навес; полуразрушенные строения; бетонные площадки. На части земельного участка произрастают зеленые насаждения. Территория земельного участка частично находится в антисанитарном состоянии. Строительство не ведется. Согласно сведениям из ЕГРН общество является собственником объектов с кадастровыми номерами 23:49:0203027:1025, 23:49:0203027:1026, 23:49:0203027:1028, 23:49:0203027:1029, 23:49:0203027:1030, 23:49:0203027:1031, 23:49:0203027:1032, 23:49:0203027:1033, 23:49:0203027:1034, 23:49:0203027:1035, 23:49:0203027:1036, 23:49:0203027:1037. ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» предоставило схему земельного участка с расположенными на нем объектами и их техническими характеристиками:

1) объект - нежилое строение ориентировочной площадью 14 кв.м (объект N 1 на схеме) - не относится к объектам капитального строительства;

2) объект - нежилое строение площадью 9 кв.м (объект N 2 на схеме) - можно отнести к объектам капитального строительства, однако согласно данным справочной информации Росреестра сведения в ЕГРН в отношении объекта N 2 отсутствуют;

3) объект - нежилое, каменное строение площадью 70 кв.м (объект N 3 на схеме) - можно отнести к объектам капитального строительства, однако согласно данным справочной информации Росреестра сведения в ЕГРН в отношении объекта N 3 отсутствуют;

4) объект (нежилое строение N 5 площадью 32 кв. м с навесом N 4 площадью 241 кв.м под общей крышей) - можно отнести к объектам капитального строительства, однако согласно данным справочной информации Росреестра сведения в ЕГРН в отношении объекта N 4 отсутствуют. Установлено расположение указанного объекта на месте одноэтажного строения с кадастровым номером 23:49:0203027:1031 площадью 249,8 кв.м (гараж);

5) объект - навес площадью 160 кв.м (объект N 6 на схеме) - не относится к объектам капитального строительства. Установлено частичное расположение указанного объекта на месте строения - оранжереи с кадастровым номером 23:49:0203027:1026 площадью 182 кв.м;

6) объект - нежилое строение площадью 60 кв.м (объект N 7 на схеме) - можно отнести к объектам капитального строительства, однако согласно данным справочной информации Росреестра сведения в ЕГРН в отношении объекта N 6 отсутствуют. Объект является частью (пристройкой) снесенного ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0203027:1032 (материальный склад) площадью 134,4 кв.м;

7) объект - навес площадью 31 кв.м (объект N 8 на схеме) - нельзя отнести к объектам капитального строительства. Объект являлся частью (пристройкой) ранее поставленного на кадастровый учет объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1032 (материальный склад) площадью 134,4 кв.м;

8) объект с кадастровым номером 23:49:0203027:1030 - нежилое строение площадью 49 кв. м (объект N 9 на схеме) - нельзя отнести к объектам капитального строительства;

9) объект - навес площадью 54 кв.м (объект N 10 на схеме) - нельзя отнести к объектам капитального строительства;

10) объект с кадастровым номером 23:49:0203027:1028 с зарегистрированной площадью 183 кв.м - нежилое здание с фактической площадью 192 кв.м (объект N 11 на схеме) - является объектом капитального строительства ввиду наличия собственного основания (капитального фундамента) и каменных (кирпичных) несущих конструкций стен, однако фактически технические характеристики объекта не соответствуют характеристикам объекта, право на который зарегистрировано;

11) объект - навес площадью 540 кв.м (объект N 12 на схеме) - нельзя отнести к объектам капитального строительства. Установлено расположение указанного объекта на месте снесенной теплицы с кадастровым номером 23:49:0203027:1034 площадью 172,8 кв.м;

12) объект - OSB по металлическому ограждению (объект N 14 на схеме) - не является объектом капитального строительства. Установлено расположение указанного объекта на месте одноэтажного строения с кадастровым номером 23:49:0203027:1029 площадью 222,3 кв.м (материальный склад);

13) объект - ленточный фундамент площадью 37 кв.м (объект N 15 на схеме) - может являться объектом капитального строительства ввиду наличия собственного основания (капитального фундамента), однако ввиду его технического состояния не может эксплуатироваться по назначению и не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства;

14) объект - ленточный фундамент площадью 51 кв. м (объект N 16 на схеме) - может являться объектом капитального строительства ввиду наличия собственного основания (капитального фундамента), однако ввиду его технического состояния не может эксплуатироваться по назначению и не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства;

15) объект - разрушенные элементы строения площадью 440 кв.м (объект N 17 на схеме) - может являться объектом капитального строительства ввиду наличия собственного основания (капитального фундамента), однако ввиду его технического состояния не может эксплуатироваться по назначению и не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства. Установлено расположение указанного объекта на месте оранжереи с кадастровым номером 23:49:0203027:1025 площадью 1145,6 кв.м;

16) объект - КПП площадью 5 кв.м (объект N 18 на схеме) - не является объектом недвижимого имущества;

17) объект - мощение ЦДЛ площадью 116 кв.м (объект N 19 на схеме) - не может являться объектом капитального строительства;

18) объект - ленточный фундамент ориентировочной протяженностью 36 м (объект N 20 на схеме) - является объектом капитального строительства ввиду наличия собственного основания (капитального фундамента), однако не может использоваться отдельно от земельного участка в качестве движимого и недвижимого имущества, является элементом благоустройства территории (земельного участка), связан с ним общим назначением, следует его судьбе и не относится к объектам недвижимого имущества. Установлено расположение указанного объекта на месте одноэтажного строения - теплица с кадастровым номером 23:49:0203027:1036 площадью 33,2 кв.м;

19) объект N 21 на схеме площадью 28 кв.м - нельзя отнести к объектам капитального строительства. Установлено расположение указанного объекта на месте одноэтажного строения с кадастровым номером 23:49:0203027:1033 (нежилое здание, бытовые помещения) площадью 28,2 кв.м;

20) объект протяженностью 35 м (объект N 22 на схеме) - не является объектом капитального строительства. Установлено расположение указанного объекта на месте одноэтажного строения с кадастровым номером 23:49:0203027:1026 площадью 182 кв.м.

В соответствии с данной схемой на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 на месте снесенных объектов капитального строительства, зарегистрированных в установленном законом порядке, расположены иные объекты (в частности, некапитальные).

В ходе рассмотрения дела N А32-21655/2020 суд установил, что по договору аренды от 21.08.2014 N 4900009559 запрещено возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации (пункт 1.3 договора).

Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства администрацией на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 не выдавалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения правоверно руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание выводы, изложенные в заключение экспертизы от 20.06.2022 N ССТЭ-065/20-06-2022, проведенной ранее при рассмотрении дела, а также внесудебное заключение специалиста N 519-2023 от 06.09.2023.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Указать процент износа по каждому из спорных объектов (20 объектов), установленных заключением судебной экспертизы N ССТЭ-065/20-06-2022, с учетом технического состояния их конструкций, а также установить наличие технической возможности и экономической целесообразности произвести ремонтно-восстановительные работы с использованием существующих на местности конструкций.

2. Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 5, объекты с кадастровыми номерами: 23:49:0203027:1025, 23:49:0203027:1026, 23:49:0203027:1028 23:49:0203027:1029, 23:49:0203027:1030, 23:49:0203027:1031, 23:49:0203027:1032, 23:49:0203027:1033, 23:49:0203027:1034, 23:49:0203027:1035, 23:49:0203027:1036, 23:49:0203027:1037?

Если имеются, то:

- какими объектами или их частями они являются из объектов, установленных заключением судебной экспертизы N ССТЭ-065/20-06-2022?

- какими объектами или их частями они являются по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2004 г. N А32-15761/2004, которым признано право собственности на 13 объектов?

В заключении дополнительной судебной экспертизы N ССТЭ-052/15-05-2024 от 15.05.2024 экспертами ФИО3, ФИО4 сделаны следующие выводы:

1. Эксперт пояснил, что в судебной экспертизе ССТЭ-065/20-06-2022 основными объектами обследования являлись Объекты N 1 - N 9, Объект ТП, Объект Металлический каркас и Временное сооружение. Описание Проездов (бетонных дорог и стен). Площадок и мощений (бетонных и щебеночных поверхностей) было произведено в виду их расположения непосредственно на участке обследования. % износа вышеперечисленных объектов не вычислялся, в виду их вспомогательного назначения (объекты не являются самостоятельными, выполняют функции по благоустройству и планировке территории). То есть, основными объектами обследования являлись не 20 объектов, а 12 - (Объекты N 1 - N 9, Объект ТП, Объект Металлический каркас и Временное сооружение).

Объект N 1 (ориентировочно кадастровый номер 23:49:0203027:1025). В своей большей части является разрушенным зданием (по данным Инвентарного дела - Литер «А» его оставшаяся часть кирпичной пристройки Литер «А2»). Бетонные и каменные стены (материал выполнения стен природный камень и кирпич на бетонном (бутобетонном) основании, установить точные конструкции фундамента не представляется возможным в виду его заглубления). Установлены и зафиксированы как частичные, так и полные разрушения во всех оставшихся конструкциях основного строения Литер А. Объект не соответствует требованиям технических, сейсмологических, строительных норм и правил, конструкции объекта находятся в технически аварийном и недопустимом к дальнейшей эксплуатации состояниях. Считаем, дальнейшая эксплуатация оставшейся части здания Литер «А», без угрозы жизни и здоровью граждан, является невозможной (не безопасной). На момент проведения обследования, оставшаяся часть объект не эксплуатировалась. Установленный % износа оставшейся части здания, на основании визуального обследования и математических вычислений составляет более чем 85. Эксперт считает, что фактически, техническая возможность и экономическая целесообразность произвести ремонтно-восстановительные работы с использованием существующих на местности конструкций отсутствует. Конструкции оставшихся частей от здания Литер «А»: Части бетонных оснований, ленточного фундамента частично (в большей степени полностью) разрушены. При физическом воздействии (руками, даже без применения строительных приборов - молотков, ломов и д. р.) части конструкций стен и оснований легко разрушаются. Средний показатель прочности конструкций оставшейся части здания Литер «А» составил 16,62 мПа, что соответствует прочности бетона В 12,5 (или M l50, прочностью 16.05 мПа = кг/кв. см = 163,7. Для справки, при строительстве используются бетоны минимум В15-20, М200-250 с прочностью кг/кв. см от 194,6-261,8 и более). Фотоматериалы объекта в Приложении.

Объект N 2 (кадастровый номер 23:49:0203027:1028, Литер «В» - Административное здание, с пристройками «В1» площадь 16,6 кв. м, «В2» площадь 8,2 кв. м), фактически Литеры «Bl», «В2» -демонтированы (снесены). Административное здание этажностью в один надземный этаж. Материал выполнения стен кирпич. Установить конструкции фундамента не представляется возможным (ориентировочно бетонные конструкции). Имеются признаки разрушения конструкций. Объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям о сейсмобезопасности (выявлены видимые разрушения конструкций основания, наружных и внутренних стен и перегородок, полов, перекрытия и кровли). На момент проведения обследования, объект не эксплуатировался. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания в его техническом состоянии, без угрозы жизни и здоровью граждан, является невозможной, зафиксированы внутренние разрушения полов и потолков с частями кровли, при ходьбе полы имеют сильные прогибы и хруст (явные признаки нарушения целостности при минимальных нагрузках). Установленный % износа здания, на основании визуального обследования и математических вычислений составляет более чем 75. Эксперт считает, что фактически, техническая возможность и экономическая целесообразность произвести ремонтно-восстановительные работы с использованием существующих на местности конструкций отсутствует. Кроме того, объект помимо технически непригодного к дальнейшей безопасной эксплуатации, относится к категории «морально устаревших». Моральный износ (старение) различают в двух формах:

- под моральным износом первой формы понимают обесценивание ранее построенных зданий и сооружений, не имеющих практического значения, ибо здания и сооружения не могут быть проданы на рынке и подлежат сносу или разборке;

- моральный износ второй формы - это технологическое старение, требующее дополнительных капитальных вложений на модернизацию здании и сооружений в соответствии с современными технологиями. Именно с данным видом старения наиболее часто приходится встречаться на практике. Определение морального старения второй формы очень сложный процесс и носит индивидуальный характер.

В то время, как моральный износ первой формы практически не связан с дополнительными затратами, моральный износ второй формы требует более 25% стоимости ремонтных работ.

Физический износ можно уменьшить путем проведения ремонтов, а моральный износ - только реконструкцией. Но следует иметь в виду, что каждое здание и сооружение характеризуется обоими видами износа, но на практике иногда определяющим является один из них. Поэтому при составлении перспективных планов ремонта и реконструкции зданий и сооружений необходимо подходить конкретно в каждом случае, исходя из реальных условий и возможностей ремонтно-строительных организаций.

Средний показатель прочности конструкций оставшейся части здания Литер «В» составил 157,3 мПа, что соответствует прочности бетона В10 (или M l50 прочностью 12,84 мПа = кг/кв. см = 130,9. Для справки, при строительстве используются бетоны минимум В15-20, М200-250 с прочностью кг/кв. см от 194.6-261,8 и более). Фотоматериалы объекта в Приложении.

Объект N 3 (кадастровый номер 23:49:0203027:1030, Литер «3» - Склад Стекла). Нежилое здание Склад стекла, этажностью 1 надземный этаж). Материал выполнения стен кирпич на высоту более 1.6 метра, на бетонном основании в виде площадки - без заглубления, установить точные конструкции фундамента не удалось в виду не проведения работ по шурфированию (проведение земляных работ для обследования и уточнения наличия подземных частей фундамента, при его наличии). Имеются признаки разрушения конструкций. На момент проведения обследования, объект не эксплуатировался. Так же, рядом с объектом смонтированы металлические каркасы навесов (по данным Инвентарного дела - Литеры «III, IV, V»): Навесы, не являются объектами капитального строительства. Эксперт считает, что дальнейшая безопасная эксплуатация, без угрозы жизни и здоровью граждан невозможна. На момент проведения обследования, не эксплуатировались. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания «Склад Стекла и Навесов» в их техническом состоянии, без угрозы жизни и здоровью граждан, является невозможной. Установленный % износа здания, на основании визуального обследования и математических вычислений составляет более чем 65. Эксперт считает, что фактически техническая возможность и экономическая целесообразность произвести ремонтно-восстановительные работы с использованием существующих на местности конструкций отсутствует. Средний показатель прочности конструкций наружных стен здания Литер «3» составил 227,03 мПа, что соответствует прочности бетона В15 (или М200, прочность 19,26 мПа=кг/кв. см = 196,4). Но, средний показатель прочности плиты в основании составил 9,63 мПа, что соответствует прочности бетона В 7,5 (или M l00, прочностью кг/кв. см = 98,1. Для справки, при строительстве используются бетоны минимум В15-20, М200-250 с прочностью кг/кв. см от 194,6-261,8 и более. Фотоматериалы объекта в Приложении.

Объект N 4 (кадастровый номер 23:49:0203027:1032, Материальные склады Литеры «Ж», «Ж1», «Ж2», фактически Литер «Ж» - снесен (а Литеры Ж1 и Ж2, являются пристройками, следовательно, данные объекты являлись вспомогательными к основному). Также, при проведении обследования, выявлено, что у объектов Литер «Ж1» и «Ж2» имеются признаки реконструкции, либо данные объекты являются возведенными на местах ранее существовавших зданий). У Литеров Ж1 и Ж2, материалы выполнения стен кирпич, шлакоблок. Части конструкций кровли разрушены, но не полностью, безопасная эксплуатация оставшейся части кровли является небезопасной, в виду наличия угрозы ее обрушения (Фотоматериал в Приложении). Установить точные конструкции фундаментов не удалось в виду не проведения работ по шурфированию (проведение земляных работ для обследования и уточнения наличия подземных частей фундамента, при его наличии. Здания не соответствуют требованиям технических, строительных норм и правил, в том числе требованиям о сейсмобезопасности. На момент проведения обследования, объекты не эксплуатировались. Дальнейшая безопасная эксплуатация зданий в их техническом состоянии, без угрозы жизни и здоровью граждан, является невозможной. Установленный % износа зданий, на основании визуального обследования и математических вычислений составляет менее чем 55. Эксперт считает, что фактически, техническая возможность и экономическая целесообразность произвести ремонтно-восстановительные работы с использованием существующих на местности конструкций отсутствует. Средний показатель прочности конструкций наружных стен зданий Литер «Ж1 и Ж2» составил 212,28 мПа, что соответствует прочности бетона В7,5 (или Ml00, прочностью 9,63 мПа=кг/кв. см = 98,1. Для справки, при строительстве используются бетоны минимум В15-20, М200-250 с прочностью кг/кв. см от 194,6-261,8 и более. Фотоматериалы объектов в Приложении.

Объект N 5 (Согласно данным Публичной Кадастровой карты кадастровый номер у объекта отсутствует, по данным Инвентарного дела - здание Литер «О», этажность 1 надземный этаж, площадь застройки 62,7 кв.м), фактически обследованное здание состоит из 1 надземного этажа, площадь застройки 73,8 кв.м (как ранее уже говорилось в судебной экспертизе от 20.06.2022 года, есть мнение, что данное здание, возведено на месте ранее существовавшего объекта (имеются признаки реконструированного объекта, либо объекта возведенного на месте ранее существовавшего здания площадь застройки 62,7 кв.м). Материал выполнения стен полностью скрыт под отделкой - каменный (ориентировочно керамзитобетонные блоки, либо монолитный железобетон, и в том и в другом случае на большой части поверхности стен выявлены массовые нитевидные трещины, продолжительностью от нижних до верхних частей стен), видимая часть основания - бетонная плита, определить наличие подземной части фундамента (при его наличии) невозможно. Определить соответствие, либо не соответствие объекта требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям о сейсмобезопасности, невозможно, из-за отсутствия информации о наличии фундаментов, и армирования кладки каменных стен, но наличие большого количества нитевидных трещин характеризует качество выполнения стен как ниже среднего, кроме того, на момент проведения обследования в плите перекрытия над одним из помещений выявлено наличие продольной трещины, из которой происходило обильное проникновение влаги. На момент проведения обследования, объект не эксплуатировался. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания в его техническом состоянии, без угрозы жизни и здоровью граждан, является невозможной. Установленный % износа здания, на основании визуального обследования и математических вычислений составляет 55. Эксперт считает, что фактически, техническая возможность и экономическая целесообразность произвести ремонтно-восстановительные работы с использованием существующих на местности конструкций отсутствует в виду наличия признаков самовольного строительства. Средний показатель прочности конструкций стен здания составил 152,6 мПа, что соответствует прочности бетона В 12,5 (или М150, прочностью 12,84 мПа-кг/кв. см -130,9. Для справки, при строительстве используются бетоны минимум В15-20, М200-250 с прочностью кг/кв. см от 194,6-261,8 и более. Фотоматериалы объектов в Приложении.

Объект N 6 (расположен на места здания с кадастровым номером 23:49:0203027:1031, по данным Инвентарного дела - Гараж Литер «Д», площадью 249,8 кв.м), фактически - Ангар, Автомойка и д. р. имеются признаки реконструированного объекта, либо, объекта возведенного на месте ранее существовавшего здания площадью 252,0 кв.м). Согласно данным Публичной Кадастровой карты, этажностью 1 надземный этаж, площадь здания статус - ранее учтенный с площадью 249,8 кв.м фактически 252,0 кв.м. Материал выполнения стен полностью скрыт по отделкой каменный (в имеющихся отверстиях в стенах, выявлено наличие керамзитобетонных блоков, на всех частях поверхностей стен выявлены массовые нитивидные трещины, продолжительностью от нижних до верхних частей стен), видимая часть основания - каскадная бетонная плита (определить наличие подземной части фундамента невозможно). На момент проведения обследования, объект не эксплуатировался. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания в его техническом состоянии, без угрозы жизни и здоровью граждан, является невозможной. Установленный % износа здания, на основании визуального обследования и математических вычислений составляет 55. Эксперт считает, что фактически, техническая возможность и экономическая целесообразность произвести ремонтно-восстановительные работы с использованием существующих на местности конструкций отсутствует в виду наличия признаков самовольного строительства. Средний показатель прочности конструкций здания составил 110,19 мПа, что соответствует прочности бетона В7,5 (или М100. прочностью 9,63 мПа=кг/кв. см = 98,1. Для справки, при строительстве используются бетоны минимум В15-20, М200-250 с прочностью кг/кв. см от 194,6-261,8 и более. Фотоматериалы объектов в Приложении.

Объект N 7 (Согласно данным Публичной кадастровой карты кадастровый номер у объекта отсутствует, по данным инвентарного дела - нежилое здание Литер «С», этажностью 1 надземный этаж, площадь здания 14,0 кв. м). Материал выполнения стен кирпич. Установить конструкции фундамента и их наличие в целом не представляется возможным. Объект не соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, в том числе требованиям о сейсмобезопасности. Выявлены разрушения в перекрытии (которое одновременно является плоской кровлей без кровельного или иного покрытия), нахождение на нем, либо во внутреннем пространстве помещения является не безопасным, в кирпичных стенах выявлены нарушения прямолинейности в кладке, защитный слой штукатурки частично отсутствует. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания в его техническом состоянии, без угрозы жизни и здоровью граждан, является невозможной. Установленный % износа здания, на основании визуального обследования и математических вычислений составляет 60. Эксперт считает, что фактически, техническая возможность и экономическая целесообразность произвести ремонтно-восстановительные работы с использованием существующих на местности конструкций отсутствует. Проведение инструментального обследования по данному объекту не производилось.

Объект N 8 (согласно данным Публичной кадастровой карты кадастровый номер у объекта отсутствует, Литер «Т», имеются признаки реконструированного объекта, либо объекта возведенного на месте ранее существовавшего здания, площадь которого на земельном участке составляла 9,0 кв. м), фактически, нежилое здание этажностью 1 надземный этаж, занимает площадь 14,0 кв. м. Материал выполнения стен кирпич. Детальное визуальное и инструментальное обследование объекта не производилось. Ранее установленный % износа здания, на основании визуального обследования и математических вычислений составляет 60.

Объект N 9 (расположен на месте здания с кадастровым номером 23:49:0203027:1026, по данным инвентарного дела на месте здания Литер «Б» - Оранжерея, площадью 182,0 кв. м), фактически имеется Металлический каркас с признаками указывающими на наличие объекта возведенного на месте ранее существовавшего здания, так как смонтированный металлический каркас не имеет бетонных стен и перегородок, фактически объект не является капитальным, а его планировка не соответствует данным Инвентарного дела по Литеру «Б» - Оранжерея. Перемещение металлического каркаса без причинения ему несоизмеримого ущерба возможно, путем его демонтажа с перемещением и последующей сборкой. Собственные конструктивно неразрывные связи надземного металлического каркаса с бетонным основанием отсутствуют. Установить подземные конструкции основания (плиты, на которой смонтирован каркас) не представляется возможным. На момент проведения обследования, объект не эксплуатировался. Ориентировочно % износа объекта, установленный на основании визуального обследования не превышает 30. Эксперт считает, что фактически, техническая возможность и экономическая целесообразность произвести ремонтно-восстановительные работы (для приведения объекта в соответствии с данными технической документации здание Оранжерея Литер «Б») с использованием существующих на местности конструкций отсутствует в виду наличия признаков возведения объекта некапитального строительства на месте ранее существовавшего здания (ранее существовавшее здания было выполнено из каменных материалов). Проведение инструментального обследования в части прочности конструкций объекта не производилось, ввиду того, что собственные каменные и бетонные конструкции отсутствуют. Фотоматериалы объектов в Приложении.

Объект N 10 (Согласно данным Публичной кадастровой карты кадастровый номер у объекта отсутствует, Литер «ТП», является новым объектом), площадь занимаемая объектом на земельном участке составляет 9,0 кв. м. ТП не является капитальной, перемещение без причинения несоизмеримого ущерба возможно. Монолитное железобетонное основание площадью 21,9 кв. м, имеет признаки капитального, его перемещение без нарушения целостности является невозможным. Но при этом, монолитное железобетонное основание не является отдельным (самостоятельным) объектом капитального строительства. Проведение инструментального обследования в части прочности конструкций объекта не производилось, ввиду того, что собственные каменные и бетонные конструкции отсутствуют. Фотоматериалы объектов в Приложении.

Объект N 11. Временное сооружение: Объект не является капитальным, так как его перемещение возможно без причинения ему несоизмеримого ущерба. Монолитные железобетонные конструкции отсутствуют. Определить соответствие, либо не соответствие объекта требованиям технических и строительных норм и правил, в том числе требованиям о сейсмобезопасности является невозможным, ввиду того, что объект не является стационарным. Дальнейшая безопасная эксплуатация объекта, без угрозы жизни и здоровью граждан, возможна. Проведение инструментального обследования по данному объекту не производилось. Фотоматериалы объектов в Приложении.

Объекты из судебной экспертизы ССТЭ-065/20-06-2022, которые не обследовались:

Проезды, площадки и мощения (бетонные и щебеночные поверхности), выполненные в виде бетонных и асфальтовых покрытий на территории, выполнялись с учетом вертикальной планировки на местности, с выполненными отводами для сточных вод от выпадающих атмосферных осадков. С технической точки зрения, бетонные проезды являются замощениями территории, которые улучшают полезные свойства земельного участка и выполняют функции по его благоустройству. На момент проведения дополнительного обследования, объекты не эксплуатировались, ввиду ограниченного доступа на территорию. Наличия видимых разрушений, ввиду которых нельзя было бы безопасно эксплуатировать данные бетонные покрытия по их прямому назначению, не выявлено. Ранее установленный % их износа, на основании визуального обследования составляет менее 15.

Объект N 2 (по данным инвентарного дела - Литер «Г» - Административное здание (одноэтажное, площадью 159,1 кв. м), фактически трехэтажное здание (фактическая площадь занимаемая зданием на земельном участке, по проведенным замерам по наружному контуру здания 418,3 кв. м), площадь помещений по данным ЕГРН 1 044,1 кв.м, из чего следует, что данное здание является реконструированным объектом, либо объектом, возведенным на месте ранее существовавшего (снесенного) здания. Объект не обследовался, % износа не вычислялся.

2. После комплекса произведенных «Полевых и Камеральных» работ, по спорным объектам с кадастровыми номерами: 23:49:0203027:1025, 23:49:0203027:1026, 23:49:0203027:1028, 23:49:0203027:1029, 23:49:0203027:1030, 23:49:0203027:1031, 23:49:0203027:1032, 23:49:0203027:1033, 23:49:0203027:1034, 23:49:0203027:1035, 23:49:0203027:1036, 23:49:0203027:1037, по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Егорова, 5, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203027:22, специалисты приходят к выводам что:

Объект с кадастровым номером: 23:49:0203027:1025, почти полностью разрушен (согласно схеме в материалах дела N А32-27883/21-51, Том 25, лист 133). Дальнейшая безопасная эксплуатация оставшейся части здания в его техническом состоянии является невозможной. В судебной экспертизе N ССТЭ-065/20-06-2022, является объектом обследования N - 1 (по данным Инвентарного дела - Литер «А» его оставшаяся часть, «А2», его описание на листах 8-9). По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2004 г. N А32-15761/2004 (Том N 14, листы 21-22) является (здание оранжереи литер А, площадью 2 171,7 кв. м). Инвентаризационные данные об объекте в виде чертежа, в части планировки и состава помещений указаны в Заключении специалиста N 519-2023 на листе 95.

Объект с кадастровым номером: 23:49:0203027:1026, фактически отсутствует (согласно схеме в материалах дела N А32-27883/21-51, Том 25, лист 133). На месте существовавшего здания Литер «Б» - Оранжерея, площадью 182,0 кв. м, имеется металлический каркас, без стен и кровли. Безопасная эксплуатация объекта в его техническом состоянии является невозможной. В судебной экспертизе N ССТЭ-065/20-06-2022, Объект - Металлический каркас (по данным Инвентарного дела - Литер «Б» - Оранжерея, площадью 182,0 кв. м его описание на листах 15-16). По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2004 г. N А32-15761/2004 (Том N 14, листы 21-22) является (здание оранжереи литер Б, площадью 182,0 кв. м). Инвентаризационные данные об объекте в виде чертежа, в части планировки и состава помещений указаны в Заключении Специалиста N 519-2023 на листе 17.

Объект с кадастровым номером: 23:49:0203027:1028, Литер «В» - Административное здание, на дату проведения обследований без пристроек Литер «В1» площадь 16,6 кв.м и «В2» площадь 8,2 кв. м), которые демонтированы/снесены (Согласно схемы в материалах дела N А32-27883/21-51, Том 25, лист 133). Безопасная эксплуатация объекта в его техническом состоянии является невозможной. В судебной экспертизе N ССТЭ-065/20-06-2022, Объект N 3 - Литер «В» - Административное здание, с пристройками «В1» площадь 16,6 кв.м, «В2» площадь 8,2 кв.м, фактически Литеры «Bl», «В2» - демонтированы (снесены), (его описание на листе 11). По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2004 г. N А32-15761/2004 (Том N 14, листы 21-22) является зданием литер В, площадью 183,0 кв.м. Инвентаризационные данные об объекте в виде чертежа, в части планировки и состава помещений указаны в Заключении Специалиста N 519-2023 на листе 26.

Объект с кадастровым номером: 23:49:0203027:1029, Литер «Е, Е1» - Материальный склад, учтенной площадью 222,3 кв.м, на дату проведения обследований был полностью снесен (Согласно схемы в материалах дела N А32-27883/21-51, Том 25, лист 133). Следовательно, говорить о возможности его эксплуатации является невозможным. В судебной экспертизе N ССТЭ-065/20-06-2022, объект не рассматривался). По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2004. N А32-15761/2004 (Том N 14, листы 21-22) является зданием литер Е, площадью 222,3 кв.м. Инвентаризационные данные об объекте в виде чертежа, в части планировки и состава помещений указаны в Заключении Специалиста N 519-2023 на листе 37.

Объект с кадастровым номером: 23:49:0203027:1030, Литер «3» - Склад Стекла с навесами Литеры «III, IV, V»), площадью 45,0 кв.м, на дату проведения обследования, полностью соответствует данным инвентарного дела (Согласно схемы в материалах дела N А32-27883/21-51, Том 25, лист 133). На дату проведения обследования объект не эксплуатировался. В судебной экспертизе N ССТЭ-065/20-06-2022, его описание на листах 11-12). По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2004 г. N А32-15761/2004 (Том N 14, листы 21-22) является зданием литер 3, площадью 45,0 кв.м. Инвентаризационные данные об объекте в виде чертежа, в части планировки и состава помещений указаны в Заключении Специалиста N 519-2023 на листе 43.

Объект с кадастровым номером: 23:49:0203027:1031, Гараж Литер «Д», площадью 249,8 кв. м фактически отсутствует (согласно схеме в материалах дела N А32-27883/21-51, Том 25, лист 133). На месте существовавшего здания Литер «Д» - Гараж, площадью 249,8 кв. м, возведено каменное здание. На дату проведения обследования объект не эксплуатировался. В судебной экспертизе N ССТЭ-065/20-06-2022, Объект N - 7 (по данным Инвентарного дела - Гараж Литер «Д», площадью 249,8 кв. м), фактически - Навес, Ангар, Автомойка и др. имеются признаки реконструированного объекта, либо объекта возведенного на месте ранее существовавшего здания, его описание на листах 13-14). По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2004 N А32-15761/2004 (Том N 14, листы 21-22) является нежилое здание гараж литер Д, площадью 249,8 кв.м. Инвентаризационные данные об объекте в виде чертежа, в части планировки и состава помещений указаны в Заключении Специалиста N 519-2023 на листе 52.

Объект с кадастровым номером: 23:49:0203027:1032, Материальные склады Литеры «Ж», «Ж1», «Ж2», фактически Литер «Ж» - снесен, (согласно схеме в материалах дела N А32-27883/21-51, Том 25, лист 133). В судебной экспертизе N ССТЭ-065/20-06-2022, Объект N - 5 (по данным Инвентарного дела - Материальные склады Литеры «Ж», «Ж1», «Ж2», фактически Литер «Ж» - снесен, имеются признаки реконструированных объектов Литер «Ж1» и «Ж2», либо объектов возведенных на месте ранее существовавших зданий, его описание на листах 12-13). По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2004 г. N А32-15761/2004 (Том N 14, листы 21-22) является (здание материального склада литер Ж, площадью 134,4 кв. м). Инвентаризационные данные об объекте в виде чертежа, в части планировки и состава помещений указаны в заключении специалиста N 519-2023 на листе 60.

Объект с кадастровым номером: 23:49:0203027:1033, Литер «И» - Бытовое помещение, учтенной площадью 28,2 кв. м, на дату проведения обследований был полностью снесен (согласно схеме в материалах дела N А32-27883/21-51, Том 25, лист 133). Следовательно, говорить о возможности его эксплуатации является невозможным. В судебной экспертизе N ССТЭ-065/20-06-2022, объект не рассматривался). По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2004 г. N А32-15761/2004 (Том N 14, листы 21-22) является зданием литер И, площадью 28,2 кв.м. Инвентаризационные данные об объекте в виде чертежа, в части планировки и состава помещений указаны в заключении специалиста N 519-2023 на листе 71.

Объект с кадастровым номером: 23:49:0203027:1034, Литер «К» - Нежилое здание, учтенной площадью 172,8 кв. м, на дату проведения обследований был полностью снесен (согласно схеме в материалах дела N А32-27883/21-51, Том 25, лист 133). Следовательно, говорить о возможности его эксплуатации является невозможным. В судебной экспертизе N ССТЭ-065/20-06-2022, объект не рассматривался). По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2004 г. N А32-15761/2004 (Том N 14, листы 21-22) является зданием литер К, площадью 172,8 кв.м. Инвентаризационные данные об объекте в виде чертежа, в части планировки и состава помещений указаны в заключении специалиста N 519-2023 на листе 78.

Объект с кадастровым номером: 23:49:0203027:1035, Литер «Л» - Нежилое здание, учтенной площадью 47,0 кв. м, на дату проведения обследований был полностью снесен (согласно схеме в материалах дела N А32-27883/21-51, Том 25, лист 133). Следовательно, говорить о возможности его эксплуатации является невозможным. В судебной экспертизе N ССТЭ-065/20-06-2022, объект не рассматривался). По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2004 г. N А32-15761/2004 (Том N 14, листы 21-22) является зданием литер Л, площадью 47,0 кв.м. Инвентаризационные данные об объекте в виде чертежа, в части планировки и состава помещений указаны в заключении специалиста N 519-2023 на листе 83.

Объект с кадастровым номером: 23:49:0203027:1036, Литер «М» - Нежилое здание, учтенной площадью 33,2 кв.м, на дату проведения обследований был полностью снесен (согласно схеме в материалах дела N А32-27883/21-51, Том 25, лист 133). Следовательно, говорить о возможности его эксплуатации является невозможным. В судебной экспертизе N ССТЭ-065/20-06-2022, объект не рассматривался). По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2004 г. N А32-15761/2004 (Том N 14, листы 21-22) является зданием литер М, площадью 33,2 кв.м. Инвентаризационные данные об объекте в виде чертежа, в части планировки и состава помещений указаны в заключении специалиста N 519-2023 на листе 87.

Объект с кадастровым номером: 23:49:0203027:1037, Литер «Н» - здание теплицы, учтенной площадью 20,2 кв. м, на дату проведения обследований был полностью снесен (согласно схеме в материалах дела N А32-27883/21-51, Том 25, лист 133). Следовательно, говорить о возможности его эксплуатации является невозможным. В судебной экспертизе N ССТЭ-065/20-06-2022, объект не рассматривался). По решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2004 г. N А32-15761/2004 (Том N 14, листы 21-22) является зданием теплицы литер Н, площадью 20,2 кв.м. Инвентаризационные данные об объекте в виде чертежа, в части планировки и состава помещений указаны в заключении специалиста N 519-2023 на листе 91.

По объекту с кадастровым номером: 23:49:0203027:1037, Литер «Г» (согласно схеме в материалах дела N А32-27883/21-51, Том 25, лист 133), в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2004 г. N А32-15761/2004 (Том N 14, листы 21-22) фигурирует здание литер Г, площадью 159,1 кв.м, которое фактически снесено, на его месте возведен новый трехэтажный объект (Цокольный, Первый и Второй этажи), с кадастровым номером: 23:49:0203027:1056, учтенной площадью 1 044,1 кв.м. В судебной экспертизе N ССТЭ-065/20-06-2022, Объект N - 2 (Объект N - 2 по данным Инвентарного дела - Литер «Г» - Административное здание, одноэтажное, площадью 159,1 кв. м), фактически трехэтажное здание (фактическая площадь занимаемая зданием на земельном участке, по проведенным замерам по наружному контуру здания 418,3 кв.м), его описание на листе 10.

Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу. Анализ заключения судебной экспертизы свидетельствует о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно, эксперт ответил на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования выводов у суда не имелось.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции с тем, что в силу норм ст. ст. 11, 12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поручение судебной экспертизы ГБУ КК "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - КРАЕВОЕ БТИ" соответствует общим целям правового регулирования, в связи с которыми принято Распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р. Принимая внимание высокую стоимость и длительные сроки экспертизы, заявленные ФБУ КЛСЭ Минюста России, а также то обстоятельство, что ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» является экспертным учреждением, созданным при органе государственной власти, и провело первоначальную судебную экспертизу по данному делу до принятия Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р, руководствуясь принципами процессуальной и материальной экономии, суд первой инстанции обосновано принял в качестве допустимого иного доказательства, наряду с другими, представленными сторонами по делу (статья 89 АПК РФ), заключение дополнительной судебной экспертизы от 15.05.2024. Судом первой инстанции также учтено то, что, в заключении дополнительной судебной экспертизы от 15.05.2024 (с учетом пояснений экспертов от 04.09.2024 по определению суда от 28.08.2024) лишь раскрыты дополнительные вопросы в отношении спорных объектов, исследование по которым проведено в первоначальной судебной экспертизе от 22.06.2022.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие заявителя с выводами экспертов и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив в совокупности заключение первоначальной судебной экспертизы от 22.06.2022, дополнительной судебной экспертизы от 15.05.2024 (с учетом дополнительных пояснений экспертов от 04.09.2024), а также представленный фотоматериал спорных объектов, в том числе в приобщенном ответчиком заключении специалиста N 519-2023 от 06.09.2023 (л.д. 7-103, Т. 29), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее переданные обществу из государственной собственности на основании акта от 20.11.1995 здания, строения и сооружения нежилого назначения в настоящее время:

1) реконструированы, перестроены и в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 фактически отсутствуют:

- объект N 5, объект капитального строительства - нежилое здание этажность - 1, площадью 62,7 кв.м (по данным инвентарного дела - Литер «О», площадь застройки 73,8 кв.м);

- объект N 6, объект капитального строительства - нежилое здание (Гараж) этажность - 1 надземный этаж, площадью 252,0 кв. м, расположенный на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1031 (по данным инвентарного дела - гараж Литер «Д», площадью 249,8 кв. м);

- объект N 8, объект капитального строительства - нежилое здание этажность – 1 надземный этаж, площадью 9,0 кв. м (по данным инвентарного дела - Литер «Т»);

- объект N 9, некапитальный объект - металлический каркас, возведенный на месте ранее существовавшего здания (по данным инвентарного дела - Литер «Б» - оранжереи, площадью 182,0 кв. м), частично расположенный на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1026;

- монолитные железобетонные основания (ориентировочно конструкции оставшихся частей здания литер «А» по данным инвентарного дела);

2) находятся в аварийном состоянии и создают угрозу жизни и здоровью граждан:

- объект N 1, по данным инвентарного дела - Литер «А» его оставшаяся часть, «А2» (ориентировочно кадастровый номер 23:49:0203027:1025), процент износа 95,7%;

- объект N 2, по данным инвентарного дела - Литер «В» - Административное здание, площадь 158,2 кв. м, с пристройками «В1» площадь 16,6 кв. м, «В2» площадь 8,2 кв.м (расположенный на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1028), процент износа 76,3%;

- объект N 3, по данным инвентарного дела - Литер «3» - склад стекла (расположенный на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1030), процент износа 66,3%;

- объект N 4, по данным инвентарного дела - материальные склады Литеры «Ж», «Ж1», «Ж2» (расположенный на месте ранее учтенного объекта с кадастровым номером 23:49:0203027:1032), литер «Ж» снесен, а процент износа оставшейся части литер «Ж1 и Ж2» 55,7%;

- объект N 7, по данным инвентарного дела - Литер «С», процент износа 62,2%.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-21655/2020 договор от 21.08.2014 N 4900009559 о предоставлении в аренду обществу земельного участка, на котором расположены спорные объекты, расторгнут.

В ходе рассмотрения дела N А32-21655/2020 суд установил, что по договору аренды от 21.08.2014 N 4900009559 запрещено возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации (пункт 1.3 договора).

В отношении расположенных в границах земельного участка спорных объектов N 5, N 6, N 8 ответчиком не представлена разрешительная документация на возведение или реконструкцию, в связи с чем, указанные объекты являются самовольными постройками и на основании ст. 222 ГК РФ подлежат сносу.

Кроме того, как установили эксперты в заключение дополнительной судебной экспертизы, дальнейшая эксплуатация спорных объектов NN 1, 2, 3, 4 и N 7 в существующем состоянии без угрозы жизни и здоровью граждан является невозможной.

В отношении объектов - металлический каркас, возведенный на месте ранее существовавшего здания (по данным инвентарного дела - литер «Б» - Оранжерея), а также временного сооружения, размером 2,3 м х 1,92 м, заключениями судебных экспертиз установлено, что указанные объекты являются некапитальными.

Выявленные экспертами на земельном участке проезды, площадки и мощения, выполненные в виде бетонных и асфальтовых покрытий на территории, не являются объектами недвижимости, а фактически являются замощениями территории, которые улучшают полезные свойства земельного участка и выполняют функции по его благоустройству.

Как следует из разъяснений п. 6 Пленума N 44, статья 222 Гражданского кодекса РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка N 4900009559 в настоящее время с ответчиком расторгнут, у ответчика имеется обязанность по сносу объектов NN 1, 2, 3, 4 и N 7, состояние которых является аварийным, а также по демонтажу возведенных некапитальных строений и замощений (металлический каркас, возведенный на месте ранее существовавшего здания Литер «Б» - оранжереи; монолитные железобетонные основания (ориентировочно конструкции оставшихся частей здания литер «А»; некапитальный объект - временное сооружение, размером 2,53 х 1,92 м), приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Доводы ответчика о том, что спорные некапитальные объекты существовали на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203027:22 задолго до передачи данного участка в аренду обществу по договору от 21.08.2014 N 4900009559, отклонены судом первой инстанции, поскольку некапитальный характер строений предполагает их демонтаж после окончания срока аренды земельного участка. В противном случае право собственности владельца земельного участка будет нарушено размещением данных объектов.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных исков по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2024 по делу№ А32-27883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочикурортзеленстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сочикурортзеленстрой» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 1 496 250 рублей (один миллион четыреста девяноста шесть тысяч двести пятьдесят рублей), внесенных за проведение экспертизы по платежным поручениям  № 10 от 06.12.2024, № 11 от 25.12.2024. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Сочикурортзеленстрой» с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.В. Нарышкина

Судьи                                                                                                           Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов