﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10228/2021-ГК

г. Пермь

07 октября 2021 года

Дело № А50-5199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Лесковец О.В.,  Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при  участии:

от истца: Щетникова Ю.А., паспорт,  доверенность от 18.01.2021, диплом; 

от ответчика: Плетнева О.А., паспорт, доверенность от 20.05.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ником-Металл»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2021 года по делу № А50-5199/2021	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (ОГРН 1145958080850, ИНН 5907998982)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ником-металл» (ОГРН 1025900514793, ИНН 5902810429)

о взыскании денежных средств  по недопоставке продукции по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрокабель" (далее – истец, ООО "ТД "Электрокабель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ником-металл" (далее – ответчик, ООО "Ником-Металл") о взыскании денежных средств по недопоставке продукции по договору поставки № 001/3 от 22.01.2020 в сумме 132 189 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Ником-Металл», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик утверждает, что  отрез кабеля в недостающем количестве был выполнен после того как был передан водителю Покупателя, поскольку  кабель, предоставленный для осмотра и измерения имеет видимые повреждения изоленты на конце, пломба ООО «Квин» переклеена с кабеля на изоленту, срез кабеля выполнен инструментом в виде пилы, так как срез неровный, а монтеры КП  отрезают кабель отрезным кругом. Полагает, что судом  не учтен пункт 4 Инструкции  «О порядке приема продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству» №П-6, согласно которой предприятие-получатель обязано осмотреть груз н проверить, в том числе исправность пломб, состояние тары и упаковки. По мнению апеллянта, на фотографиях, используемых  сторонами при составлении актов от 16.12.2020 и 18.12.2020 видно, что изолента, используемая в качестве упаковки кабеля, имеет видимые повреждения, таких повреждений при передаче продукции водителю истца не было, о чем свидетельствуют товарно-транспортная и транспортная накладная  № 12043 от 15.12.2020 без отметок о поврежденной упаковки или сообщений о видимых дефектах, порчи. Отмечает, что в соответствии с п. 13 Инструкции №П-7 и п.11 Инструкции №П-6 Предприятие-получатель обязано обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции хорошо знали и соблюдали вышеуказанные Инструкции, водитель в данной ситуации, также является таким лицом. Считает, что ООО «Ником-металл» надлежаще выполнил условия договора как по количеству, так и по качеству. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   22.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 001/3 (далее – договор), согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить кабельно-проводниковую продукцию (товар), а покупатель обязуется принять ее и оплатить. Наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого товара, а также иные условия  поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой  частью договора. В случае, если стороны сочтут возможным не составлять спецификацию, условия поставки отражаются в счете поставщика на предоплату (п.1.2. договора).

В соответствии с п.3.2. договора покупатель осуществляет выборку товара со склада поставщика в г. Перми. Выборка осуществляется не позднее 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности товара. Поставщик производит погрузку товара на транспорт покупателя.

Сторонами договора согласовано, что приемка товара по количеству осуществляется согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6, с последующими изменениями и дополнениями) (п.4.4. договора).

Согласно п.4.5. договора в случае обнаружения недостачи или несоответствия качества при приемке товара, вызов представителя поставщика обязателен. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 3 рабочих дней, не считая времени, необходимого на дорогу, с момента получения им извещения, покупатель составляет акт с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

Как указывает истец, 10.12.2020 обществом «Ником-металл» был выставлен счет № 11206 на сумму 3 768 136 руб. 03 коп., который был оплачен истцом в полном объеме в тот же день – 10.12.2020.

15.12.2020 ответчиком был поставлен товар, а именно товар был получен водителем покупателя на складе поставщика (выборка товара, п 3.2. договора). Товар принимался представителем покупателя по количеству мест (барабанов), указанных в товарной и транспортной накладной, по наличию исправных пломб на каждом конце кабельной продукции, а также по бирке на каждом барабане, на которой поставщиком указано количество кабельной продукции на каждом барабане. По товарной и транспортной накладным от 15.12.2020 было принято 6 барабанов с кабелем с исправной пломбой на каждом конце кабельной продукции.     

16.12.2020, в процессе приемки поступившей продукции, истцом была выявлена недостача кабеля КГ-ХЛ 1*240-660 в количестве 95 метров. Об этом незамедлительно было сообщено поставщику, а также составлен акт от 16.12.2020 (акт приемки кабельной продукции, поступившей 15.12.2020).

Ответчик согласился произвести проверку количества кабеля и составить совместный акт, но на складе поставщика. 18.12.2020 кабельная продукция КГ-ХЛ 1*240-660 была совместно проверена и перемерена. Все пломбы на продукции были целые, без каких-либо повреждений, что, по мнению истца, подтверждается актами.

Согласно акту от 18.12.2020 в цехе ответчика № 2 на станке № 5, монтером КП Мясниковым М.С. выполнена контрольная перемотка кабеля длиной 526 м. Установлена фактическая длина 432 м, недостача составила 94 м, что является нарушением условий договора.

Несмотря на целостность пломб и наличие недопоставки в количестве 94 м, претензия истца не была принята, о чем ответчик указал в акте и направил ответ на претензию от 23.12.2020.

Истец в соответствии с условиями договора обратился в правоохранительные органы по факту недопоставки, была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, так как между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с недопоставкой товара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2021, материалы проверки КУСП № 2596 от 28.01.2021).

Полагая, что у истца имеется переплата за недопоставку товара, последний направил 29.12.2020 в адрес ответчика претензию  с требованием возвратить предоплату.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности  материалами дела  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, недопоставки товара в заявленном размере  и отсутствия доказательств возврата денежных средств в размере стоимости недопоставленного товара покупателю.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 511 ГК РФ).

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что товар принимается по количеству в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 (далее – Инструкция № П-6).

Согласно пункту 4.5. договора в случае обнаружения недостачи или несоответствия качества при приемке товара, вызов представителя поставщика является обязательным. Представитель Поставщика обязан явиться в течение 3-х дней, после получения письменного уведомления о необходимости участия в комиссионной приемке товара. В случае неприбытия представителя поставщика в сроки, установленные в вызове (письменном уведомлении), покупатель составляет акт с участием представителя Торгово-Промышленной палаты.

В силу пункта 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции. Инструкцией № П-6 рекомендовано составлять отдельный акт о недостаче товаров.

Материалами дела подтверждается, что при приемке кабельной продукции 16.12.2020 истцом зафиксирован факт расхождения по количеству полученной продукции, о чем составлен соответствующий акт. Также в акте от 16.12.2020 указано, что пломбы находятся  в целостном состоянии с обеих сторон.

Как следует из материалов дела, при совместном осмотре кабельной продукции от 18.12.2020 (на складе ответчика) был подтвержден факт недостачи кабеля  на 94 м (посредством измерения на перемоточном станке, прошедшем ТО и поверку). Вместе с тем, в акте от 18.12.2020, составленном по результатам осмотра, указано, что заделка кабеля выполнена с наклейкой "Квин" на изоляционную ленту, тогда как монтеры на базе "Квин"  при заделке кабеля указанную наклейку  закрепляют на кабеле, а не на изоляционной ленте. Срез кабеля на торце выполнен инструментом в виде пилы, так как срез неровный; монтеры КП отрезают кабель отрезным кругом.

Совместный акт осмотра кабельной продукции от 18.12.2020  со стороны истца (покупателя) не подписан, согласно  возражениям представителя ООО "ТД "Электрокабель", содержащимся в акте, на кабеле  имеется пломба (наклейка базы "Квин") в целом виде, без следов вскрытия, в таком виде продукция была получена со склада.

Таким образом, материалами дела  подтверждается, что истцом соблюдены условия спорного договора и требования Инструкции № П-6 о порядке приемки товара в случае обнаружения недостачи. Так, при приемке товара по количеству покупателем произведена процедура его измерения и выявлено несоответствие, что квалифицировано как недостача товара.

 Незамедлительно был оформлен акт приемки кабельной продукции от 16.12.2020, в котором отражены указанные обстоятельства. В совместном акте осмотра от 18.12.2020 также зафиксирован факт недостачи кабеля (94 м).  При этом в акте от 18.12.2020 не отражено отсутствие пломб (наклеек) либо нарушение их целостности; отмечено лишь то, что наклейки находятся не в том месте (на изоляционной ленте, а не на кабеле).

Соответственно, обязательства поставщика по поставке товара выполнены ненадлежащим образом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, соблюдение покупателем процедуры приемки продукции по количеству, необходимость проведения которой предусмотрена договором поставки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности материалами дела  недопоставки  ответчиком истцу товара – кабеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Расчет исковых требований  судом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о недопоставке  оплаченного товара, что в силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, является основанием для предъявления требования о возврате уплаченной за недопоставленный товар денежной суммы и ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом довод ответчика  об отсутствии претензий при  выборке товара, был обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду его  противоречия условиям договора поставки. Сторонами не согласовано условие об обязательной проверке качества и количества товара представителем покупателя непосредственно при погрузке. Водитель покупателя не имел возможности проверить количество кабеля (метраж) в месте выборки.

Доводы апеллянта о том, что отрез кабеля в недостающем количестве был выполнен после того как был передан водителю Покупателя, поскольку  кабель, предоставленный для осмотра и измерения имеет видимые повреждения изоленты на конце, судом отклоняются, поскольку опровергаются актами от 16.12.2020 и от 18.12.2020 и представленными  фотоматериалами,  в которых никаких повреждений сторонами не зафиксировано, в акте от 18.12.2020 не отражено отсутствие пломб (наклеек) либо нарушение их целостности, напротив наличие пломбы «Квин»  на кабеле подтверждено ответчиком. 

Утверждение ответчика о том, что пломба ООО «Квин» переклеена с кабеля на изоленту, является ничем не подтвержденным предположением, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, ответчик не воспользовался.  В судебном  заседании  суда апелляционной инстанции  представитель  ответчика пояснил, то  производство  экспертизы на предмет  нанесения пломбы невозможно по причине  утраты спорного  кабеля.

Также признается судом необоснованным довод  ответчика о том, что срез кабеля выполнен инструментом в виде пилы, так как срез неровный, поскольку данное обстоятельство было отмечено представителем ответчика 18.12.2020  на  складе при вскрытии  пломбы и изоляционного материала  на конце кабеля. Указанным актом признаки вскрытия изоляционной ленты и нарушения целостности наклейки «Квин»  перед осмотром кабеля  не зафиксировано.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе ответчиком не приведено доказательств опровергающих доводы истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2021 года по делу № А50-5199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

Э.А. Ушакова