Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5153/2020

29 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «РИМЕР»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2020 № 20-р,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Хабаровского края

на определение от 07.09.2020

по делу № А73-22348/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛФК» 

о взыскании 18 052,02 руб., о понуждении забрать с территории истца некачественную продукцию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛФК» (далее – ООО «ЛФК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУ «Стоматологическая поликлиника № 1») с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании 182 721,50 руб. 

КГБУ «Стоматологическая поликлиника № 1» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «ЛФК» со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 12 580,37 руб., штрафа в сумме 5 471,65 руб., понуждении забрать на территории истца некачественную продукцию. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от  07.09.2020 встречный иск возвращен КГБУ «Стоматологическая поликлиника № 1».

КГБУ «Стоматологическая поликлиника № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.09.2020 отменить, принять к рассмотрению встречный иск. В обоснование жалобы указывает, что встречное требование направлено к зачету первоначального иска. Считает, что, подача встречного иска 27.08.2020 не влечет затягивание судебного разбирательства.

В материалы дела от КГБУ «Стоматологическая поликлиника № 1», ООО «ЛФК», ООО «Ример» поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представители ООО «ЛФК» и ООО «Ример» просили оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

КГБУ «Стоматологическая поликлиника № 1» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, к системе веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «ЛФК», ООО «Ример», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 132 АПК РФ определено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 132 АПК РФ установлено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. 

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 132 АПК РФ, следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление ООО «ЛФК» поступило в арбитражный суд 18.12.2019, встречный иск подан КГБУ «Стоматологическая поликлиника № 1»  27.08.2020

Принимая во внимание, что встречный иск подан спустя длительное время после принятия первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что КГБУ «Стоматологическая поликлиника № 1» должно было и имело реальную возможность своевременно сформулировать предмет встречных исковых требований, определить субъектный состав и предъявить встречный иск в разумный срок для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями. 

В этой связи суд пришел к выводу, что принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса и правомерно возвратил встречное исковое заявление. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального иска, что, подача встречного иска 27.08.2020 не влечет затягивание судебного разбирательства, не опровергают приведенных выше выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы свидетельствуют об ином понимании заявителем норм права, что само по себе основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.10.2020 судом первой инстанции принято решение по существу спора.

При таких обстоятельствах возможность принятия встречного иска к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела отсутствует.

Вместе с тем КГБУ «Стоматологическая поликлиника № 1» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд иском в общем порядке.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены определения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.09.2020 по делу № А73-22348/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                В.Г. Дроздова