ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8971/2025-ГК

Дело № А40-252605/24

город Москва

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании «Заккори пластикс ко ЛТД» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-252605/24 

по заявлению Компании «Заккори пластикс ко ЛТД» (ZACCORY PLASTICS CO LTD) 

о принятии обеспечительных мер по делу по иску Компании «Заккори пластикс ко ЛТД» (ZACCORY PLASTICS CO LTD) 

к Компании «Тетротус Менеджмент с.р.о.» (TETROTUS Management s.r.o.) 

о признании прав собственности на нежилые помещения, обязании внести записи

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023; ФИО2 по доверенности от 23.10.2023;

от ответчика: к/у ФИО3 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу № А40-50828/24)

УСТАНОВИЛ:

Компания «Заккори пластикс ко ЛТД» (ZACCORY PLASTICS CO LTD) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.» (TETROTUS Management s.r.o.) о признании прав собственности на нежилые помещения, обязании внести записи.

29.01.2025 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а также 31.01.2025 представлено дополнение к указанному заявлению, в котором заявитель просит:

            1. Наложить арест на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно:

            > нежилое помещение № 49М с кадастровым номером 77:01:0006023:6278;

            > нежилое помещение № 53М с кадастровым номером 77:01:0006023:6279;

            > нежилое помещение № 131М с кадастровым номером 77:01:0006023:6282;

            > нежилое помещение № 7М с кадастровым номером 77:01:0006023:6286.

            2. Запретить Ответчику и другим лицам совершать сделки, влекущие распоряжение спорными нежилыми помещениями и находящимся там имуществом Истца.

            3. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрацию любых сделок и (или) прав на следующие нежилые помещения:

            > нежилое помещение № 49М с кадастровым номером 77:01:0006023:6278;

> нежилое помещение № 53М с кадастровым номером 77:01:0006023:6279;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 заявление Компании «Заккори пластикс ко ЛТД» (ZACCORY PLASTICS CO LTD) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, а именно:

1) Наложить в срочном порядке арест на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, а именно:

> нежилое помещение № 49М с кадастровым номером 77:01:0006023:6278;

> нежилое помещение № 53М с кадастровым номером 77:01:0006023:6279;

> нежилое помещение № 131М с кадастровым номером 77:01:0006023:6282;

> нежилое помещение № 7М с кадастровым номером 77:01:0006023:6286.

2) Запретить Ответчику и другим лицам совершать сделки, влекущие распоряжение спорными нежилыми помещениями и находящимся там имуществом Истца.

3) Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрацию любых сделок и (или) прав на следующие нежилые помещения:

> нежилое помещение № 49М с кадастровым номером 77:01:0006023:6278;

> нежилое помещение № 53М с кадастровым номером 77:01:0006023:6279;

> нежилое помещение № 131М с кадастровым номером 77:01:0006023:6282;

> нежилое помещение № 7М с кадастровым номером 77:01:0006023:6286.

Истребовать у конкурсного управляющего Компании «ТЕТРОТУС Менеджмент с.р.о.» (TETROTUS Management s.r.o.) ФИО3 копии актов вскрытия спорных нежилых помещений и копию описи находящегося в них имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, за исключением ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ, указав, что документы получены. Представитель просил их приобщить к материалам дела. 

Ходатайство отклонено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

В обосновании апелляционной жалобы, истец указывает, что 20 января 2025 г. в офисном помещении Истца по адресу: 

<

...> конкурсный управляющий Компании «Тетротус Менеджмент с.р.о.» ФИО3 (Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 37, тел. 

<

***>)601.66.06) с двумя неустановленными лицами пытался сорвать магнитный замок входной двери.

В настоящее время все помещения вскрыты, о чем составлены соответствующие акты.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер и цели, на достижение которой направлено их применение, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным (пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Пункт 18 Постановления Пленума N 15 устанавливает, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судами, необходимость принятия обеспечительных мер в отношении указанного имущества документально не обоснована, поскольку довод о возможном выбытии данного имущества из владения истца, является предметом будущего судебного разбирательства.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер не направлено на предотвращение затруднений при исполнении или невозможности исполнения судебного акта.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 АПК РФ, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя основаны на предположениях. 

В материалы дела приобщены результаты проведения собрания кредиторов, где 4 вопросом  разрешен вопрос об отложении реализации имущества, которая является предметом спора по настоящему делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-252605/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

            Судья                                                                                                           Мезрина Е.А.