667/2017-6798(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20783/2016

г. Краснодар

01 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Климат-Комплекс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2016),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – Локоть В.Ф. (доверенность от 21.11.2016), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 (судья Поздняков А.Г.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016  (судьи Маштакова Е.А., Величко М.Г., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-20783/2016,  установил следующее.  

ООО «Климат-Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к ООО «Эксперт» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору  от 05.05.2014 № 1400-14/П в размере 1 млн рублей и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 44 736 рублей 11 копеек с 24.11.2015 по 17.06.2016.  

Решением суда от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С общества в пользу ООО «Климат-Комплекс» взыскано 1 млн рублей и проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 44 736 рублей 11 копеек с  24.11.2015 по 17.06.2016.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 решение  Арбитражного суда от 07.09.2016 в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 99 рублей 59 копеек отменено, производство по делу в  этой части прекращено. Резолютивная часть решения изменена и изложена в следующей  редакции «взыскать с общества в пользу ООО «Климат-Комплекс» задолженность в  

размере 1 млн рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  44 636 рублей 52 копейки с 24.11.2015 по 17.06.2016».  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на то,  что в материалах дела имеется письмо от 30.09.2015 № 405 с указанием на  неудовлетворительное качество строительно-монтажных работ, нарушение сроков  выполнения работ, что является мотивированным отказом в принятии спорных работ.  Кроме того, в данном письме имеется ссылка на то, что все направленные на подписание  акты приема выполненных работ могут быть рассмотрены и подписаны только после  устранения замечаний и передачи всей необходимой нормативной исполнительной  документации. Спорный объем работ по монтажу изоляции трубопроводов ответчиком не  принимался, данные работы были выполнены иным лицом. Заявитель также указывает на  завышенные расценки спорных работ, так как расчет произведенных работ выполнен с  применением ГЭСНм12-12-009-02. Материалы дела не содержат доказательств  предъявления истцом результата спорных работ.  

ООО «Климат-Комплекс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель ООО «Климат-Комплекс» возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, общество (заказчик) и  ООО «Климат-Комплекс» (подрядчик) заключили договор от 05.05.2014 № 1400-14/П  (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком собственными  силами и силами привлеченных третьих лиц работ по устройству инженерных сетей.  

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 5 800 тыс. рублей, в том числе  НДС 18%.  

Ежемесячно, до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик составляет  и передает заказчику акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. В течение 5-ти дней заказчик  проверяет и, либо подписывает предоставленные подрядчиком акты, либо представляет  письменный мотивированный отказ от подписания документов. В случае, если в  5-ти дневный срок заказчик не подписал представленные подрядчиком документы и не  

направил подрядчику мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат  оплате (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчиком производится оплата  подрядчику за выполненные работы в течение 5-ти банковских дней со дня подписания  заказчиком формы № КС-2 и КС-3 в рамках договора, с пропорциональным зачетом  выплаченного аванса.  

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится  заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи- приемки выполненных работ в полном объеме (пункт 4.4 договора).  

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали общий период производства работ –  140 дней.  

Пунктами 8.5 и 8.7 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести  окончательный расчет в соответствии с договором, а также своевременно принимать  выполненные подрядчиком работы и оплачивать их в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 9.3 договора, заказчик обязан в течение 5 дней со дня  получения акта сдачи-приемки принять работы, либо заявить подрядчику  мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указание перечня конкретных  недостатков и сроков их устранения. В случае, если в 5-дневный срок заказчик не  подписал представленные подрядчиком документы и не направил подрядчику  мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.  

Согласно пункту 12.3 договора, досудебный порядок (претензионный порядок)  разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней  с даты ее получения.  

Истец обязательства по договору исполнил, осуществил работы на общую сумму  5 800 тыс. рублей 41 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела  актами формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 10.06.2014 № 1, от 22.07.2014   № 2 и 3, от 20.09.2014 № 2 и 3, от 17.11.2014 № 4 и 5, от 19.12.2014 № 5, от 26.01.2015   № 6, от 02.04.2015 № 6, от 01.09.2015 № 11 и справками о стоимости выполненных работ  формы № КС-3 от этих же дат.  

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем за ним  образовалась задолженность в размере 1 млн рублей по акту от 01.09.2015 № 11.  

Истец письмом от 02.10.2015 направил в адрес ответчика для подписания акт о  приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.09.2015 № 11 и справку о стоимости  выполненных работ формы № КС-3 от 01.09.2015, что подтверждается описью вложения.  

Ответчик акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.09.2015 № 11 и  справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от этой же даты не возвратил,  мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направил.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 16.11.2015 № 184 с требованием  оплаты до 23.11.2015 задолженности за выполненные работы в размере  1 млн рублей.  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора  правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее –  информационное письмо № 51).  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  

указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Суды установили, что истец обязательства по выполнению работ исполнил  надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, а именно актом выполненных работ от 01.09.2015 № 11, а также актами  освидетельствования скрытых работ от 04.02.2015 № 1 – 22, от 16.02.2015 № 23 – 30,  от 26.01.2015 № 1 – 22, от 07.02.2015 № 23 – 30, актами гидростатического испытания на  герметичность от 27.01.2015 № 1 – 22 и 08.02.2015 № 23 – 30.  

Поскольку ответчик не представил мотивированный отказ от подписания акта  выполненных работ от 01.09.2015 № 11, по правилам статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации и на основании пункта 9.3 спорного договора, работы считаются  принятыми и подлежащими оплате.  

Ссылка ответчика на письмо от 30.09.2015 № 405, в котором последний указывает  истцу на неудовлетворительное качество строительно-монтажных работ, а также  нарушение сроков выполнения работ не принимается судом кассационной инстанции.  На момент направления ответчиком в адрес истца письма от 30.09.2015 № 405, работы на  спорную сумму 1 млн рублей, ООО «Климат-Комплекс» были выполнены, акты  выполненных работ направлены. Суды установили, что указанные в приложении № 1 к  указанному письму недостатки выполненных работ и фотоматериалы не совпадают с  работами, поименованными в акте от 01.09.2015 № 11.  

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в  полном объеме суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств,  невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям, в связи с чем,  требования истца о взыскании 1 млн рублей задолженности правомерно удовлетворены  судами.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов  выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Суды первой и апелляционной инстанции предлагали сторонам рассмотреть вопрос  о назначении судебной экспертизы в целях установления объема выполненных работ.  Однако соответствующее ходатайство сторонами при рассмотрении спора не заявлялось.  

Положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливается презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ,  подписанного одной стороной.  

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу,  является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по  договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что  указано в пункте 14 информационного письма № 51.  

Односторонний акт может быть оспорен заинтересованной стороной в суде и суд  вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными. В рассматриваемом случае  представленный истцом в материалы дела односторонний акт выполненных работ  обществом по существу не оспорен.  

В такой ситуации обязанность доказать несоответствие качества выполненных  работ лежит на обществе, которое не заявило о проведении судебной экспертизы  относительно этих обстоятельств.  

Ответчик указывает, что расчет стоимости монтажных работ выполнен с  применением ГЭСНм12-12-009-02, тогда как при расчете спорных работ следовало  применять государственные элементные сметные нормы ГЭСН-2001-16. Трубопроводы  внутренние. Вместе с тем, согласно локальному ресурсному сметному расчету  «Водоснабжение и канализация внутренние сети» утвержденному генеральным  директором общества, в качестве обоснования данных работ указано именно  ГЭСНм12-12-009-02.  

Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в  обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств, которая в силу  норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  допускается в суде кассационной инстанции.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу   № А32-20783/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.В. Артамкина   А.В. Садовников