Дело № А39-4333/2022

23 декабря 2022 года

г. Владимир

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

        

Постановление

 изготовлено в полном объеме  23.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2022 по делу № А39-4333/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании задолженности, в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (далее – ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия») обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании задолженности по договору займа №1-КР/МР от 06.06.2018, в том числе 4992000 руб. основного долга, процентов за пользование займом по дату фактической оплаты основного долга, 165927 руб. 88 коп. пени за просрочку графика платежей основного долга за период с 01.02.2019 по 12.07.2022; 184887 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты основного долга с 13.07.2022 по 11.11.2022, пени за просрочку оплаты основного долга с 12.11.2022 по дату фактической оплаты основного долга, 9948 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 21.08.2018 по 30.06.2022 (с учетом уточнения от 14.11.2022).

Кроме того, в уточнении исковых требований  от 14.11.2022  истцом  заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО2, СННК «Рассвет» и обращении взыскания на силосоуборочный комбайн BIG X 650, регистрационный знак 13МК 9654, номер двигателя 942.991 -00-578070, заводской номер машины 755048. принадлежащий ФИО2 и сельскохозяйственный трактор JOHN DEERE 7830, регистрационный знак 13 МА 4676, заводской номер машины RW7830F0110077, номер двигателя PE 6068 B 758946, принадлежащий СНИК «Рассвет».

Определением от 15.11.2022 суд первой инстанции, отказал ООО Корпорация Развития Республики Мордовия» в удовлетворении заявленных ходатайств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация Развития Республики Мордовия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что  истец, уточняя иск,  одновременно  изменил основания и предмет иска необоснован; истец имеет право в рамках судебного разбирательства о взыскании долга по договору займа заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение этого договора займа.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом представлено уточнение иска, в котором заявлено  о привлечении в качестве соответчиков ФИО2, СННК «Рассвет» и требование об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Отказывая в принятии уточнений и привлечении к участию в деле соответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа.

В данном  случае ходатайство истца об увеличении исковых требований от 14.11.2022 содержит требования об изменении основания (обязательства ФИО2, СППК «Рассвет» по договорам залога) и предмета иска (требование об обращении взыскания на заложенное имущество силосоуборочный комбайн BIG X 650, регистрационный знак 13МК 9654, номер двигателя 942.991-00-578070, заводской номер машины 755048. принадлежащий ФИО2 и сельскохозяйственный трактор JOHN DEERE 7830, регистрационный знак 13 МА 4676, заводской номер машины RW7830F0110077, номер двигателя PE 6068 B 758946, принадлежащий СППК «Рассвет»), что недопустимо.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 167 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение спора арбитражным судом осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что в уточненном заявлении предъявлены новые требования, с иным предметом и основанием, что не соответствует статье 49 АПК РФ, оснований для принятия уточненных заявлений  у суда первой инстанции не имелось. Соответственно не имелось и оснований для привлечения в качестве соответчиков залогодателей.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.11.2022 по делу № А39-4333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики  Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

    Т.И. Тарасова