ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5465/2016

г. Вологда

22 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Сервис» ФИО2 по доверенности от 24.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Сервис»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2016 года по делу                    № А13-5465/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (место нахождения: 162250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Сервис» (место нахождения: 162250, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –               ООО «Приоритет-Сервис») о взыскании 395 411 руб. 20 коп., в том числе              377 937 руб. 59 коп. задолженности по договору субаренды имущества от 20.01.2012 за период с марта 2015 по апрель 2016, 17 473 руб. 61 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 11.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик» (далее – МКУ «Горстройзаказчик»), общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (далее – ООО «ПРИОРИТЕТ»), открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания».

Решением от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Приоритет-Сервис» в пользу ООО «Приоритет» взыскано 191 704 руб.12 коп. задолженности, 17 473 руб. 61 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Приоритет-Сервис» - 5770 руб. 60 коп., с ООО «Приоритет» - 5137 руб. 62 коп. 

ООО «Приоритет-Сервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В связи с произведенной уступкой права требования между истцом и ООО «ПРИОРИТЕТ» задолженность ответчика перед истцом за период с 01.11.2014 по 31.10.2015 отсутствует.  За период с ноября 2015 года по апрель 2016 года ответчиком оплачено энергоснабжающим организациям стоимость электроэнергии и услуги за ее передачу по электрическим сетям на общую сумму 223 612 руб.          04 коп; размер арендных платежей за этот же период составил 179 478  руб., следовательно, с учетом предусмотренной договором субаренды корректировки, задолженность также отсутствует.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 ООО «Приоритет» (арендатор), ООО «Приоритет-Сервис» (субарендатор), МКУ «Горстройзаказчик» (арендодатель) заключен договор субаренды имущества, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя обязуется передать субарендатору во временное владение и пользование имущество согласно перечню, являющемуся приложением 1 к договору, а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.

В субаренду передано следующее имущество: здание городской бани, здание котельной, водонагреватель, дымосос, котел КВТС-1, стиральная машина.

Срок субаренды определен с 20.01.2012 по 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 29 913 руб. согласно калькуляции, прилагаемой к договору. Арендатор один раз в квартал в одностороннем порядке имеет право корректировать размер арендной платы в зависимости от потребности в электроэнергии. 

Согласно калькуляции арендная плата в год составляет 358 952 руб. и складывается из следующих показателей:

ставка арендной платы – 38356 руб. 96 коп. в год;

планируемая стоимость потребляемой электроэнергии – 238 000 руб.                в год;

общехозяйственные расходы - 46151 руб. 60 коп.  в год;

плановая прибыль – 16125 руб. 40 коп. в год;

налог по УСН – 20318 руб. в год.

Таким образом, оплата электроэнергии входит в размер арендного платежа. 

На основании пункта 3.2 договора за переданное в аренду имущество субарендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца.

20.01.2012 имущество было передано субарендатору – ООО «Приоритет-Сервис» по акту приема-передачи.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично. 

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом  (арендную  плату).  Порядок,  условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что предметом взыскания истца является задолженность по договору субаренды имущества от 20.01.2012 за период с марта 2015 по апрель 2016 в сумме 377 937 руб. 59 коп.

Вместе с тем,  20 октября 2014 года между ООО «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>)  и истцом был заключен договор № 3 уступки права требования и зачета взаимных требований, в соответствие с которым ООО «ПРИОРИТЕТ» обязалось погасить задолженность истца перед его кредиторами по его указанию.

В качестве оплаты ООО «ПРИОРИТЕТ» получило право требования к ООО «Приоритет-Сервис» по договору субаренды имущества от 20.01.2012 года за период с 01.11.2014 года по 31.10.2015 года.

В рамках дела о банкротстве истца конкурсный управляющий оспорил указанный договор, как несоответствующий требованиям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2017 по делу № А13-13250/2014 конкурсному управляющему ООО «Приоритет» ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования и зачета взаимных требований от 20.10.2014 № 3 и в применении последствий недействительности сделки. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с                01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года отсутствует, так как в этот период арендные платежи должны были производиться ответчиком не истцу, а ООО «ПРИОРИТЕТ».

С 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2016 года право получения арендных платежей принадлежит ООО «Приоритет».

 Как уже указывалось ранее, в соответствие с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составил 29 913 руб. в месяц или              358 952 руб. в год. При этом в арендную плату была включена планируемая стоимость потребляемой электроэнергии  в размере  238 000 руб. в год или 19833 руб. в месяц.

Таким образом, без учета оплаты электроэнергии арендная плата по договору составляла 10 080 руб. в месяц (29 913-19 833).

Также из материалов дела усматривается, что по факту, оплата электроэнергии производилась ответчиком самостоятельно.

Так, 01.02.2014 открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» и ООО «ПРИОРИТЕТ» был заключен договор энергоснабжения № 5799/228, по условиям которого открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» обязалось осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию. В приложении 2.1 к договору включена точка учета «Городская баня ул. Советская г. Харовск». С 01.04.2015 точка учета была исключена из договора. 

01.04.2015 открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» и ООО «Приоритет-сервис» был заключен договор энергоснабжения № 8475/228, по условиям которого открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» обязалось осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию. В приложении 2.1 к договору включена точка учета «Городская баня ул. Советская, д. 4, г. Харовск».  

01.01.2016  открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» и ООО «Приоритет-сервис» был заключен договор энергоснабжения № 10797/228, по условиям которого открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» обязалось осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию. В приложении 2.1 к договору включена точка учета «Городская баня ул. Советская, г. Харовск». 

За период с ноября 2015 года по апрель 2016 года ответчиком в общей сложности оплачено энергоснабжающим организациям стоимость электроэнергии и услуги за ее передачу по электрическим сетям на общую сумму 223 612 руб. 04 руб.

Учитывая, что ответчик самостоятельно нес расходы по оплате электроэнергии, включение их в задолженность по арендной плате, в оговоренной  в калькуляции сумме – 19 833 руб. в мес. необоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание задолженности за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года (6 мес.) в сумме 60 480 руб. (10080 руб. х 6). 

Истец также заявил требование о взыскании 17 473 руб. 61 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 11.04.2016.

В силу положений пункта 4.1 договора субаренды за просрочку оплаты субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

 С учетом признанной обоснованной суммы долга в размере 60 480 руб., неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с ноября                   2015 года по апрель 2016 года, рассчитанная по состоянию на 11.04.2016 составит 1290 руб. 80 коп.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября             2016 года по делу № А13-5465/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 61770 руб. 80 коп., из которых 60 480 руб. задолженность, 1290 руб. 80 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Сервис» в доход федерального бюджета 1704 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в доход федерального бюджета 9204 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Сервис»             2831 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева

         А.В. Романова