ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4634/2016

 (20АП-7394/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  05.12.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2017 по делу № А62-4634/2016 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной по делу № А62-4634/2016 по заявлению кредитора ФИО3 о признании должника ФИО4 несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2016 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6.

Решение суда от 13.01.2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

27 сентября 2016 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной в силу ничтожности сделки безвозмездной передачи (дарения) денежных средств в сумме 60 000 евро и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, а именно 60 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия судом решения по иску.

В подтверждение правомерности совершения оспариваемых сделок ФИО4 в материалы дела представлены расписки от 30.10.2010 и 20.09.2011 в ламинированном виде; от представителя ФИО3 поступило заявление о фальсификации этих доказательств. Заявление о фальсификации принято судом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2017 производство по рассмотрению заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной приостановлено, по заявлению назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту-криминалисту ООО «Союз-Гарант» - ФИО7.

04.04.2017 эксперт-криминалист ООО «Союз-гарант» ФИО7 вернул материалы дела по делу № А62-4634/2016 без исполнения, поскольку экспертом не представилось возможным определить способ выполнения исследуемых подписей, поскольку исследуемые расписки заломинированы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 рассмотрение заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной возобновлено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2017 назначена физико-химическая экспертиза по заявлению ФИО3 по делу № А62-4634/2014. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Центр Независимой экспертизы» ФИО8. Установлен срок проведения экспертизы - 35 дней с момента получения определения с приложенными к нему документами. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- В какой период времени выполнена подпись от имени ФИО4 на расписке, датированной 30.10.2010, соответствует ли она указанной в расписке дате - 30.10.2010, если не соответствует, то указать, когда она была выполнена?

- В какой период времени выполнена подпись от имени ФИО4 на расписке, датированной 20.09.2011, и соответствует ли она указанной в расписке дате - 20.09.2011, если не соответствует, то указать, когда она была выполнена?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Производство по заявлению приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, представителем ФИО4 ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не возражая в целом против проведения экспертизы, ФИО4, в ответе на поставленные судом вопросы, письмом от 01.10.2017 года поставила условие обеспечения сохранности оригиналов расписок. Кроме того, просили провести экспертизу в государственном экспертном учреждении. По мнению заявителя жалобы, суд не предупредил эксперта об уголовной ответственности за порчу, приведение в непригодность расписок, которые являются доказательствами в уголовном деле ФИО4 в Испании.

Представителем ФИО3 представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Участвующие в деле о банкротстве лица представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание, участвующих в деле о банкротстве, лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 сентября 2016 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной в силу ничтожности сделки безвозмездной передачи (дарения) денежных средств в сумме 60 000 евро и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, а именно 60 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия судом решения по иску.

В подтверждение правомерности совершения оспариваемых сделок ФИО4 в материалы дела представлены расписки от 30.10.2010 и 20.09.2011 в ламинированном виде; от представителя ФИО3 поступило заявление о фальсификации этих доказательств. Заявление о фальсификации принято судом.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом области назначена физико-химическая экспертиза. Этим же определением суда производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 82 Кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Статья 144 Кодекса содержит перечень случаев, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, одним из которых является назначение экспертизы (п. 1).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В соответствии с абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредствам которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, судом области правомерна назначена физико-химическая экспертиза, поскольку перед экспертом поставлены вопросы, требующие специальных познаний.

Оценивая назначение экспертизы в пределах рассмотрения настоящего спора о правомерности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о безусловном отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по поставленным судом вопросам.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Кодекса.

Во исполнение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд разрешил вопрос о сроке проведения экспертизы, определен порядок оплаты расходов на проведение экспертизы, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо прочего, при назначении экспертизы, судом области учтено, что из полученных ответов на запросы следует, что ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не может произвести исследования по установлению времени изготовления ламинированных документов, в то время как АНО «Центр Независимой Экспертизы» разрабатывает новую методику исследования и готова провести данную экспертизу, указав, что стоимость проведения данной экспертизы составит 38 000 руб., со сроком ее исполнения от 20 до 35 рабочих дней.

Учитывая, что назначение судебной экспертизы произведено судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании части 1 статьи 144 Кодекса соответствует нормам процессуального права.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На этом основании суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства обоснованным. Приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают законности определения суда области в части приостановления производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что проведение назначенной судом экспертизы в указанном учреждении предполагает разламинирование расписок, приводящее к их уничтожению, а, следовательно, и лишению ФИО4 возможности представления суду доказательств в уголовном деле, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт не вправе: уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Определением суда от 18.10.2017 не разрешено эксперту применять разрушающий метод. При этом, судом области установлено, что в настоящее время определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2017 принято к своему производству заявление АНО «Центр Независимой Экспертизы» о применении разрушающего метода исследования (судебное заседание назначено на 30.11.2017). Таким образом, конституционные права заявителя апелляционной жалобы не могут считаться нарушенными, так как решение по существу данного вопроса будет выражено в ином судебном акте по делу, а не в обжалуемом определении о назначении экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что  стороны просили провести экспертизу в государственном экспертном учреждении, также не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 83 Кодекса, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

В процессе выбора экспертной организации всем лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность представить кандидатуры экспертных организаций, в которых они хотели бы провести экспертизу. Такие кандидатуры были представлены, как истцом, так и ответчиком, более того судом была запрошена дополнительная информация о возможности проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции  при выборе указанной экспертной организации не усматривается нарушений, допущенных судом области, поскольку суд надлежащим образом проверял и оценивал  представленные в дело  документы, и как следствие  поручил проведение экспертизы АНО «Центр Независимой Экспертизы». 

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с назначением экспертизы. В рассматриваемом случае они не имеют правового значения и могут быть заявлены обществом при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2017 по делу №А62-4634/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Афанасьева

                 М.А. Григорьева