Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7753/2019

г. Благовещенск

17 января 2020 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Камелот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - заявитель, управление, административный орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Камелот» (далее - общество, ООО ЧОО «Камелот») о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования заявителя обоснованы тем, что при проверке 30.09.2019 объекта охраняемого ООО ЧОО «Камелот» установлено, что охрану объекта осуществлял частный охранник ООО ЧОО «Камелот» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У данного гражданина имелось удостоверение частного охранника с истекшим сроком действия. Так же у гр. ФИО1 отсутствовала личная карточка частного охранника.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, по мнению заявителя,  в действиях ООО ЧОО «Камелот» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - «Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

Определением от 25.10.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (до 20.11.2019), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (до 13.12.2019).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

20.11.2019 от лица,  привлекаемого к административной ответственностью, поступил отзыв.

Ответчик вину в вменяемом ему правонарушении признал, вместе с тем указал, что считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями норм действующего законодательства - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество указывает, что инспектор ОЛРР (по г. Благовещенску) Управления Росгвардии но Амурской области ФИО2 30.09.2019 выявил административное правонарушение, однако протокол составил только 16.10.2019, то есть после истечения двух суток, предусмотренных законом для его составления. Вместе с тем, охранная деятельность, предусмотренная Законом «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не подпадает под действие ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствие с которой, в случае обнаружения административного правонарушения в данной области, может проводиться административное расследование. Материалы административного производства не содержат сведений о том, что старшим инспектором ОЛРР (по г. Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области ФИО2 проводились какие-либо проверочные мероприятия, позволившие ему нарушить установленный двухсуточный срок составления протокола об административном правонарушении и дальнейшего незаконного и необоснованного составления и регистрации рапорта об обнаружении признаков того же административного правонарушения. Таким образом, старший инспектор ФИО2, нарушив порядок регистрации административного правонарушения, незаконно продлил срок, предусмотренный для его составления.

Также, по мнению ответчика, в нарушение норм действующего законодательства  старший инспектор ОЛРР (по г. Благовещенску) Управления Росгвардии по Амурской области ФИО2 при составлении протокола, не указал время совершения правонарушения. Таким образом, в настоящее время не установлены, все обстоятельства, подлежащие обязательному установлению.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан неверный юридический адрес ООО ЧОО «Камелот» - 

<

...>. Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ, Юридическим адресом, ООО ЧОО «Камелот», является адрес: 

<

...> корн. Л офис 29.

Также в протоколе об административном правонарушении указан неверный номер Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а именно: 27 № 0002223158, тогда как верным номером Свидетельства о государственной регистрации ООО ЧОО «Камелот» является номер: 27 №002223158.

Одновременно ответчик указывает, что общество уже привлекалось к административной ответственности по факту, указанному в протоколе.

02.12.2019 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А04-7753/2019, А04-8325/2019 в одно производство, а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела № А04-7753/2019 по общим правилам искового производства.

Определением от 09.12.2019 было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

После истечения установленных сроков дело рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, 18.12.2019 вынесено решение в виде резолютивной части по правилам статьи 229 АПК РФ.

15.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Камелот» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2019 по делу № А04-7753/2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Камелот» 25.06.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск – на - Амуре, ул. Красногвардейская, д. 18, корп. А оф. 29.

Обществу выдана лицензия от 26.09.2014 № 0270000016595 на осуществление охранной деятельности.

06.09.2019 в управление от гражданина ФИО3 поступило заявление о нарушении законодательства о частной детективной и охранной деятельности сотрудниками ООО ЧОО «Камелот».

В ходе рассмотрения материала 18.09.2019 старшим инспектором ОЛРР (по г. Благовещенску) капитаном полиции ФИО4 осуществлен выход на охраняемый ООО ЧОО «Камелот» объект, расположенный по адресу 

<

...>.

Согласно предоставленной информации оказание услуг по физической охране объекта с использованием специальных средств между МКУ «Эксплуатационно–хозяйственная служба» и ответчиком осуществляется в рамках заключенного муниципального контракта № 0123300008219000233 от 17.06.2019.

При проверке установлено, что охрану объекта осуществлял частный охранник ООО ЧОО «Камелот» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У данного гражданина имелось удостоверение частного охранника с истекшим сроком действия. Так же у гр. ФИО1 отсутствовала личная карточка частного охранника. На заданные вопросы гр. ФИО1 пояснил, что имеющееся у него удостоверение частного охранника он не продлевал, а также личная карточка частного охранника ему не выдавалась.

Уведомлением от 02.10.2019 № 85001-460 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ назначено на 16.10.2019 в 10 час. 00 мин. Указанное уведомление получено адресатом 11.10.2019.

16.10.2019 должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР004161019000711, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 18.10.2019 протокол направлен в адрес общества по почте.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Заявитель обратился в суд с требованием  о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой  установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в силу подпункта «г» пункта 3 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Частным охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Частью 1,  пунктом 7 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих статусом частного охранника, который подтверждается удостоверением частного охранника, личной карточкой частного охранника, с оформлением работников по трудовому договору и с использованием специальной форменной одежды, позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Материалами дела установлено, что ответчик оказывает услуги по охране объектов муниципального казенного учреждения «Эксплуатационно-хозяйственная служба», расположенных по адресам: 

<

...>.

При этом, 18.09.2019 охрану объекта по адресу: 

<

...>, осуществлял работник общества ФИО1 в отсутствие удостоверения частного охранника  и личной карточки охранника. Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества состава правонарушения и события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в оказании охранных услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушения, допущенные обществом, характеризуются совершением соответствующих действий по привлечению к охранной деятельности лиц, не отвечающих требованиям, предъявляемым действующим законодательством к охранникам. Событие правонарушения совершено в конкретную дату – 18.09.2019, следовательно, исчисление срока давности привлечения к ответственности по рассматриваемому делу начинается с указанной даты, и на момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения к ответственности не истек.

В своем возражении ответчик указывает, что одним из нарушений норм действующего законодательства  является  то, что при составлении протокола не указано время совершения правонарушения. Указанный довод судом отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005,  существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Суд полагает, что не указание в протоколе времени совершения правонарушения не является существенным нарушением, поскольку материалы дела об административном правонарушении оцениваются судом в совокупности и позволяют установить время совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении согласуется с другими представленными в дело доказательства, а именно с рапортом от 30.09.2019, в котором указано событие административного правонарушения, объяснением ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 согласно которым, правонарушение совершено 18.09.2019 в 16 ч. 30 мин.

Также ответчиком указывается на неверное указание в протоколе юридического адреса общества.

Однако, как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта № 0123300008219000233 на оказание услуг по физической охране объектов с использованием специальных средств, в пункте 12 обществом в качестве почтового адреса (местоположения) организации указан адрес г. Комсомольск – на – Амуре, ул. Юбилейная, д. 1, кв. 110. Таким образом, указание заявителем в протоколе данного адреса, не может быть признано судом как существенное нарушение правил составления протокола.

Также судом отмечено, что указание неверного адреса общества в протоколе об административном правонарушении не влияет на законность принятого решения, поскольку к административной ответственности общество привлекает суд, которым адрес общества указан верно.

Довод о нарушении заявителем сроков составления протокола, также подлежит отклонению судом, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, тем более что такое нарушение связано с необходимостью обеспечения участия законного представителя юридического лица при совершении названного процессуального действия. Срок составления административного протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указание обществом на повторное привлечение его к административной ответственности суд считает безосновательным. Так решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6861/2019 24.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Камелот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возложением на него ответственности в виде предупреждения. Указанное противоправное действие ООО ЧОО «Камелот» совершено 07.08.2019 и выразилось в осуществлении охранниками общества ФИО5 и ФИО6 охраны объектов в 

<

...> и по ул. Ленина, 108/2 без личных карточек охранника. В свою очередь, в настоящем деле, рассматривается вопрос об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, выразившихся в осуществлении охранником ФИО1 18.09.2018 охранных услуг на объекте в 

<

...> с удостоверением с истекшим сроком действия. Таким образом, указанные нарушения совершены обществом в разные дни, являются самостоятельными правонарушениями.

Иные изложенные привлекаемым лицом в пользу невиновности обстоятельства, а также, по его мнению, свидетельствующие о процессуальном нарушении, суд не может признать существенными, поскольку указанные недостатки восполнены представленными материалами дела и устранимы в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из существа и характера допущенного нарушения, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признака исключительности, в связи с чем, допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа.

Судом при назначении наказания также берется во внимание неоднократное привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1, связанное с отсутствием у работника общества личной карточки охранника (решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2019 по делу № А04-6861/2019, от 10.12.2019 по делу № А04-8325/2019).

Таким образом, наличие совершения в иное время аналогичных нарушений, и привлечение привлекаемого лица по аналогичным обстоятельствам к административной ответственности свидетельствует о продолжении им противоправного поведения, и по мнению суда исключает возможность применения к нему вновь наказания в виде предупреждения, поскольку не будет отвечать требованиям цели наказания.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или назначение штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, его материальное (имущественное и финансовое) положение, а также факт его принадлежности к субъектам малого предпринимательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, в отношении указанного юридического лица, с учетом характера выявленного правонарушения, такая мера ответственности достигнет целей назначения наказаний в административном производстве, в том числе, по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

На основании Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Камелот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное 25.06.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска, место нахождения: 

<

...> привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа  в размере 30 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (Управление Росгвардии по Амурской области л/с 

<

***>) расчетный счет № 

<

***> в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000,  КБК 18011690040046000140.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                                  В.И. Котляревский