﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2415/2021-ГК

г. Пермь

26 августа 2021 года

Дело № А60-44214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца - Иванов К.Б., паспорт, доверенность от 01.09.2020, диплом; 

от ответчика - Елизаров А.Ю., паспорт, доверенность от 05.10.2020, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УК-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2021 года 

по делу № А60-44214/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК-Строй» (ОГРН 1136686021405, ИНН 6686027565)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230, ИНН 2540167061)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Строй» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК-Строй» (далее – истец, ООО «УК-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ответчик, ООО «ДНС Ритейл») о взыскании задолженности по договору в сумме 1 206 351 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 333 руб. 26 коп, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

ООО «ДНС Ритейл» обратилось со встречным иском к ООО «УК-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 137 885 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 31 137 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2  л.д. 152)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «УК-Строй» взысканы денежные средства в сумме 223 581 руб. 26 коп., в том числе: долг в размере 197 931 руб. 02 коп. по договору от 04.06.2018 № 33/06-18, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 650 руб. 24 коп., начисленные за период с 27.09.2018 по 01.09.2020, с продолжением начисления процентов с 02.09.2020 до даты фактической оплаты долга в размере 197 931 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ООО «ДНС Ритейл» в федеральный бюджет взыскана  государственная пошлина в размере 4 367 руб., с ООО «УК-Строй» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 22 260 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «УК-Строй» в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере в сумме 100 320 руб. В результате зачета первоначальных и встречных требований, в том числе в части судебных расходов, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «УК-Строй» взысканы денежные средства в сумме 123 261 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал, что требования, заявленные в рамках встречного иска, уже были предметом исследования в деле № А60-72497/2018, и на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение. Судебными трех инстанций по указанному делу в удовлетворении заявленных заказчиком исковых требований отказано в полном объеме в связи с тем, что нарушение обязательства относительно объема выполненных работ со стороны ответчика не установлено, работы ООО «УК-Строй» по договору №1 и договору №2 выполнены в указанном в сметах объеме. Полагает, что выполненная и переданная по сметам работа на сумму 65 405 руб. судом необоснованно не была учтена при определении стоимости фактически выполненных работ.

Полагает, что судебная экспертиза по настоящему делу была проведена в рамках рассмотрения встречного иска, и в связи с отказом в его  удовлетворении расходы по ее оплате неправомерно отнесены на заявителя.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК-Строй» (подрядчик) и ООО «ДНС-Ритейл» (заказчик) заключен договор № 33/06-18 от 04.06.2018 (далее - договор № 1).

Согласно п. 2.1 договора № 1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Родонитовая, дом 33, в соответствии со сметой № 33 от 04.06.2018.

Исходя из п. 3.1 договора № 1 сроки выполнения работ: с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика - не позднее 50 рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 3.1 договора № 1 установлено, что стоимость выполненных работ составляет 2 283 879 руб.

Всего в период действия договора № 1 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 257 731 руб.

По договору №1 заказчиком оплачено 1 509 181 руб. на основании платежных поручений № 11730 от 03.07.2018 на сумму 767 500 руб., № 12793 от 10.07.2018 на сумму 741 681 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору №1 составляет 748 550 руб.

Кроме того, между ООО «УК-Строй» (подрядчик) и ООО «ДНС-Ритейл» (заказчик) заключен договор № 36/06-18 от 08.06.2018 (далее - договор № 2).

Согласно п. 2.1 договора № 2 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Родонитовая, дом 33, в соответствии со сметой № 36 от 08.06.2018.

Исходя из п. 3.1 договора № 2 сроки выполнения работ: с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика - не позднее 50 рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 3.1 договора № 2 установлено, что стоимость выполненных работ составляет 1 245 901 руб.

Всего в период действия договора № 2 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 599 740 руб.

По договору № 2 заказчиком оплачено 1 141 939 руб. на основании платежного поручения № 11733 от 03.07.2018 на сумму 1 141 939 руб.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по договору № 2 составляет 457 801 руб.

Сумма основного долга заказчика перед подрядчиком по договорам № 1 и № 2 составляет 1 206 351 руб.

Ссылаясь на судебные акты, принятые по делу № А60-72497/2018, подрядчик полагает, что при рассмотрении указанного дела установлено, что работы по договорам №1 и № 2 выполнены в указанном в сметах объеме, принятых судами в качестве доказательства, аналогичного акту о приемке выполненных работ формы КС-2, подтвердил направление последних на подписание заказчику, мотивированного отказа от подписания указанных смет не последовало, следовательно, указанные работы следует считать принятыми и подлежащими к оплате.

Подрядчиком 20.02.2020 в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате работ, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных на основании договоров № 1, № 2 работ в сумме 1 206 351 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока оплаты работ за период с 27.09.2018 по 01.09.2020 в сумме 156 333 руб. 26 коп

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что оплата в рамках вышеуказанных договоров осуществлена в большем размере, чем стоимость качественно выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и с учетом результатов проведенной по делу экспертизы установил, что работы по договорам № 1, № 2 выполнены подрядчиком на сумму 3 353 271 руб. 02 коп., оплата заказчиком произведена на сумму 3 155 340 руб.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что подрядчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от заказчика денежных средств в размере 829 559 руб. 48 коп. в составе полученной суммы по договору № 2, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы заказчику, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере. 

Сопоставив встречные предоставления сторон по договорам, суд пришел к выводу о прекращении зачетом встречных однородных требований заказчика об оплате неотработанного аванса по договору № 2 (829 559 руб. 48 коп.) к требованиям подрядчика об оплате работ по договору № 33 (1 027 490 руб. 50 коп.) с учетом наступления срока исполнения обязательств, в связи с чем задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате работ составляет 197 931 руб. 02 коп.

В части требования о взыскании стоимости выполненных работ, не согласованных сторонами и факт выполнения которых установлен заключением эксперта, отказано, так как доказательств согласования этих работ подрядчиком не представлено.

Поскольку заказчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на сумму 197 931 руб. 02 коп., в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 650 руб. 24 коп., начисленные за период с 27.09.2018 по 01.09.2020 с продолжением начисления процентов с 02.09.2020 до даты фактической оплаты долга в размере 197 931 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Довод жалобы о том, что требования встречного иска уже были рассмотрены в деле № А60-72497/2018 и на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальную силу, отклоняется в силу следующего. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора в рамках дела № А60-72497/2018 были требования заказчика о взыскании убытков, при этом установлено, что заказчиком не доказано возникновение убытков с учетом того, что приемка выполненных работ заказчиком не была осуществлена, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано.

Между тем,  в рамках настоящего дела ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указывает на новые обстоятельства, а именно: выполнение заказчиком обязанности по осуществлению приемки выполненных работ, направление претензии к подрядчику по объему и качеству выполненных работ. В настоящем деле спор между сторонами касается установления встречных предоставлений сторон, а именно определение стоимости фактически выполненных работ и размера их оплаты.

Учитывая изложенное, выводы суда в рамках дела № А60-72497/2018 о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, в настоящем деле судом исследованы новые обстоятельства и новые доказательства, касающиеся осуществления приемки работ, а также установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по результатам проведенной экспертизы.

Довод жалобы о несогласии с тем, что судом не учтены выполненные и переданные по сметам работы на сумму 65 405 руб., отклоняется.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

Вместе с тем, работы на сумму 65 405 руб. являются дополнительными, сторонами по договору надлежащим образом не были согласованы, при отсутствии доказательств срочного характера работ, оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что проведенная по настоящему делу судебная экспертиза назначена в рамках рассмотрения встречного иска, в связи с чем суд неверно частично отнес на заявителя понесенные противоположной стороной расходы по ее оплате, отклоняется. Из обжалуемого судебного акта следует, что экспертиза назначена судом для проверки обоснованности первоначального иска о взыскании долга в сумме 1 206 351 руб., и с учетом результатов рассмотрения первоначального иска указанные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2021 года по делу № А60-44214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

Р.А.Балдин