СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-20430/2016-ГК

г. Пермь

15 февраля 2017  года

Дело № А50-4825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей: Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии от истца: Богомягков В.А., паспорт, руководитель МУП «Водоканал-Оса», Завгородний А.В., паспорт, доверенность от 04.04.2016;        

от ответчика: Рыбин Ю.И., паспорт, доверенность от 28.06.2016, Кириллов Н.В., предъявлен паспорт;

от третьего лица  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Кириллова Николая Витальевича, третьего лица, Региональной службы по тарифам Пермского края, на решение 

Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года

по делу № А50-4825/2016, принятое судьёй Белокрыловой О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Оса" (ОГРН 1135944000257, ИНН 5944001162)

к индивидуальному предпринимателю Кириллову Николаю Витальевичу (ОГРНИП 311594430100039, ИНН 594402411256)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Оса» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кириллову Николаю Витальевичу о взыскании 414 394 руб. 82 коп., в том числе задолженность по договору возмездного оказания услуг № 2 от 01.01.2015 года в сумме 398 240 руб. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 154 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кириллова Николая Витальевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» взыскано 293 278 рублей 38 копеек, в том числе задолженность в сумме 277 600 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 по 11.04.2016 в сумме 15 678 рублей 38 копеек, а также 7 989 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал - Оса» из федерального бюджета возвращено 67 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 792 от 08.04.2016.

Не согласившись с решением суда с апелляционными жалобами обратились ответчик и  третье лицо.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-4825/2016 отменить полностью, в удовлетворении исковых требовании отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права и не применил нормы, подлежащие применению. А также допустил нарушение норм процессуального права.

Ответчик оспаривает примененный истцом размер платы, определённый самостоятельно МУП «Водоканал-Оса» в нарушение положений Федерального закона от 07.12.2011г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Судом не учтена позиция третьего лица о том, что ответчиком нарушаются нормы в сфере тарифообразования. Стоимость услуг завышена.

ИП Кирилов настаивает на поддельности подписей в представленном с иском договоре и приложениях к нему. Просит назначить судебную почерковедческую экспертизу за счет ответчика. Кроме подписей в договоре оказания услуг и приложений к нему, требует проверить принадлежность ответчику подписей в актах выполненных работ, 

Региональная служба по тарифам Пермского края просит учесть её позицию при проверке расчёта иска, в связи с чем  решение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 следует изменить, определив размер задолженности по тарифу, установленному постановлением РСТ Пермского края от 10.09.2014 № 106-в. Поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции о том, что  между сторонами сложились фактические правоотношения по водоотведению. МУП «Водоканал-Оса» предъявляет стоимость услуг по приему, переработке жидких бытовых отходов ИП Кириллову Н.В. в нарушение Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Предложение МУП «Водоканал-Оса» об установлении тарифов в сфере водоотведения «Водоканал-Оса» (Осинский район), представленное в РСТ Пермского края, на основании которого принято постановление от 10.09.2014 № 106-в, не включало обосновывающих материалов по включению в тариф расходов на прием и очистку жидких фракций абонентов, выкачиваемых из выгребных ям, соответственно постановление от 10.09.2014 № 106-в таких затрат не содержит, однако, данное обстоятельство не является основанием к неприменению установленного тарифа к спорным правоотношениям.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании 09.02.2017 и после перерыва 14.02.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей в договоре оказания услуг, приложениях к договору, актах выполненных работ; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии уведомления следственного органа от 26.01.2017 № 1831-17 на 1 л., копий писем прокуратуры Осинского района от 10.01.2017 № 484-Ж-16/19 на 1 л., 31.01.2017 № 460-Ж-2017 на 5 л., Региональной службы по тарифам по Пермскому краю от 23.12.2016 № СЭД-46-05-03-2504 на 1 л., Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 01327-17 на 1 л., копий уведомления об отсутствии прав на недвижимое имущество от 13.12.2016 № 59/012/502/2016-914 на 1 л., коммерческого предложения МУП «Водоканал-Оса» на 1 л. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайств ответчика.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционным судом рассмотрены заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены частично. К материалам дела приобщены копия уведомления следственного органа от 26.01.2017 № 1831-17, копии писем прокуратуры Осинского района от 10.01.2017 № 484-Ж-16/19, 31.01.2017 № 460-Ж-2017, Региональной службы по тарифам по Пермскому краю от 23.12.2016 № СЭД-46-05-03-2504, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 01327-17 на основании ст. 268 АПК РФ; в приобщении копии уведомления об отсутствии прав на недвижимое имущество от 13.12.2016 № 59/012/502/2016-914, коммерческого предложения МУП «Водоканал-Оса» отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказано. При этом апелляционная коллегия исходила из следующего. В суде первой инстанции истец заявлял о фальсификации доказательств: договора № 2 от 01.01.2015, приложений № 1 и 2 к договору, указывая на поддельность подписей, выполненных от имени ИП Кирилова. Просил назначить почерковедческую экспертизу.

Судом первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрено надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 161 АПК РФ. Результаты рассмотрения заявления отражены в расписке о предупреждении об уголовной ответственности сторон, протоколе судебного заседания и тексте решения суда. 

Суд указал, что в данном случае, проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств производится посредством оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований о том, что фактически услуги по приему, транспортировке и очистке жидких нечистот были ответчику оказаны, истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами по договору без замечаний. С учетом изложенного, при наличии документов, подтверждающих фактическое оказание услуг (акты оказанных услуг, о фальсификации которых ответчиком не заявлялось), суд обоснованно посчитал, что доводы ответчика о фальсификации договора возмездного оказания услуг № 2 от 01.01.2015 правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Представленные акты содержат наименование оказанных услуг, их количество, единицу измерения, цену, общую сумму, указание на то, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Акты подписаны заказчиком и исполнителем, подписи сторон скреплены печатями. Доказательств того, что печать вышла из обладания ответчика помимо его воли в дело не представлено. Приняв иные, имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно не счёл необходимым назначать почерковедческую экспертизу.

Поскольку о фальсификации актов по признакам поддельности подписи заказчика ответчик в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлял, об отложении судебного заседания или объявления перерыва для подготовки данного заявления в связи с предоставлением в последнем заседании суда подлинников актов на обозрение, суд не просил, заявление ответчика в части фальсификации актов апелляционным судом к рассмотрению не принимается. 

После перерыва стороны представили суду апелляционной инстанции варианты расчётов, составленных согласно доводам и возражениям сторон. Расчёты приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора о предоставлении Кириллову Н.В. земельного участка для сличения подписи в данном договоре с подписями, о поддельности которых заявил ответчик. 

Судом рассмотрено заявленное представителем истца ходатайство и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с учётом результатов ранее рассмотренных ходатайств.

Представитель ответчика  доводы апелляционных жалоб поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца  с доводами апелляционных жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с иском, истец ссылается на обстоятельства оказания ответчику услуг по приему, транспортировке и очистке жидких нечистот на общую сумму 398 240 руб. в период с мая 2015 года по 31 января 2016 года. В обоснование требований истец ссылается на заключённый между Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал-Оса» (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Кирилловым Николаем Витальевичем (заказчик) договор возмездного оказания услуг № 2 от 01.01.2015 года (л.д.15), в соответствии с п.1.1. которого предметом договора является оказание исполнителем заказчику услуг по приему, переработке жидких отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков. Местом приема отходов от заказчика устанавливается приемный колодец на КНС-3А, расположенный по адресу: г. Оса, ул.Бианки. Также в дело представил  акты № 14 от 31.01.2016г., № 135 от 31.05.2015г., № 155 от 30.06.2015г., № 182 от 31.07.2015г., № 203 от 31.08.2015г., № 241 от 30.09.2015г., № 258 от 31.10.2015г., № 278 от 30.11.2015г., № 311 от 31.12.2015г. (л.д.23-33).

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 398 240 руб. (расчет - л.д.98) с начислением процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16154 руб. 82 коп. за период с 11.06.2015 по 11.04.2016.

Арбитражный суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, руководствуясь ст. 309, 310, 781, п.1 ст. 779 ГК РФ, посчитав доказанным факт оказания услуг, подтверждённый подписанными сторонами без разногласий актами. Суд указал, что представленные акты содержат наименование оказанных услуг, их количество, единицу измерения, цену, общую сумму, указание на то, что «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.». Акты подписаны заказчиком и исполнителем, подписи сторон скреплены печатями. Доказательств того, что печать вышла из обладания ответчика помимо его воли в дело не представлено.

Частичное удовлетворение требований обусловлено тем, что представленные в материалы дела акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний только в части - на общую сумму 344 160 руб., а именно: акты № 135 от 31.05.2015г. на сумму 60 480 руб., № 155 от 30.06.2015г. на сумму 26 280 руб., № 182 от 31.07.2015г. на сумму 15 120 руб., № 203 от 31.08.2015г. на сумму 56 160 руб., № 241 от 30.09.2015г. на сумму 49 680 руб., № 258 от 31.10.2015г. на сумму 24 840 руб., № 278 от 30.11.2015г. на сумму 50 760 руб., № 311 от 31.12.2015г. на сумму 60 840 руб. (л.д.26-33). 

Также суд посчитал установленными обстоятельства оплаты за спорный  период на сумму 66 560 руб. Ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения, в том числе № 8 от 14.03.2016г. на сумму 26 280 руб. с назначением платежа «оплата за прием жидких бытовых отходов по счету № 158 от 30.06.2015г.», № 9 от 14.03.2016г. на сумму 15 120 руб. с назначением платежа «оплата за прием жидких бытовых отходов по счету № 184 от 31.07.2015г.», № 10 от 11.04.2016г. на сумму 25 160 руб. с назначением платежа «оплата за прием жидких бытовых отходов по счету №206 от 31.08.2015г.». 

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, судом частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании  ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 15678 руб. 38 коп. (с учетом частичного удовлетворения требований по взысканию задолженности, частичной оплаты и пересчетом в связи с этим количества дней просрочки).

Суд отклонил позицию РСТ и ответчика относительно завышенного размера платы за услуги, указав, следующее. Доводы ответчика о незаконности примененного истцом тарифа - 45 руб. (калькуляция на прием, транспортировку и очистку жидких нечистот, принятых со стороны - л.д.97), который разработан и утвержден директором МУП «Водоканал-Оса» и, по мнению ответчика, противоречит ст.2 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении», постановлению Правительства РФ от 13 мая 2013г. № 406 «О государственном регулировании тарифов...» судом не принимаются, поскольку в данных отношениях Федеральный закон от 07.12.2011г. № 416 «О водоснабжении и водоотведении» не применим. ИП Кириллов Н.В. не является абонентом, объекты капитального строительства которого подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, у ответчика нет присоединенной сети, в связи с чем, к нему не могут быть применены нормы указанного выше закона и установленный РСТ Пермского края тариф.

Доказываемый ответчиком объём услуг также признан необоснованным, подтверждённым лишь односторонними доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы истца находит заслуживающими внимания, усмотрев наличие оснований для изменения оспариваемого решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Позиция ответчика, отрицающего наличие долга, заключается в том, что договор, на основании которого предъявлен иск, сфальсифицирован (подпись не ответчика). В суде апелляционной инстанции ответчик указал и на фальсификацию актов. Стоимость услуг, по мнению ответчика, необоснованно завышена.

При этом на вопросы апелляционного суда ответчик пояснил, что в спорный период фактически принимал от граждан и организаций ЖБО, перевозя и отпуская х в ЦСВ истца.

РСТ Пермского края при рассмотрении дела арбитражным судом Пермского края и в апелляционном суде занимает следующую позицию.

МУП «Водоканал-Оса» владеет комплексом имущества в сфере водоснабжения и водоотведения на основании постановления администрации Осинского городского поселения от 05.12.2013 № 772 и договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.12.2013 № 1, заключенного между Администрацией Осинского городского поселения и МУП «Водоканал-Оса».

Постановлением Администрации Осинского городского поселения от 23.10.2014 № 775 МУП «Водоканал-Оса» определена гарантирующей организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах Осинского городского поселения.

На основании ч. 7 ст. 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод.

Тарифы в сфере водоотведения подлежат регулированию, в том числе тарифы на водоотведение (ч. 8 ст. 31 Закон № 416-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 32 Закона № 416-ФЗ прямо предусмотрено, что тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды, горячей воды установленным требованиям, категорий сточных вод, жидких бытовых отходов, принимаемых в систему водоотведения, и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования. В этой связи расходы на вывоз жидких бытовых отходов должны учитываться при установлении гарантирующей организации тарифов на водоотведение	при	наличии у гарантирующей организации соответствующих договоров водоотведения, заключенных с абонентами в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 416-ФЗ.

Предложение МУП «Водоканал-Оса» об установлении тарифов в сфере водоотведения «Водоканал-Оса» (Осинский район), представленное в РСТ Пермского края, на основании которого принято постановление от 10.09.2014 № 106-в, не включало обосновывающих материалов по включению в тариф расходов на прием и очистку жидких фракций абонентов, выкачиваемых из выгребных ям, соответственно постановление от 10.09.2014 № 106-в таких затрат не содержит, однако, данное обстоятельство не является основанием к неприменению установленного тарифа к спорным правоотношениям.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанций исходит из основных понятий, определённых в статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении):

1) абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения;

2) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения;

9) канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод;

15) организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем;

17) орган регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - орган регулирования тарифов) - уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения;

23) сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод;

26) транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей;

28) централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (далее – ЦСВ).

Согласно пунктам 5, 6, 7 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении к общим принципам государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с ч. 5. ст. 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Истец настаивает на отсутствие у ответчика объектов капитального строительства, которые подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, в связи с чем, по мнению истца, ответчик абонентом не является, а значит, к отношениям с ним не подлежит применению тарифное регулирование. 

Рассмотрев данное возражение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы третьего лица и частичной обоснованности доводов жалобы ответчика.

Как пояснил ответчик, он организует вывоз жидких бытовых отходов граждан и организаций, объекты которых не подключены к системе центрального водоотведения (далее – ЦСВ). Сведениями о наличии договоров  на приём сточных вод, заключённых такими абонентами с истцом по делу, ответчик не обладает. Отсутствие подобных договоров фактически подтверждает истец.

При отсутствии подключения объекта абонента к ЦСВ абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) (предполагающий очистку таких отходов).

Вместе с тем, вовлечение в схему водоотведения жидких бытовых отходов, вывозимых организацией оказывающей такие услуги, не прекращает права собственности абонента на произведенные им жидкие бытовые отходы и, следовательно, не прекращает его обязанности по оплате за приём стоков в ЦСВ организации ВКХ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 N 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ответчику иными, отличными от водоканала, организациями ВКХ.

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 N 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения выгребных ям потребителей к ЦСВ с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в канализационную сеть истца, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Как пояснил ответчик, оказывая абонентам услугу по откачке ЖБО и передаче их в ЦСВ истца, абонентами уплачивается плата за услугу, составляющая в среднем 1000 руб. за 8 куб.м. вывезенных ЖБО. Следовательно, конечными  абонентами услуга по водоотведению фактически оплачена ответчику. Последний, непосредственно сбрасывая стоки в ЦСВ организации ВКХ, и не оплачивая данную услугу, фактически неосновательно обогащается за счёт истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

При таких обстоятельствах не имеет значение наличие между истцом и ответчиком письменного договора, его название и содержание. В судебных заседаниях ответчик не отрицал факт сброса в ЦСВ истца стоков, вывозимых от абонентов в спорный период. Фактически ответчиком оспаривается согласование стоимости за приём 1 куб.м стоков, а также предъявленные к оплате в спорный период объёмы.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

В соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении водоотведение определяется как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть определена как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

К регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; прием и транспортировка сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (часть 7 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Согласно части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Перечень подлежащих регулированию тарифов и платы в сфере водоснабжения и водоотведения, указанный в части 8 статьи 31 Закона о водоснабжении, является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, работ и услуг в этой сфере определяются по соглашению сторон и регулированию не подлежат (часть 10 статьи 31 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 11 статьи 31 Закона о водоснабжении при установлении тарифов организации, осуществляющей водоотведение, тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этой организацией при водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования орган регулирования устанавливает для гарантирующей организации тарифы на водоотведение, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг в сфере водоотведения (тарифы на водоотведение, на транспортировку сточных вод, на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения); для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Из вышесказанного следует, что субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Постановлением РСТ Пермского края от 10.09.2014	№106-в «О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» (Осинский район)» установлены долгосрочные тарифы на водоснабжение и на водоотведение на период 2015-2017гг. в следующих размерах: Водоотведение (Осинский район, Осинское городское поселение) с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 32,87 руб/куб.м., а с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 34,49 руб./куб.м.

Таким образом, законных оснований для самостоятельного определения истцом стоимости приёма от ответчика 1 куб. м бытовых стоков в размере 45 руб./куб.м. не усматривается. К спорным отношениям следует применять Постановлением РСТ Пермского края от 10.09.2014	№106-в.

Возражения истца о том, что до попадания в ЦСВ ЖБО, принимаемых из машины ответчика, отходы дополнительно очищаются, не нашли подтверждения соответствующими доказаетльствами.

 Приобщённые к материалам дела доказательства, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции с датами составления документов после вынесения обжалуемого решения, апелляционным судом изучены и оценены. Данные документы информируют о ходе проводимой Прокуратурой Осинского района проверки, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении. Представленные дополнительные доказательства не подтверждают и не опровергают позиции сторон по делу.

Относительно спора об объёме услуг в спорный период апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на двусторонне подписанных актах. Заявление о фальсификации данных документов не рассмотрено по основаниям, указанным в описательной части постановления. Акты имеют не только подписи но и оттиски печати заказчика (ИП  Кириллова Н.В.), о поддельности которых ответчик не заявлял. Данные журналов, на которые ссылается ответчик, подтверждают обстоятельства сброса ответчиком в ЦСВ истца стоков в спорный период, но достоверность объёмов, заявленных истцом, не опровергают, поскольку записи произведены в одностороннем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленные сторонами в судебном заседании расчёты не могут быть приняты, поскольку содержат многочисленные математические ошибки, в связи с чем апелляционным судом самостоятельно рассчитана сумма неосновательного обогащения.

Объём услуг определён, как и судом первой инстанции,  на основании двусторонних актов, копии которых имеются в деле. Так, за период май, июнь 2015 года в ЦСВ от ответчика принято 1928 куб.м. ЖБО на сумму 63373 руб. 36 коп. (1928 куб.м. * 32,87 руб/куб.м). За июль – декабрь 2015 года в ЦСВ истца принято 5720 куб.м. на сумму 197282 руб. 80 коп. (5720 куб.м. * 34,49 руб/куб.м). Всего общая стоимость фактически оказанных услуг по приёму ЖБО составила 260656 руб. 16 коп.

Возражения ответчика по объему оказанных услуг и порядка их определения судом первой инстанции не приняты правомерно. Акты оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком без замечаний, содержат сведения о фактически оказанных услугах (количество, единицу измерения, цену за единицу измерения, общую сумму). При этом, представленный ответчиком Журнал передвижения отходов за 2015 год является односторонним документом.

Суд первой инстанции обоснованно признал факт оплаты за спорный период в размере 66560 руб. по трём платёжным поручениям №10 от 11.04.2016, № 9 и № 8 от 14.03.2016. Ответчик в судебном заседании апелляционному суду пояснил, что не производил иных оплат за спорный период. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, доказанная истцом, составила 194096 руб. 16 коп. (260656 руб. 16 коп. - 66560 руб.).

Поскольку ни одна из сторон не произвела по предложению суда расчёт процентов, апелляционный суд рассчитал сумму процентов в размере 10962 руб. 22 коп. При этом за основу принят уточнённый расчёт истца и суда. Период, определённый истцом с 11.06.2015 по 11.04.2016 права ответчика и нормы права не нарушает. В связи с тем, что подлежащая взысканию сумма является для ответчика неосновательным обогащением, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты возможно начислять с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента принятия ЦСВ ЖБО от ответчика. Процентная ставка применена в соответствии с действующей в спорный период редакцией ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 10962 руб. 22 коп. за период с 11.06.2015 по 11.04.2016 на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, и факта просрочки оплаты.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что при распределении судебных расходов на уплату госпошлины при подаче иска, судом необоснованно указано на необходимость возвращения части уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года подлежит изменению (п. 2, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ), а по делу принимается новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционный суд изменяет решение суда, соответственно распределяет судебные расходы на уплату государственной пошлины следующим образом.

С учётом последних принятых судом уточнений исковых требований истец просил взыскать 414394 рубля 82 копейки (398540 руб. долга + 16154 руб. 82 коп. процентов). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, от данной суммы составил 11288 рублей. Фактически уплачено при обращении с иском истцом 10 965 рублей по платёжному поручению № 535  от 24.02.2016 (л.д. 7). Следовательно, 323 рубля подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с истца.

Общая сумма удовлетворённых требований составила 205 058 руб. 38 коп. или 49,5% от заявленной суммы. На ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ носятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 руб. 56  коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными и решение суда изменено, расходы на уплату государственной пошлины, понесённые ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению за счёт истца.

При подаче апелляционной жалобы третьим лицом, государственная пошлина не уплачивалась в связи с освобождением от её уплаты государственными (ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

О распределении иных судебных расходов сторонами не заявлялось.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года по делу № А50-4825/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллова Николая Витальевича (ОГРНИП 311594430100039, ИНН 594402411256) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» (ОГРН 1135944000257, ИНН 5944001162) 205 058  руб.  38 коп. включая задолженность в размере  194 096 руб. 88 коп., проценты в размере 10 962 руб. 22 коп., начисленные  за период с 11.06.2015  по 11.04.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 587 руб. 56  коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» (ОГРН 1135944000257, ИНН 5944001162) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 323 руб. 00 коп.»

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» (ОГРН 1135944000257, ИНН 5944001162) в пользу индивидуального предпринимателя Кириллова Николая Витальевича (ОГРНИП 311594430100039, ИНН 594402411256) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.Г. Масальская

 

В.Ю. Назарова