АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20323/2023

11 апреля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ «Капитальное строительство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО «Каскад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов), третье лицо: Контрольно-счетная палата муниципального образования «Город Саратов», о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Для проверки качества выполнения подрядных работ Учреждение (по тексту истец, Заказчик) заключило с ООО «Каскад» (по тексту ответчик, Исполнитель) договор №30 от 01.06.2021 - ответчик принял обязательство оказать истцу услуги по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства: детский сад 

<

...> (Объект), и передать результат Заказчику, а последний принял  обязательство  оплатить после принятия и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (п 1.1., 3.8.3). 

В 2022 году Контрольно-счетная палата (далее - контрольный орган) проверила деятельность МКУ по исполнению сторонами договора №30 от 01.06.2021. Контрольный орган, в связи с отсутствием в Учреждении документов, сделал вывод о неисполнении Исполнителем услуги, результаты отражены в Акте от 29.08.2022г. Учреждение направило Исполнителю претензию (исх. 18.10.2022 №01-09/3635) о возврате неосновательного обогащения в размере 275000 руб. и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств - 34400 рублей. Исполнитель отказался удовлетворить требование Заказчика (исх.10.11.2022г.) Указанное обстоятельство обусловило обращение Учреждения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и штрафа. 

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 344 000 руб., штраф в размере 34 400 руб.

Представитель ответчика представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Условия договора были выполнены, замечаний относительно своевременности качества оказанной услуги не было, акты подписаны сторонами. Непредставление Учреждением документации контролирующему органу не свидетельствует о неисполнении Исполнителем условий договора. 

 

Представитель Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Город Саратов» представил отзыв. Акт проверки, вопреки утверждению истца, Контрольный орган в Учреждение не направлял.  Строительство объекта поручалось ООО «ГранитПромСтрой» в соответствии с контрактом от 23.03.2021. Контроль за выполнением подрядчиком работ, поручалось ООО «Каскад», заказчик принял работы и оплатил исполнителю стоимость услуги. Контрольный орган при проверке надлежащего исполнения договора получил от Учреждения только копию отчета за сентябрь 2021 года, при этом отчет состоит из копии актов выполненных работ КС-2 подрядчика от 28.09.2021 № 10 - № 12 с приложением фотодокументов на шести листах. Представленный отчет по контракту от 01.06.2021 № 30 по форме не соответствовал условиям договора, в частности его разделам: 2 – «Перечень актов промежуточной приемки работ»; 4 – «Перечень документов, подтверждающих качество материалов и изделий, в том числе перечень техпаспортов, их реквизитов, наименование завода-поставщика используемых материалов»; 5 – «Ведомость результатов испытаний строительных материалов (и грунтов) по данным подрядчика», 6 «Результаты испытаний строительных материалов, проведенных строительным контролем с оценкой достоверности испытаний, выполненных подрядчиком». Представитель контрольного органа полагал требования истца законными и обоснованными.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Осуществление строительного контроля регулируется положениями ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». 

Согласно ч.1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судом установлено, для проверки качества выполнения договора строительного подряда истец заключил с ответчиком договор №30 от 01.06.2021, по которому ответчик принял обязательство оказать истцу услуги по осуществлению строительного контроля на объекте капитального строительства: детский сад 

<

...> (Объект), и передать результат Заказчику, а последний принял  обязательство оплатить после принятия и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг (п 1.1., 3.8.3). Кроме этого, стороны предусмотрели, что ответчик осуществляет проверку соответствия работ требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации по графику подрядных работ, а также проверку порядка оформления исполнительной документации на выполненные объемы работ (п.1.2); результатом оказанных услуг является письменный отчет, составленный и подписанный Исполнителем и подлежащий передаче в установленный договором срок Заказчику 3 экз. на бумаге, 1 экз. - на электронном носителе с приложением отчетной и исполнительной документации; цена договора - 344 000 рублей, в том числе НДС 20% (п.3.1); начало и оказание услуг - дата заключения договора - 15 октября 2021 года (2.1. и 2.2); основанием для оплаты является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки услуг (п. 3.8.3). Договором рекомендована форма отчета (приложение № 5). 

            Условия договора соответствуют требованиям закона, включая положения гл. 39 ГК  РФ о возмездном   оказании   услуг,   Федерального   закона   от  05.04.2013   №  44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». 

Согласно Постановлению № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений. В силу п.6 указанного Постановления строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и храпения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной па ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;  иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

            Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил сопроводительные письма в подтверждение передачи документов во исполнение условий договора и требований руководителя Учреждения. 

            Из писем следует, что исполнитель направлял 30.06.21, 31.07.21, 31.08.21, 01.10.21, 20.11.21 Заказчику акты сдачи-приемки работ, отчет о проведенном строительном контроле по периодам в период действия договора. Как пояснил ответчик, документы вручались уполномоченному лицу Заказчика под роспись. На письмах имеется надпись «ФИО2.» и подпись. 

            Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в период действия договора, являлся руководителем Учреждения. В целях оперативного обмена документами, относящихся к строительству объектов, он уполномочил Ильина принимать у Исполнителя документацию по строительному контролю по форме согласованной с Заказчиком. Форма договора, указанная в приложении № 5 являлась рекомендуемой для Исполнителя, но не в полной мере подходила под задачи, которыми наделялся Исполнитель Заказчика для целей контроля за действиями Исполнителя, поэтому было принято решение изменить форму отчета. Ежемесячно Исполнитель через Ильина передавал требуемые в соответствии с договором документы. После чего он подписывал акты, на основании которых перечислялись денежные средства. 

            Суд представил на обозрение свидетелю акты, ФИО3 подтвердил принадлежность подписи в актах за июнь, июль, август и пояснил, что акты за последующие месяцы он не подписывал, в связи с назначением на должность руководителя МКУ ФИО4 

            Акты от 01.10.21 и 20.11.21 содержат подписи ФИО4 

            Показания свидетеля не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств, включая акты, сопроводительные письма с отметками работника Учреждения Ильина о принятии документов Исполнителя, включая отчеты. 

             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Исполнитель выполнил договорные обязательства, руководствуясь условиями договора и требованиями руководства Учреждения.

            Позиция контрольного органа, представитель которого поддержал требования истца, основана на том, что при проверке в 2022 году Учреждение не представило документацию по исполнению договора.  В ходе судебного разбирательства установлено, что отсутствие у контролирующего органа отчетной документации обусловлено нарушением порядка учета и хранения документов в Учреждении, поступивших от ответчика. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель, который пояснил, что отчетные документы в Учреждение поступали через Ильина, минуя канцелярию и регистрацию входящей документации. Представитель истца не оспорил нахождение Ильина в период действия договора в штате Учреждения. Истец пояснил, что  Ильи уволился в 2022 году, но в его распоряжении не имеется акта приема-передачи документов от Ильина к другому работнику.  Представитель истца представил на обозрение суда инструкцию по работе с входящей документацией, начиная с 2022 года, другой, ранее действующей в Учреждении инструкции, он не имеет. 

            Замечания контролирующего органа, заявленные в судебном заседании и отраженные в дополнительных отзывах, относительно содержания дисков со сведениями, касательно исполнения условий договора и отступления от формы отчета, предусмотренной приложением № 5 к договору, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих удовлетворение требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств. К отзыву был представлен распечатанный на бумагу отчет, за исключением фотографий. По форме и периоду отчет отличается от формы, установленной приложением № 5. Как пояснил, ответчик отчет был подготовлен исходя из дополнительных требований заказчика. Ответчик подтвердил, что документация, соответствующая подписанным актам, по объему отличается от фактического. Фактический объем превысил договорной, в связи с задержкой строительства объекта и по просьбе Заказчика Исполнитель зафиксировал работы Подрядчика, в том числе за пределами действия договора. Для подтверждения представитель ответчика представил дополнительный диск с объемом работ за период, указанный в договоре. Объяснения представителя ответчика подтверждаются содержимым дисков и свидетельскими показаниями ФИО3, который подтвердил изменение формы отчета. 

            При установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

            Государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в пользу бюджета, принимая во внимание выполняемую Учреждением функцию. 

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления МКУ «Капитальное строительство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) к ООО «Каскад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) о взыскании неосновательного обогащения в размере 344000 руб., неустойки (штрафа) в размере 34400 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко