АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7991/2022

г. Чита

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (исх. №01- 13/3331-А от 03.06.2022, исх. №01-13/412-А от 04.07.2022) в продлении срока договора №57/18 от 31.01.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020133:24,

об обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края продлить договор №57/18 от 31.01.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020133:24 на три года в соответствии со ст.8 Закона №58-ФЗ от 14.03.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью «СтройСфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

От заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2023, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция»;

остальные стороны явку в судебное заседание не обеспечили. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия» (далее – заявитель, общество, ООО ДСК «Энергия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (исх. №01- 13/3331-А от 03.06.2022, исх. №01-13/412-А от 04.07.2022) в продлении срока договора №57/18 от 31.01.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020133:24, а также об обязании Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края продлить договор №57/18 от 31.01.2018 аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:020133:24 на три года в соответствии со ст.8 Закона №58-ФЗ от 14.03.2022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Администрация городского округа «Город Чита», Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита"; Общество с ограниченной ответственностью «СтройСфера».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Департамента заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемый отказ принят в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.

Дело рассматривается по правилам статьи 123, частей 2, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Определением суда от 02.12.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-9910/2022.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2023 по делу №А78-9910/2023 исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 31.01.2018 г. № 57/18, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком девелоперской строительной компанией «Энергия». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика девелоперскую строительную компанию «Энергия» возвратить по акту приема-передачи Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок с кадастровым номером 75:32:020133:24, площадью 2280 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Решение вступило в законную силу.

Для решения вопроса о возобновлении производства по делу, суд определением от 30.11.2023 назначил дело к судебному разбирательству, в том числе для возможности его одновременного рассмотрения по существу в этом же судебном заседании.

Определением от 11.01.2024 суд возобновил производство по делу.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 ООО Специализированный застройщик ДСК «Энергия», в порядке ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 г. № 58-ФЗ, обратилось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением (исх. № 05.04./1 от 05.04.2022) о продлениисрока договора аренды земельного участка № 57/18 от 31.01.2018 с кадастровым номером 75:32:020133:24, распложенного по адресу 

<

...>.

В связи с отсутствием ответа Департамента 25.05.2022 Обществообратилось с повторным заявлением о заключении дополнительногосоглашения о продлении сроков действия договора аренды земельного участка(исх. № 2505/1 от 25.05.2022).

Департамент в письмах от 03.06.2022 № 01-13/3331-А, от 04.07.2022№ 01-13/4124-А сообщил о том, что оснований для продления Договора неимеется.

Общество, считая незаконным отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 03.06.2022 № 01-13/3331-А, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из письменного отзыва Департамента, 31.01.2018 между Департаментом и ООО «Технострой» заключен договор аренды № 57/18 земельного участка с кадастровым номером 75:32:020133:24, для целей завершения строительства гостиничного комплекса с кадастровым номером 75:32:020133:716, сроком до 31.01.2021.

На момент заключения договора аренды на земельном участке был расположенобъект незавершенного строительства с кадастровым номером 75:32:020133:716, степень готовности 23%, принадлежащий арендатору на праве собственности.

Указанный договор аренды земельного участка был заключен попреимущественному праву только потому, что на таком земельном участке былрасположен объект незавершенного строительства для завершения егостроительства (по пункту 21 статьи 3 Федерального закона «О введении вдействие Земельного кодекса РФ»). В отсутствие такого бы объекта договораренды не мог и не был бы заключен без проведения торгов.

В дальнейшем в связи с поступающими жалобами граждан о том, чтоземельный участок не осваивается, вырыт котлован, который заполнендождевой водой, происходит постепенное обрушение котлована, что создаетугрозу для жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,Департаментом было направлено исковое заявление в Арбитражный судЗабайкальского края с требованиями о расторжении указанного договора, сносеобъекта и выравнивании поверхности земельного участка (Дело № А78-584/2019).

В рамках судебного разбирательства с согласия Департамента права иобязанности по указанному договору были переданы ООО «Строй Сфера»,между Департаментом и ООО «Строй Сфера» судом утверждено мировоесоглашение, по условиям которого ООО «Строй Сфера» принимало на себяобязательства:

1)        в срок, не позднее 31.10.2019 года укрепить котлован (стенку) путемзасыпки грунтом со стороны жилого дома по ул. Кирова, 14а г. Читы,произвести засыпку промоин, организацию слива и отвод дождевой воды откотлована со стороны указанного жилого дома;

2)        в срок, не позднее 31.01.2021 года завершить строительствогостиничного комплекса, ввести данный объект в эксплуатацию и осуществитьгосударственную регистрацию права собственности на него.

Мировым соглашением также было определено, что в случаеневыполнения хотя бы одного из указанных обязательств, указанный договор,аренды земельного участка прекращается и ООО «Строй Сфера» обязуется засвой счет в 2-ухмесячный срок осуществить снос объекта незавершенногостроительства, провести засыпку котлована, выравнивание поверхностиземельного участка.

Не выполнив эти обязательства ООО «Строй Сфера», в июне-июле2020 года без согласия Департамента, в нарушение закона и в нарушениеусловий мирового соглашения, осуществило передачу прав и обязанностей поуказанному договору аренды земельного участка другому лицу -ООО ДСК «Энергия». Одновременно с этим, ООО «Строй Сфера», в отсутствиеправ на объект незавершенного строительства обратилось в Департамент сзаявлением от 24.07.2020 № Ю-1028 о продлении договора аренды земельногоучастка в рамках пунктов 6, 7, 8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020№ 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные актаРоссийской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидациичрезвычайных ситуаций».

28.07.2020 Департаментом ООО «Строй Сфера» выдано дополнительноесоглашение № 328 о продлении договора на срок до 30.01.2024 года дляознакомления и подписания, однако данное соглашение впоследствии былоотозвано, так как выяснилось, что ООО «Строй Сфера» на дату обращения сзаявлением о продлении договора, то есть на 24.07.2020 утратило право арендыземельного участка, так как в 21.06.2020 года передало свои права по договоруаренды по договору аренды ООО ДСК «Энергия», о чем Департаменту сталоизвестно позже 24.12.2020.

Позднее ООО ДСК «Энергия» обратилось в Департамент с просьбой продлить указанный договор на 3 года, в чем Департаментом было отказано.

Несмотря на то, что Департаментом ООО ДСК «Энергия» не выдавалисьдокументы о продлении договора, ООО ДСК «Энергия» было зарегистрировано дополнительное соглашение от 28.07.2020 № 328 о продлении договора  аренды,  выданное  ООО  «Строй  Сфера».

По мнению Департамента, указанное свидетельствует, о том что действия ООО ДСК «Энергия» не являются добросовестными, напротив, ООО ДСК «Энергия» злоупотребляет своими правами, извлекает преимущества из своего незаконного поведения, что по закону не допускается.

06.04.2021 ООО ДСК «Энергия» обратилось в Департамент сзаявлением № Ю-931 о продлении Договора на 3 года по правилам пункта 3статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 58-ФЗ). Далее общество повторно обратилось сзаявлением от 21.06.2022 № Ю-1726.

Департамент в письмах от 03.06.2022 № 01-13/3331-А, от 04.07.2022№ 01-13/4124-А сообщил о том, что оснований для продления Договора неимеется.

Оспаривая отказ Департамента, ООО ДСК «Энергия» ссылается на то,что у него есть право на продление Договора по Федеральному закону № 58-ФЗ, вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные доводы являются необоснованными.

Право на продление договора аренды земельного участка возникает уарендаторов только при соблюдении условий, указанных в пункте 3 статьи 8Федерального закона номер 58-ФЗ, в частности, если:

1)     на дату обращения арендатора с указанным требованием срокдействия договора аренды земельного участка не истек либо в сударендодателем не заявлено требование о расторжении такого договорааренды;

2)     отсутствует информация о выявленных в рамках государственногоземельного надзора и неустраненных нарушениях законодательстваРоссийской Федерации при использовании такого земельного участка.

Условия, при которых по закону возможно продление договора арендыземельного участка, в отношении общества не соблюдаются.

Во-первых, согласно условиям мирового соглашения, заключенного между Департаментом и ООО «Строй Сфера», договор аренды земельного участка прекратился еще в 2019 году, так как по условиям мирового соглашения при невыполнении арендатором обязательств в сроки, указанные в мировом соглашении, договор считается расторгнутым на следующий день со дня окончания срока невыполнения обязательства.Поскольку ООО «Строй Сфера» не выполнило принятые на себяобязательства по завершению строительства объекта ни в первый срок до31.10.2019, ни в последний срок до 31.01.2021, то указанный договор арендысчитается расторгнутым (прекратившим) свое действие с 01.11.2019 (внезависимости от дальнейших действий арендатора (третьих лиц), и наличиянепогашенной записи о государственной регистрации такого договора вЕГРН).

То есть расторжение договора вызвано ненадлежащим исполнениемарендатором принятых на себя обязательств по Договору, что в контекстесамого Федерального закона № 58-ФЗ и по его смыслу не может повлечь засобой продление Договора в дальнейшем.

Во-вторых, цель, для достижения которой был заключен договораренды земельного участка (а именно для завершения строительства объектанезавершенного строительства с кадастровым номером 75:32:020133:716) насегодняшний день не может быть достигнута, так как объекта на земельномучастке не существует и это не отрицается самим арендатором, объектнезавершенного строительства снят с государственного кадастрового учета21.01.2022, поэтому застройка данного земельного участка в рамках данного договора аренды земельного участка  невозможна и Департаментом заявлено о расторжении договора.

Учитывая планы арендатора осуществить на данном земельном участкестроительство абсолютно нового объекта направлены на обход процедур,установленных земельным законодательством на приобретениеземельных участков для строительства на торгах (аукционах) исвидетельствуют о нарушении арендатором условий договора в частииспользования земельного участка по его целевому назначению, а именнонеиспользование земельного участка для завершения строительства объектанезавершенного строительства с кадастровым номером 75:32:020133:716, аиспользование земельного участка под строительство нового объекта содноименным наименованием.

Таким образом, не устраненные нарушения при использовании земельного участка в контексте самого Федерального закона № 58-ФЗ и по его смыслу не может повлечь за собой продление Договора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданскогокодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случаяхпредусмотренных законом, договор аренды в отношении государственногоили муниципального имущества может быть заключен только по результатампроведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества,заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным,равно как и соглашение о продлении такого договора.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор арендыземельного участка под строительство заключается исключительно наторгах.

Так как заявитель преследует цель не завершить строительство тогообъекта, для которого земельный участок предоставлялся без торгов, аосуществить строительство нового объекта, то у сторон возникает обязанностьзаключить новый договор аренды по процедуре торгов, а не продлить договор без торгов.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-9910/2022 спорный договор аренды земельного участка был расторгнут. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика девелоперскую строительную компанию «Энергия» возвратить по акту приема-передачи Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок с кадастровым номером 75:32:020133:24, площадью 2280 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

То есть на момент рассмотрения настоящего дела договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 31.01.2018 № 57/18, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком девелоперской строительной компанией «Энергия» является расторгнутым и не подлежит продлению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано несоответствие нормам права отказа департамента, а также нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого отказа незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд, не усматривает нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя и несоответствие закону или иному правовому акту оспариваемого отказа.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик Девелоперская строительная компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова