АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-38407/2019 

Дата принятия решения – 23 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", г.Казань, (ОГРН 1027700149124, ИНН 774000076) о взыскании 1 096 руб. 25 коп. долга и 98 803 руб. 05 коп. неустойки,

и по встречному иску Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 557  руб. 85 коп.  процентов.

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2020 г. (до перерыва); ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2019 г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Таттелеком", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  3 557 161 руб. 88 коп.  долга и 77 071 руб. 84 коп. неустойки.

Определением суда от 15.04.2020г. принято встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 538 827 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 17 178 руб. 07 коп. процентов.

Истец в судебном заседании в окончательном варианте в результате многократных уточнений просил взыскать с ответчика 1 096 руб. 25 коп. долга за декабрь 2018г. и 98 803 руб. 05 коп. неустойки (л.д 46-55 т.5).  Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец по встречному иску, в связи с погашением задолженности по встречному иску после подачи иска в суд, уточнил встречные исковые требования просил взыскать 28 557  руб. 85 коп. процентов (л.д 75-76 т.5). Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Ответчик по встречному иску представил письменный отзыв. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания, для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 23.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ДОГ-2012-1206, на основании которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению (инсталляции) 48 волоконно-оптического кабеля (ВОК) заказчика в телефонной канализации и защитной полиэтиленовой трубке, принадлежащей исполнителю. Услуги инсталляции и услуги аренды далее совместно называются «услуги».   При  отсутствии  свободной канализации на загородных участках, исполнитель прокладывает волоконно-оптический кабель заказчика в грунт в защитной полиэтиленовой трубке (ЗПТ) на основании подписанных заказов. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. 

Услуги оказываются заказчику в телефонной канализации исполнителя на   территории муниципальных образований: 

<

...> Нижнекамск, Альметьевск, Зеленодольск, Лениногорск,  Бугульма, Елабуга и других районов РТ.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг состоит из разового (инсталляционного)  платежа  за  услугу  инсталляции 48 волоконно- оптического кабеля и ежемесячных платежей за услугу аренды в отношении 48 волоконно- оптического кабеля.

В соответствии с п. 5.2.4. договора цена ежемесячных услуг аренды (п.5.2.2.) в ранее подписанных заказах может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке путем письменного уведомления заказчика не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных, дней, но не выше уровня инфляции и не чаще одного раза в 12 (двенадцать) месяцев.

Согласно п. 5.3. договора при сдаче-приёмке услуг инсталляции исполнитель направляет заказчику акт приемки-сдачи  услуг   инсталляции  по форме  Приложения №5  к  договору. Заказчик возвращает исполнителю подписанный со своей стороны уполномоченными лицами оригинал Акта приемки-сдачи оказанных  услуг   инсталляции  в течение 5 (пяти) рабочих дней  или мотивированный отказ от подписания данного Акта, в противном случае услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и подлежат оплате.

Как видно из п. 5.5.4. договора, при сдаче-приёмке услуг аренды исполнитель направляет заказчику Акт приемки-сдачи окатанных услуг аренды (по форме Приложения №6 к настоящему договору). Заказчик возвращает исполнителю подписанный со своей стороны уполномоченными лицами оригинал Акта приемки-сдачи оказанных услуг аренды в течение 5 (пяти) рабочих тлей или мотивированный отказ от подписания данного Акта, в противном случае услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и подлежат оплате.

Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №2 от 01.08.2013 г., № 3 от 20.09.2013 г., № 4 от 01.01.2014 г., № 5 от 01.02.2014 г., № 6 от 01.03.2014 г., № 7 от 26.03.2014 г., № 8 от 18.04.2014 г., № 9 от 20.05.2014 г., № 10 от 26.05.2014 г.,  № 11 от 06.06.2014 г., № 12 от 15.06.2014 г.,  № 13 от 15.07.2014 г.,  № 14 от 01.08.2014 г., № 15 от 04.08.2014 г., № 16 от 18.08.2014 г., № 17 от 28.08.2014 г., № 18 от 19.09.2014 г., № 19 от 30.09.2014 г., № 20 от 31.10.2014 г., № 21 от 01.12.2014 г., № 22 от 10.12.2014 г., № 23 от 24.12.2014 г., № 24 от 01.09.2015 г., № 25 от 07.09.2015 г., № 26 от 01.12.2018 г., а также Соглашения № 1 от 27.05.2013 г., № 2 от 25.06.2015 г., № 3 от 02.10.2015 г., № 4 от 04.12.2015 г., № 5 от 15.04.2016 г., № 6 от 24.10.2016 г., № 7 от 21.12.2016 г., № 8 от 11.04.2017 г., № 9 от 10.07.2017 г., № 10 от 27.11.2017 г., № 11 от 08.12.2018 г., № 12 от 10.12.2018 г.

С учетом заявления ответчика по первоначальному иску истцом был произведен перерасчет исковых требований.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за декабрь 201г. составила 1 096 руб. 25 коп. 

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 12-16).

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 096 руб. 25 коп. долга за декабрь 2018г. в силу ст. ст. 309, 779 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 6.4. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты,   установленных   в   настоящем договоре исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 1 300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 6.4 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга, в размере 1/300 в сумме 98 803 руб. 05 коп. (л.д 54-55 т.5) согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении и постоянное изменение размера ежемесячной задолженности, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки  до 37 242 руб. 64 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с соглашениями о расторжении заказов от 26.08.2019, ответчик по встречному иску обязался возвратить аванс, однако возврат аванса по договору произведен с просрочкой, в связи, с чем начислены проценты в сумме 28 557  руб. 85 коп. (76 т. 5).

Истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2020г. с требованием вернуть аванс. 

Указанная претензия оставлена последним без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании 28 557 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018г. по 07.07.2020г.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 28.08.2018г. по 07.07.2020г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 28 557 руб. 85 коп. является правомерным и  подлежит удовлетворению судом.

В результате зачета взысканных денежных средств денежная сумма равна нулю, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле согласно положениям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 096 руб. 25 коп. долга, 37 242 руб. 64 коп. неустойки и 3 995 руб. 96 коп. госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 557 руб. 85 коп. процентов и 13 777 руб. госпошлины.

В результате зачета удовлетворенных требований денежная сумма равна нулю, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Выдать Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 37 175 руб. 04 коп. уплаченной госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                 Галеева Ю.Н.