АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5737/21 

Екатеринбург

18 января 2022 г.

 

Дело № А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.04.2021);

закрытого акционерного общества «ПКФ «Сатурн-2001» (далее – общество «ПКФ «Сатурн-2001») – ФИО3 (доверенность от 20.10.2020).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие арбитражный управляющий ФИО4.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «ПО Монтажник» (далее – общество «ПО Монтажник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2020 в отношении общества «ПО «Монтажник» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Должник обратился в арбитражный суд 24.12.2020 с жалобой, в которой просил:

1.      Признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» (далее – общество «АФ «Авуар»);

2.      Взыскать с ФИО4 убытки, причиненные должнику исполнением договора об оказании услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности юридического лица – банкрота от 19.10.2020, заключенного с обществом «АФ «Авуар»; 

3.      Отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего по делу № А76-15892/2020 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Россреестра по Челябинской области.

Определением Арбитражного суд Челябинской области от 02.04.2021, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.04.2021 и постановление от 19.07.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель делает акцент на том, что временный управляющий ФИО4 имел право привлекать для проведения финансового анализа деятельности должника аудитора только в части проверки достоверности бухгалтерской и финансовой отчетности. Кроме того, кассатор указывает на то, что доказательств того, что общество «АФ «Авуар» приступило к выполнению работ по договору с 19.10.2020 и данные работы (или какая-либо их часть) были выполнены к 16.12.2020 (дата уведомления временного управляющего о заключении договора на проведение аудита) в материалах спора не имеется; полагает, что в отсутствие доказательств исполнения обществом «АФ «Авуар» условий договора, а также при наличии сведений о заключении договора на проведение аудита отчетности должника за 2019 год  временный управляющий имел возможность отказаться (расторгнуть) договор с обществом «АФ «Авуар» и избежать несения должником дополнительных расходов. Также заявитель отмечает что функции по проведению анализа финансового состояния должника, а также функции по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, возложенные временным управляющим на общество «АФ «Авуар» не являются вспомогательными, а фактически подменяют функции самого арбитражного управляющего, что противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, временный управляющий ФИО4 и общество ПКФ «Сатурн-2001», напротив, возражали.

В отзывах временный управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор – общество ПКФ «Сатурн-2001», приобщенных к материалам дела в связи с представлением суду округа доказательств их направления лицам, участвующим в деле, по доводам кассационной жалобы возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Обращают внимание на установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу № А76-15892/2020 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 № 18АП-13290/2021 по тому же делу обстоятельства, а именно то, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.09.2020) должником не был проведен обязательный аудит за 2019 год; должник не передал временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, базу 1С бухгалтерия, инвентаризации в достаточном объеме для проведения финансового анализа; требование временного управляющего о передаче документов руководитель должника исполнил лишь частично; в связи с препятствием в получении документов от должника временный управляющий ориентировался на информацию, поступившую из кредитных организаций, налоговых и иных органов; материалами дела подтверждается воспрепятствование должником временному управляющему в получении документации. Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств 19.10.2020 временный управляющий ФИО4 обоснованно заключил с обществом «АФ «Авуар» договор на оказание аудиторских услуг. Кроме этого, кредитор также обращает внимание на то, что постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 № 18АП-11132/2021 по настоящему делу указано, что к аудиторскому заключению за 2019 год, представленному в последствии должником, не приложен весь объем исследованных аудитором документов, в связи чем отсутствует возможность проверить его достоверность; отмечает, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о соответствии анализа финансового состояния должника, изготовленного временным управляющим, требованиям, предусмотренным законодательством.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву, поименованные в пунктах 3-4 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку представляют собой судебные акты, содержащиеся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2020 в отношении общества «ПО «Монтажник» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Между арбитражным управляющим ФИО4 (заказчик) и обществом «АФ «Авуар» (исполнитель) заключен договор от 19.10.2020 об оказании услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности юридического лица – банкрота общества «ПО «Монтажник», по условия которого в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплексный анализ финансово-экономического состояния общества «ПО «Монтажник» и анализ коэффициентов и сделок на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора по результатам оказания услуг исполнитель должен составить: анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для обжалования сделок общества «ПО «Монтажник».

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составила 600 000 руб.

Пунктом 2.7 договора установлен срок проведения финансового анализа должника – до 19.12.2020.

Кроме этого, между обществом «ПО «Монтажник»  и обществом с ограниченной ответственностью «Аудитор-ИТ» был заключен договор от 17.11.2020 № 17/11А на предоставление аудиторских услуг, по условия которого исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2019 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности и Международными стандартами финансовой отчетности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость услуг составила 240 000 руб.

Указывая на то, что при заключении обществом «ПО «Монтажник»   договора на проведение аудита у временного управляющего отсутствовала необходимость заключения договора об оказании услуг по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, и в целом, оснований для заключения временным управляющим договора с обществом «АФ «Авуар» не имелось; отмечая, что проведение анализа финансового состояния должника является исключительной обязанностью временного управляющего и не требует привлечение аудитора, а также обращая внимание на то, что в настоящее время не окончена инвентаризация имущества должника и данное обстоятельство может привести к отражению в анализе финансового состояния сведений, не соответствующих действительности, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В качестве дополнительных доводов жалобы должник просил взыскать с временного управляющего убытки, причиненные действиями управляющего, а также отстранить управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, и временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), к отчету временного управляющего о своей деятельности прилагается, в том числе, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суды обоснованно исходили из того, что положения Закона о банкротстве не содержат ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего должника специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, в том числе, в отношении проведения финансового анализа.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, возражающее против такого привлечения (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Отстранение управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц по вопросу привлечения общества «АФ «Авуар», в том числе представленные временным управляющим в обоснование необходимости привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника документы и пояснения, установив, что должником договор на проведение аудита был заключен после заключения арбитражным управляющим ФИО4 договора с обществом «АФ «Авуар», при этом должник уведомил финансового управляющего о заключении договора на проведение аудита практически по истечении срока на выполнение работ по договору о проведении финансового анализа, отмечая, что само по себе заключение должником договора на проведение аудита не исключает возможности заключения временным управляющим договора на проведение финансового анализа должника,  принимая во внимание значительность объема аналитической работы применительно к масштабам деятельности должника, воспрепятствование руководителем должника в получении полной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, размер имущества должника и количество расчетных операций, проводимых должником, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности установленного размера услуг специалиста, исходя из того, что указанная сумма соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг, учитывая квалификацию привлекаемого специалиста в области экономики, финансов и бухгалтерского учёта, уплачивается единоразово и не превышает размера лимитов, установленных пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о допустимости привлечения общества «АФ «Авуар» для содействия временному управляющему в анализе финансового состояния должника. 

Исходя из фактических обстоятельств, доказательств повышенной сложности проведения финансового анализа в отношении должника, суды признали разумным и обоснованным привлечение специалиста по договору на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния.

 

Судами также учтено, что доказательств превышения стоимости услуг предельного их размера, указанного в законе не представлено и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности оплаты ожидаемому результату или значительном превышении рыночной стоимости подобных услуг, а также недобросовестности привлеченного лица.

При таких обстоятельствах, исходя из неподтвержденности материалами дела факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей временного управляющего, которое нарушило права или законные интересы должника, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или кредиторам в деле о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных временным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые отношения, применительно к установленным конкретным обстоятельствам; обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решений, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что проведение финансового анализа является обязанностью временного управляющего, обладающего комплексными знаниями, позволяющими самостоятельно осуществить данные мероприятия, судом округа рассмотрены и отклонены. 

Действительно по общему правилу проведение финансового анализа осуществляется временным управляющим,  вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для привлечения арбитражным управляющим специалиста, обладающего соответствующими специальными знаниями в определенной отрасли, тогда, когда это оправдано целями соответствующей процедуры банкротства, стремлением получить максимально полную и объективную информацию о финансовом состоянии должника, не затягивая соответствующую процедуру, в то время как должником  доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из пояснений управляющего и общедоступных сведений банкнотного дела, содержащихся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», необходимость привлечения специалиста для последующего составления временным управляющим анализа финансового состояния должника также была обусловлена большим объемом работы в процедуре наблюдения должника, в том числе по причине поступления в арбитражный суд значительного количества требований кредиторов и необходимостью их анализа. 

В данном случае суды нижестоящих инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что привлечение общества «АФ «Авуар» было обусловлено масштабностью предприятия с большой численностью работников, объемом производственной деятельности, размером его активов, объемом документации, подлежащей анализу, объемом и сроками выполнения работ, в том числе с учетом сроков процедуры наблюдения,  квалификации исполнителя и устоявшейся ценовой политики в сфере услуг по проведению обязательного аудита, указали на  отсутствие в рассматриваемом конкретном случае оснований считать данные действия управляющего неразумными и недобросовестными, влекущими недопустимость дальнейшего исполнения ФИО4 своих обязанностей. 

Указания кассатора на то, что при наличии сведений о заключении должником договора от 17.11.2020 № 17/11А на проведение аудита отчетности за 2019 год, временный управляющий имел возможность отказаться (расторгнуть) договор от 19.10.2020 с обществом «АФ «Авуар», судом округа не принимаются, поскольку, как верно отмечено судами, услуги  по указанным договорам не являются тождественными, заявитель кассационной жалобы не учитывает иные объективные причины для привлечения специалиста, установленные судами в ходе рассмотрения спора применительно к обстоятельствам дела. 

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2021 по делу  № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов