Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6686/2023

27 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" 

ответчик ООО "ФИНАНС МЕРКУРИЙ МАРКЕТ ГРУПП" 

третье лицо № 1 АО "РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПЕРЕСТРАХОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ"; 

третье лицо № 2 ООО "МЕРКУРИЙТЕХСЕРВИС"

о взыскании 

 

при участии

от истца  - представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от  20.03.2023 

                          представитель ФИО4 по довренности от 20.03.2023 

от третьего лица  № 1 – представитель ФИО5 по доверенности от 04.04.2023 (онлайн-заседание)

от третьего лица  № 2  – представитель ФИО6 по доверенности от 15.05.2023   

установил:

АО  "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ФИНАНС МЕРКУРИЙ МАРКЕТ ГРУПП" (далее- Истец) с требование о признании недействительным договора страхования (полис страхования имущества от огня и других опасностей № 525-16-011572-22 от 04.04.2022).

 

          Истцом было заявлено ходатайство об истребовании в ГСУ МВД по Республике Башкортостан (450000, Республика Башкортостан, Уфа, ул. Ленина, д. 7 ) материалы проверки, проводимой по факту интересующего пожара, в том числе заключения, составленные по результатам назначенных и проведенных пожарно-технических и иных экспертиз, и прочие документы, и свидетельства, собранные в ходе проверки.           Суд в порядке ст. 66 АПК РФ, ходатайство удовлетворил.

           Документы  были  получены  судом  и  изучены. Материалы  были  возвращены  в ГСУ МВД по Республике Башкортостан.

 

          Определением от  25.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.  АО "РОССИЙСКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ПЕРЕСТРАХОВОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ГАШЕКА УЛ., Д. 6).

2. ООО "МЕРКУРИЙТЕХСЕРВИС" (450112, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., КОЛЬЦЕВАЯ УЛ., Д. 65, ОФИС 5Д ).

 

Истец требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы, представил заключение филолога.. Документы, приобщены судом к материалам дела.

 

Третье лицо № 1 поддерживает позицию Истца.

 

Третье лицо № 2 поддерживает позицию Ответчика.

 

Ответчик заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы.

 

 Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

          Третье лицо № 1 возражает против удовлетворения ходатайства.

          Третье лицо № 2 поддерживает ходатайство.

 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

 

Суд, изучив ходатайство Ответчика, не находит оснований для назначения экспертизы.

 

Третье лицо № 1 заявило ходатайство об истребовании доказательств.

 Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

          Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

          Третье лицо №2 возражает против удовлетворения ходатайства.

 

Исходя из содержания заявления Ответчика данное заявление основано на ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

 

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

 

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Заявителем не представлено доказательство обращения с указанным запросом об истребовании доказательств.

 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании  

 

Третье лицо № 1 просит назначить почерковедческую экспертизу. 

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

         Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства.

         Третье лицо №  2 возражает против удовлетворения ходатайства.

 

В удовлетворении ходатайства Третьего лицо № 1 о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

 

         Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2022г. между АО «Совкомбанк страхование» и ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» заключен договор страхования № 525-16-011572-22 от 01.04.2022г.  На страхование принято имущество, указанное в пункте 7 Полиса страхования, а также в Приложении № 4 и № 5 к Договору страхования, включая нежилое торговое строение «Меркурий-1», Свидетельство о государственной регистрации права серии 04АГ № 833792, кадастровый номер 02:55:030263:20, «Меркурий-2», Свидетельство о государственной регистрации права серии 04АГ № 838877, кадастровый номер 02:55:030263:34.  Страхование имущества осуществлено на территории: 

<

...>. 

 

В числе приложений к Договору страхования, являющихся его неотъемлемой частью, указаны Анкета-заявление на страхование имущества от огня и других опасностей, Расчет страховой премии, Правила страхования от 24.04.2020 г. 

 

Имущество застраховано на общую сумму 2.103.866.000 руб. Страховая премия составила 44.966 руб. 40 коп. Период страхования с 01.04.2022г. по 31.03.2023г. Выгодоприобретателем по Договору страхования является ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп». В соответствии с пунктом 8 Договора страхования застрахованным риском по базовому покрытию является в том числе пожар. 

09 сентября 2022 года, в 21.30 МСК, указанное в договоре страхования имущество с территорией страхования 

<

...> было повреждено в результате пожара. 

 

После обращения Страхователя с заявлением о наступлении страхового случая Страховщик установил, что Страхователь при заключении Договора страхования сообщил Страховщику заведомо недостоверные сведения относительно наличия на момент заключения договора страхования Предписания от 21 февраля 2022 года № 768, вынесенного Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан по итогам выездной проверки в рамках федерального государственного пожарного надзора, которая была проведена отношении зданий объекта торгового центра (Меркурий-1, Меркурий-2), являющихся застрахованным имуществом по договору страхования. 

 

Наличие данного предписания на дату заключения Договора страхования имеет существенное значение для Страховщика для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем Страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 

Исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

 

Согласно п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

 

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). 

 

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). 

 

На основании п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

 

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. 

 

Между тем, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

 

В силу пункта 3 ст. 431.2 ГК РФ (Заверения об обстоятельствах) сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

 

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 

При заключении договора страхования, Страхователем была представлена информация, на основании которой Страховщиком оценивались условия, принимаемые на страхование и по результатам оценки которых определялся размер страховой премии (существенные условия договора). 

 

Необходимые сведения для оценки страховых рисков, расчете страхового тарифа, определении страховой суммы, и иных существенных условиях договора представлены Страхователем в Анкете-заявлении на страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 525-16-011572-22. 

 

Существенным условием при заключении договора страхования для Страховщика являлись, в том числе, сведения о наличии невыполненных предписаний госпожнадзора. 

 

Из пункта 6.7.1 Анкеты-заявления следует, что у Ответчика на момент заполнения анкеты нет невыполненных предписаний госпожнадзора. 

 

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. 

 

В пункте 10 Анкеты-заявления отражено, что обстоятельства, указанные в настоящей Анкете-Заявлении, имеют существенное значение для определения страхового риска. Сообщенные в настоящей Анкете-Заявлении сведения являются полными (насколько это известно Страхователю) и достоверными. Страхователь согласен, чтобы настоящая Анкета-Заявление была основной и неотъемлемой частью договора страхования. Анкета подписана уполномоченным лицом Ответчика и содержит оттиск его печати. К Анкете прилагается расчет страховой премии, произведенный с учетом информации из Анкеты.

 

По пункту 9.1.1 Правил страхования имущества от огня и других опасностей, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, сведения об увеличении пожарной опасности, уменьшении противопожарной защиты застрахованного имущества относительно данных заявленных при заключении Договора страхования (в т.ч. в анкете – заявлении или других приложениях к Договору); получение предписаний государственных органов в отношении застрахованного имущества или деятельности Страхователя (Выгодоприобретателя) являются значительными обстоятельствами, влияющими на оценку страхового риска.

 

В пункте 13.6.3 Договора (Полиса) страхования в разделе «Декларация» также указано, что на момент подписания договора в отношении территории (места) страхования не имеется невыполненных предписаний госпожнадзора.     

 

По своей правовой природе положения данной Декларации можно рассматривать как заверения об обстоятельствах, имеющих для стороны существенное значение (п.2 ст.431.2 ГК РФ).  

 

Таким образом, сведения о наличии невыполненных предписаний госпожнадзора являются существенными обстоятельствами. 

 

Из чего следует, что Страхователь несет ответственность за достоверность сведений, предоставленных при страховании и содержащихся в договоре страхования, а страховщик оставляет за собой право признать договор недействительным в случае предоставления ложных сведений. 

 

Судом при рассмотрении дела установлено, что, оценивая сведения, представленные Страхователем Истцу при страховании, Страховщиком было принято положительное решение в предоставлении услуг по страхованию. В подтверждение факта заключения между Страховщиком и Страхователем Договора страховании сторонами подписан Полис страхования имущества от огня и других опасностей № 525-16-011572-22 от 01.04.2022г. 

 

В период страхования, 09 сентября 2022 года произошло возгорание зданий ТРК «Меркурий» по адресу: 

<

...> повлекшее причинение ущерба указанному имуществу. По факту произошедшего ГСУ МВД по Республике Башкортостан проводится проверка. На момент рассмотрения настоящего дела старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республики Башкортостан принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления., предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.  

 

В ходе урегулирования заявленного пожара Истцу из письма №33/10174 от 16.01.2023 следователя РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан стало известно, что в отношении застрахованного имущества имеется Предписание № 768 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное 21 февраля 2022 года по результатам выездной проверки (учетный номер проверки: 02210061000201245558). Из текста Предписания от 21 февраля 2022 года (№ 768) следует, что проверка проводилась в рамках федерального государственного пожарного надзора Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан в отношении зданий объекта торгового центра (Меркурий 1, Меркурий 2) в период с 28 октября 2021 года по 21 февраля 2022 года (контролируемое лицо ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп»). 

 

По итогам проверки Ответчику предписано устранить 56 выявленных нарушений требований пожарной безопасности в проверяемом объекте. 

 

Наличие указанного предписания, вынесенного до заключения договора страхования и сведения о котором не были сообщены Страховщику при заключении договора страхования, Ответчиком не оспаривается. 

 

Согласно ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

 

Факт вынесения Предписания вопреки представленным сведениям в Анкете-Заявлении на страхование и отраженным в Декларации Полиса (Договора) страхования, следует признать доказанным (ст. 70 АПК РФ).  

 

Доводы Ответчика фактически сводятся к тому, что вопрос из Анкеты-Заявления о наличии невыполненных предписаний не может быть им понят правильно, так как законодательство не содержит понятия невыполненного предписания, более того, все нарушения из Предписания Ответчиком были фактически устранены до заключения договора страхования. Таким образом, несообщение сведений о Предписании № 768 от 21 февраля 2022 года при заключении договора страхования Ответчик предлагает не считать введением в заблуждение и обманом Страховщика.

 

Судом данные доводы оцениваются критически и не принимаются, поскольку Анкета-Заявление подписана уполномоченным представителем Ответчика, закреплена печатью организации и содержит сведения, достигнутые сторонами по результатам обсуждения условий договора. Непосредственно данные сведения в силу ст. 421 ГК РФ обладают для Страховщика юридической силой.  

 

Полис страхования содержит раздел «Декларация», в пункте 13.6.3 которого отражено заверение Ответчика об отсутствии невыполненных предписаний; сам документ подписан и содержит оттиск печати Ответчика, последним не оспорен.  

 

Судом также принимается во внимание, что после оформления Полиса и Анкеты-Заявления за подписью Страхователя, действий со стороны ответчика о внесении изменений в данные документы в адрес истца не поступало, ввиду чего предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные сведения знала, что другая сторона будет полагаться на такие сведения, однако вопреки добросовестному поведению никаких действий по изменению сведений в приложении не предпринимала, что запрещено статьей 10 ГК РФ и позволяет признать доводы Ответчика несостоятельными. 

 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 

Ответчик не мог не осознавать значимость сведений о выявленных в ходе надзорного мероприятия нарушениях с точки зрения оценки пожарной безопасности объекта, а также не представил каких-либо свидетельств стремления довести до сведения Страховщика правдивую информацию по предписанию или о том, что имеет сомнения в отношении смысла соответствующих пунктов в Декларации Полиса и Анкеты-Заявлении на страхование при заключении договора.   

 

При этом отсылка к Закону о пожарной безопасности судом не принимается, так как в Анкете и Полисе нет указаний на то, что вопрос о выполнении Предписания формулируется в терминах и значении, используемых в Законе о пожарной безопасности.

 

Суд находит недобросовестным поведение Ответчика, который, зная о множественных нарушениях (56 нарушений) противопожарного режима и наличии соответствующего предписания, отвечает отрицательно на вопрос Анкеты, ссылаясь на мнимую непонятность вопроса, и фиксируя соответствующее заверение в декларации договора страхования.  

 

Своими действиями Ответчик лишил Страховщика возможности взвешенно оценить уровень пожарной безопасности объекта, произвести углублённое обследование заявляемого на страхование объекта, изучить дополнительно запрошенные документы. 

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п.4 ст.1 ГК РФ).

 

Поэтому довод Ответчика о том, что Страховщик должен был самостоятельно выяснить о наличии предписания, в том числе посредством ФГИС «Единый реестр проверок», не принимается.  Ответчик не представил доказательств, что на сайте ФГИС «Единый реестр проверок» содержались сведения о вынесенном предписаниях на дату страхования, и в любом случае, от обязанности контрагента быть добросовестным при заключении сделки данное обстоятельство не освобождает.

 

Суд не принимает во внимание документы, представленные Ответчиком в обоснование фактического устранения нарушений из Предписания, поскольку они не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 61.68 АПК РФ. 

 

Данные документы не опровергают факт вынесения предписания до заключения договора страхования, его действительность на момент заключения договора, а также обязанность Ответчика как стороны по договору сообщить о наличии предписания при заключении договора.

 

По этому же основанию Суд не видит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной пожарно-технической экспертизы для установления причины, очага пожара, а также фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, поскольку установление данных обстоятельств не имеет самостоятельного правого значения с учетом предмета спора и не опровергает позицию Истца о введении его в заблуждение.  

 

В силу ст. 95 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 Закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

 

Оценка предписания на предмет того, является оно исполненным или нет, проводится органами пожарного надзора в ходе внеплановых проверок, по результатам которой формируется акт (Постановление Верховного Суда РФ от 05.07.2019 N 5-АД19-37).

 

Само Предписание прямо предусматривает, что в случае устранения нарушений, в нем проставляются отметки об устранении нарушений в виде подписи должностного лица напротив каждого пункта, что прямо указано в столбце 5 (отметка о выполнении). 

То, что после предъявления исковых требований и уже в ходе судебного разбирательства, то есть уже после заключения договора страхования и после пожара, Ответчиком были направлены документы в отдел надзорной деятельности и профилактической работы МЧС г.Уфы в обоснование устранения нарушений и получено уведомление о снятии с контроля предписания № 768 от 21.02.2022 (исх. от 14.07.2023 № ИВ -169-4-7-453) не устраняет того обстоятельства, что данное предписание не было исполнено на дату заключения договора страхования, а также то, что в обстоятельствах на момент заключения договора страхования контрольно-надзорные мероприятия в отношении объекта были бы аналогичными и не были бы обусловлены тем, что ввиду пожара деятельность подконтрольного объекта фактическим не осуществляется. 

 

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что на момент заключения Договора страхования 01.04.2022 предписание от 21.02.2022 № 768 было исполнено в материалы дела не представлено.

 

Судом не принимается во внимание переписка между Ответчиком и представителями страховщика на стадии заключения договора страхования, как не содержащая доказательств предоставления достоверных сведений при заключении договора страхования. Более того, Судом учитывается, что Протоколы осмотра были составлены нотариусом в нарушении ст. 103 Закона «Основы законодательства РФ о нотариате», поскольку нотариусом в нарушении          вышеуказанной статьи не направлено уведомление в адрес Страховщика о проведении обеспечения доказательств.  

 

На основании вышеизложенного, Суд признает доказанным факт предоставления недостоверных сведений Страхователем в части наличия невыполненного предписания госпожнадзора на дату заключения договора страхования и, в силу ст. 166 ГК РФ, усматривает основания для признания оспоримой сделки недействительной.  

 

Самостоятельным основанием для признания сделки недействительной является предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, отраженных в пункте 13.6.3 Полиса страхования (п.3 ст.431.2 ГК РФ). 

 

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

 

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ  Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

 

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

 

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

 

Анализируя доказательства, представленные сторонами в материалы судебного дела, в порядке ст. 65 АПК РФ, Суд приходит к выводу, что ответчиком (Страхователем) представлена ложная информация относительно объекта страхования, вследствие чего, в соответствии со ст. ст. 166, 431.2, 944 ГК РФ Суд усматривает основания для признания договора страхования имущества № 525-16-011572-22 от 01.04.2022г. недействительным.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным Договор страхования имущества от огня и других опасностей  № 525-16-011572-22 от 01.04.2022.

 

Взыскать с ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» в пользу АО «Совкомбанк страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.