СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2681/2018(44)-АК

Дело № А71-330/2018

20 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант», и должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 мая 2022 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 20 января 2020 года и признании недействительными решения собрания кредиторов, принятые с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов по вопросам №№ 1, 3, 4, 7, 13,

вынесенное в рамках дела № А71-330/2018    

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

         

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 принято к производству заявление ФИО3 о признании гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением №А71-330/2018. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 (в полном объеме изготовлено 07.09.2018) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении имущества ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2018г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 25 марта 2019г., в газете «КоммерсантЪ»  30 марта 2019г. 

Определением суда от 17 декабря 2019 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением суда от 30 января 2020 года (оглашена резолютивная часть) финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 гор. Новороссийск.   

23 января 2020 г. в арбитражный суд от конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Гарант» г. Ижевск поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.01.2020.

Определением суда от 27.01.2020 заявление ОАО «Гарант» оставлено без движения; в установленный судом срок основания оставления заявления без движения устранены, определением суда от 31 января 2020 года заявление ОАО «Гарант» принято к производству, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

30 января 2020 г. в арбитражный суд от конкурсного кредитора ФИО3 поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 20.01.2020.

Определением суда от 09.06.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданки ФИО2  

Определением суда от 29 марта 2021 года (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании недействительными решения собрания кредиторов ФИО2 от 20 января 2020 года удовлетворено частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов, принятые с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов по вопросам №№ 1, 3, 4, 7, 13. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Гарант», и должник ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2022 по делу № А71-330/2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения по второму, пятому, шестому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому, двенадцатому, четырнадцатому, пятнадцатому, шестнадцатому, семнадцатому и восемнадцатому вопросам собрания кредиторов от 20.01.2020. Признать недействительными решения собрания кредиторов ФИО2 от 20.01.2020 по всем вопросам. Как считает кредитор, суд не дал оценку доводу заявления о существенном нарушении процедуры проведения собрания кредиторов. С его точки зрения, Правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов (установлены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56) не устанавливают возможность голосования по вопросу, который не включен в повестку собрания и не является дополнительным; понятие "Председатель собрания кредиторов", его полномочия; возможность проведения собрания самим должником или его представителем; возможность голосования "путем поднятия рук"; возможность необоснованного отказа кредитору в принятии участия в собрании.

Должник ФИО2 просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2022 в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт, в котором требования ООО «Гарант» оставить без удовлетворения. 

Как считает должник, решение по вопросу 4 полностью корреспондирует с соответствующей нормой п.5 ст. 28 Закона о банкротстве, т. е. данное решение само по себе не может быть признано как противоречащее закону. Кроме того, очевидно, что данное решение никоим образом не затрагивает права и законные интересы заявителя ООО «Гарант», что уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Выводы суда первой инстанции, признавшего данное решение недействительным, по сути, никак не мотивированы, фактически дается оценка в интересах отдельного конкурсного кредитора ФИО3, который не оспаривал данное решение, будучи надлежащим образом уведомленным, уклонился от участия в собрании кредиторов. 

Признавая решение вопросу 5 недействительным, суд не учел тот факт, что финансовый управляющий в деле отсутствовал, между тем в связи с принятием определения Арбитражного суда УР от 10.04.2021 возникала неопределенность по вопросу исполнения текущих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, который в целом был признан законным. Фактически данным решением должником было получено согласие собрания кредиторов по условиям дальнейшего исполнения текущих обязательств, что прав и законных интересов конкурсных кредиторов не затрагивает, т. к. текущие обязательства во всяком случае имеют приоритет перед реестровыми. Кроме того, в принятом решении не усматривается, как ошибочно полагает суд, положений, обязывающих финансового управляющего совершить либо не совершать конкретные действия, прямо не предусмотренные Законом о банкротстве, в частности по одобрению или не одобрению условий сделки. Данное решение — это лишь мнение большинства кредиторов должника, с которым финансовый управляющий может согласиться либо нет. 

Решение по пункту 6 было направлено на защиту интересов должника и залогодержателя ФИО7, поскольку договор залога ценных бумаг от 24.10.2014 незаконным не признан, залог отсутствующим не признан, факт отклонения требований залогового кредитора ФИО7 о включении в реестр требований не исключает возможности залога обеспечивать иные обязательства должника, в т.ч. текущего характера, вытекающие из договора на оказание юридических услуг. 

Решение по пункту 7, с точки зрения должника, предоставляет право (а не обязывает) финансовому управляющему финансировать привлеченных лиц за свой счет, а не за счет конкурсной массы, с последующем возмещением своих расходов за счет проигравшей стороны, при условии что это не сторона должника, в связи с чем указанное решение не затрагивает прав и законных интересов заявителя. Суд также не указывает, каким образом данное решение нарушает права и законные интересы ООО «Гарант», учитывая, что данным решением прямо ограничена возможность финансирования привлеченных лиц за счет конкурсной массы. 

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту рассмотрения дела в арбитражный суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора ФИО8 20 января 2020 года было созвано и проведено собрание кредиторов ФИО2 со следующей повесткой (с учетом заявления ФИО8 о внесении изменений в редакцию некоторых вопросов повестки дня собрания кредиторов в рамках дела №А71-330/2018 от 03 января 2020 года):

1. Отстранить финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2. (А71-330/2018);

2. Утвердить финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" (ААУ "Содружество") (регистрационный номер 0043, дата регистрации 21.08.2014, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192012, 

<

...> лит. А, пом. ЗС);

3. Отменить решения первого собрания кредиторов, оформленныхПротоколом № 1 от 09.01.2019;

4.  Отменить решения собрания кредиторов, оформленных Протоколом № 2 от 24.05.2019;

5. Предложить должнику и (или) конкурсным кредиторам в срок до 01.03.2020г. представить финансовому управляющему план реструктуризации долгов должника или план реализации имущества должника для последующего утверждения собранием кредиторов;

6. Приостановить реализацию имущества должника ФИО2, а именно следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 рублей в количестве 179 шт., принадлежащих акционеру ФИО2 на праве собственности и учитываемые на лицевом счете № 5 в системе ведения реестра, до утверждения собранием кредиторов плана реструктуризации долгов должника или плана реализации имущества должника;

7. Отказать ФИО9 в удовлетворении заявления об исключении имущества должника ФИО2, а именно следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 рублей в количестве 179 шт., принадлежащих акционеру ФИО2 на праве собственности и учитываемые на лицевом счете № 5 в системе ведения реестра, из конкурсной массы должника;

8. Рекомендовать финансовому управляющему удовлетворить заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы ежемесячно начисляемой страховой пенсии по старости в установленном размере без каких-либо ограничений;

9. Рекомендовать финансовому управляющему имуществом должникаизменить способ доставки страховой пенсии по старости должнику ФИО2 на способ согласно волеизъявлению должника;

10. Рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника осуществить выплату страховой пенсии по старости должнику ФИО2, поступившей на специальный счет должника, в полном объеме и без каких-либо ограничений;

11. Рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника на стадии кассационного обжалования по делу А71-7984/2019 заключить с ответчиком мировое соглашение с учетом принятых собранием кредиторов решений;

12. Рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника от имени должника оспорить сделки либо требовать взыскания убытков по убыточным сделкам, совершенных обществом ОАО «Информпечать», акционером которого является ФИО2., в целях увеличения рыночной стоимости ценных бумаг, принадлежащих должнику и подлежащих реализации в рамках дела о банкротстве;

13. Признать Заключение финансового управляющего имуществомдолжника ФИО4 от 09.01.2019 г. и Заключение № 2 от 10.06.2019 г. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 недостоверными;

14. Рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника дать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 по вновь открывшимися обстоятельствам;

15. Рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника провести правовую экспертизу (в т.ч. с привлечением специалистов) по вопросу наличия (отсутствия) признаков злоупотребления правом при возбуждении процедуры банкротства по заявлению ФИО3;

16. Утвердить способ уведомления о последующих собраниях кредиторов: посредством направления уведомления на электронные адреса;

17. Избрать представителем собрания кредиторов Окунева СергеяЮрьевича.

18. Разное.

На собрании кредиторов 20.01.2020 присутствовали конкурсные кредиторы ООО «Гарант» с суммой требований в размере 385980,93 руб., что составляет 4,2856% от числа включенных в реестр, ФНС России с суммой требований в размере 27451,84 руб., что составляет 0,3048% от числа включенных в реестр, ФИО8 с суммой требований в размере 5771232,88 руб., что составляет 64,0783% от числа включенных в реестр, и ФИО10 с суммой требований в размере 230295,08 руб., что составляет 2,5570% от числа включенных в реестр. 

В связи с отсутствием утвержденной кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 на дату проведения настоящего собрания посредством голосования участников большинством голосов принято решение об избрании ФИО7 председателем собрания кредиторов должника.

От конкурсного кредитора ФИО10 поступила заявка на включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ФИО2, а именно:

1. Предъявить к кандидатуре арбитражного управляющего, назначаемого в деле о банкротстве должника ФИО2 №А71-330/2018 следующие обязательные дополнительные требования:

1.1.) наличие высшего профессионального юридического образования; 

1.2.) наличие высшего профессионального экономического образования;

1.3.) проведение в качестве арбитражного управляющего не менее 30 (Тридцати) процедур, применяемых в деле о банкротстве;

1.4.) наличие стажа работы не менее 5 (Пяти) лет на должностях руководителей организаций.

2. Предложить конкурсным кредиторам Должника подготовить и утвердить смету расходов на процедуру реализации имущества по делу о банкротстве Должника ФИО2. № А71-330/2018.

3. Обязать финансового управляющего Должника ФИО2.направить повторные запросы в государственные и регистрирующие органы, с целью выявления имущества Должника, которое не было выявлено ранее.

4. Возложить обязанность на Должника - ФИО2. обеспечитьфинансовому управляющему Должника Измалковой С Л. в рамках дела № А71-330/2018 доступ в жилое помещение с целью проведения описи имущества Должника.

5. Определить периодичность проведения собрания кредиторов должника ФИО2. не менее чем один раз в три месяца.

Большинством голосов решение по вопросу включения указанных дополнительных вопросов в повестку дня не принято.

От Конкурсного кредитора ФИО3 в адрес конкурсного кредитора ФИО8 поступило заявление о предоставлении ему возможности проголосовать по вопросам повестки дня путем заочного голосования.

Большинством голосов решение по указанному вопросу не принято.

Представителем ОАО «Гарант» предложено снять с повестки дня вопросы 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 18.

По результатам голосования по вопросу о снятии вышеуказанных вопросов с повестки дня решение не принято.

20.01.2020 собранием кредиторов ФИО2 приняты следующие решения по вопросам повестки собрания:

1. Отстранить финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО4 от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2. (А71-330/2018);

2. Утвердить финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих "Содружество" (ААУ "Содружество") (регистрационный номер 0043, дата регистрации 21.08.2014, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 192012, 

<

...> лит. А, пом. ЗС);

3. Отменить решения первого собрания кредиторов, оформленныхПротоколом № 1 от 09.01.2019;

4.  Отменить решения собрания кредиторов, оформленных Протоколом № 2 от 24.05.2019;

5. Предложить должнику и (или) конкурсным кредиторам в срок до 01.03.2020 представить финансовому управляющему план реструктуризации долгов должника или план реализации имущества должника для последующего утверждения собранием кредиторов;

6. Приостановить реализацию имущества должника ФИО2, а именно следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 рублей в количестве 179 шт., принадлежащих акционеру ФИО2 на праве собственности и учитываемые на лицевом счете № 5 в системе ведения реестра, до утверждения собранием кредиторов плана реструктуризации долгов должника или плана реализации имущества должника;

7. Отказать ФИО9 в удовлетворении заявления об исключении имущества должника ФИО2, а именно следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 рублей в количестве 179 шт., принадлежащих акционеру ФИО2 на праве собственности и учитываемые на лицевом счете № 5 в системе ведения реестра, из конкурсной массы должника;

8. Рекомендовать финансовому управляющему удовлетворить заявление должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы ежемесячно начисляемой страховой пенсии по старости в установленном размере без каких-либо ограничений;

9. Рекомендовать финансовому управляющему имуществом должникаизменить способ доставки страховой пенсии по старости должнику ФИО2 на способ согласно волеизъявлению должника;

10. Рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника осуществить выплату страховой пенсии по старости должнику ФИО2, поступившей на специальный счет должника, в полном объеме и без каких-либо ограничений;

11. Рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника на стадии кассационного обжалования по делу А71-7984/2019 заключить с ответчиком мировое соглашение с учетом принятых собранием кредиторов решений;

12. Рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника от имени должника оспорить сделки либо требовать взыскания убытков по убыточным сделкам, совершенных обществом ОАО «Информпечать», акционером которого является ФИО2., в целях увеличения рыночной стоимости ценных бумаг, принадлежащих должнику и подлежащих реализации в рамках дела о банкротстве;

13. Признать Заключение финансового управляющего имуществомдолжника ФИО4 от 09.01.2019 и Заключение № 2 от 10.06.2019 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 недостоверными;

14. Рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника дать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 по вновь открывшимися обстоятельствам;

15. Рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника провести правовую экспертизу (в т.ч. с привлечением специалистов) по вопросу наличия (отсутствия) признаков злоупотребления правом при возбуждении процедуры банкротства по заявлению ФИО3;

16. Утвердить способ уведомления о последующих собраниях кредиторов: посредством направления уведомления на электронные адреса;

17. Избрать представителем собрания кредиторов Окунева СергеяЮрьевича.

18. В связи с отсутствием предложений о рассмотрении вопросов в разделе «Разное» голосование по данному вопросу повестки дня не проводится.

Решения, принятые на собрании кредиторов, оформлены Протоколом № 1 собрания кредиторов ФИО2 от 20 января 2020 года. 

Основанием для признания оспариваемых решений по вопросам повестки собрания кредиторов от 20.01.2020 явилась, по мнению конкурсного кредитора ООО «Гарант», нелегитимность собрания кредиторов должника, поскольку было проведено заинтересованным лицом – сыном должника ФИО7, а не конкурсным кредитором ФИО8, ФИО7 не наделен полномочиями на проведение собрания кредиторов должника ни в соответствии с Законом о банкротстве, ни в соответствии с выданной доверенностью на представление интересов ФИО2, в связи с чем решения, принятые на собрании кредиторов должника 20.01.2020, приняты представителем мажоритарного кредитора ФИО8 исключительно в интересах должника ФИО2 и ее сына ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается участниками обособленного спора, оспариваемые решения приняты при наличии кворума для проведения собрания.

Согласно ч. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных натоящим Федеральным законом; принятие решения об обрашении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Поэтому решение, принятое собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции, установленной законом, является недействительным.

Закон о банкротстве не предполагает права собрания кредиторов, комитета кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Вместе с тем, собрание кредиторов в соответствии со статьями 213.1, 143 Закона о банкротстве имеет право осуществлять контроль за действиями финансового управляющего, а значит, вправе требовать отчета по всем вопросам, относящимся к его деятельности и давать оценку действиям финансового управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве в рамках указанного контроля в целях эффективного проведения процедуры банкротства. Собрание кредиторов также вправе давать рекомендации по вопросам осуществления им своей деятельности.

Однако такой контроль должен осуществляться в рамках установленной Законом о банкротстве компетенции, то есть не должен приводить к подмене компетенции участников дела о банкротстве.

Собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью арбитражного управляющего посредством проведения заседаний, без прав на вмешательство в порядок ее осуществления.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность понуждения арбитражного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом. Полномочия по обязанию либо запрещению финансовому управляющему совершать какие-либо действия, собранию кредиторов также не предоставлены, поскольку финансовый управляющий исполняет свои обязанности, установленные статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Принятие подобных решений собранием кредиторов направлено на воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего, который несет персональную ответственность за совершаемые им действия (бездействия). Такие решения ограничивают права арбитражного управляющего на самостоятельное избрание способов ведения хозяйственной деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей. Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих арбитражного управляющего совершить те или иные действия, не допускается, поскольку нарушает права и законные интересы последнего как самостоятельного субъекта правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Обязанность управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества корреспондирует возложенной на него ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве, а также праву конкурсных кредиторов обжаловать действия/бездействие управляющего.

При этом Законом о банкротстве предусмотрена иная правовая конструкция защиты прав и законных интересов, при которой собрание кредиторов либо отдельные кредиторы могут обжаловать неправомерные, по их мнению, действия арбитражного управляющего в арбитражный суд, а также предъявить требование о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, достаточным основанием для признания того либо иного решения собрания кредиторов должника является нарушение пределов компетенции. Наличие второго основания в виде нарушенных прав и законных интересов арбитражного управляющего оспариваемым решением собрания кредиторов в таком случае не требуется.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений в нарушение установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Доказывание неразумности и нецелесообразности принятых собранием кредиторов решений возлагается на лиц, обратившихся в суд с заявлением о признании таких решений недействительными.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 17 декабря 2019 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2 отложено на 23 января 2020 года. 

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и обоснованно исходя из того, что вопрос о возможности отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей разрешается исключительно в судебном порядке, пришел к верному выводу, что решение собрания кредиторов от 20.01.2020 по первому вопросу повестки дня об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

 

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесен к компетенции первого собрания кредиторов должника (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В этом случае по правилам пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как правильно установил суд первой инстанции, на дату проведения собрания кредиторов должника 20.01.2020 финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО2 не был утвержден, следовательно, оспариваемое решение по второму вопросу повестки собрания принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав (законных интересов) заявителя.

 

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлены вопросы, касающиеся исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом ни положения указанной нормы права, ни иные положения Закона о банкротстве не наделяют собрание кредиторов правом на отмену ранее принятых решений.

Отмена решения собрания кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и обоснованно исходя из того, что нормы Закона о банкротстве не содержат запрета, в случае изменения обстоятельств или позиции кредиторов, по рассмотрению собранием кредиторов вопросов, поставленных ранее на собраниях кредиторов, равно как и принятию иных решений, отличных от ранее принятых, но не содержащих выводов о недействительности или отмене предыдущих, верно заключил, что решения собрания кредиторов от 20.01.2020 по третьему и четвертому вопросам повестки дня об отмене решений собрания кредиторов должника, принятых 09.01.2019 и 24.05.2019, приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

 

Отказывая в признании недействительным принятого на собрании кредиторов ФИО2 20.01.2020 решения: «Предложить должнику и (или) конкурсным кредиторам в срок до 01.03.2020 представить финансовому управляющему план реструктуризации долгов должника или план реализации имущества должника для последующего утверждения собранием кредиторов», суд первой инстанции обоснованно из того, что применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. 

Так, согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2018 года в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

 

Отказывая в признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 20.01.2020 (6 пункт): «Приостановить реализацию имущества должника ФИО2, а именно следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 рублей в количестве 179 шт., принадлежащих акционеру ФИО2 на праве собственности и учитываемые на лицевом счете № 5 в системе ведения реестра, до утверждения собранием кредиторов плана реструктуризации долгов должника или плана реализации имущества должника», суд первой инстанции исходи из того, что какие-либо доказательства нарушения указанным решением прав и законных интересов финансового управляющего, кредиторов должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

 

Признавая недействительным решение собрания кредиторов ФИО2 20 января 2020 года по 7 пункту: «Отказать ФИО9 в удовлетворении заявления об исключении имущества должника ФИО2, а именно следующих ценных бумаг: именные бездокументарные акции эмитента ОАО «Информпечать» (государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-30525-D; номинальная стоимость: 55 рублей в количестве 179 шт., принадлежащих акционеру ФИО2 на праве собственности и учитываемые на лицевом счете № 5 в системе ведения реестра, из конкурсной массы должника», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

К исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12, пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве) принятие решений о формировании конкурсной массы должника не отнесено.

Вопросы формирования конкурсной массы относятся к компетенции финансового управляющего, который в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Статьей 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что собрание кредиторов не вправе определять действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, равно как и принимать решения о включении (исключении) из конкурсной массы должника имущества, суд пришел к правльному выводу о том, что имеются правовые основания для признания недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 по седьмому вопросу повестки дня, как принятого с превышением пределов компетенции.

 

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными  принятых на собрании кредиторов ФИО2 20 января 2020 года решений по восьмому, девятому и десятому вопросам повестки дня, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Право на получение пенсии гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 7 и 39), а непосредственные условия пенсионного обеспечения устанавливаются законами. 

Порядок выплаты и доставки страховых пенсий, в том числе удержания из сумм указанной пенсии, определен Законом о страховых пенсиях.   

При этом в целях недопущения внесения произвольных изменений в правила пенсионного обеспечения в базовом законодательном акте, регулирующем пенсионные правоотношения - Законе о страховых пенсиях, содержится норма, предусматривающая, что изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплат страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный Закон (часть 2 статьи 2 Закона о страховых пенсиях).  

Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» были внесены изменения в Закон о страховых пенсиях, направленные на обеспечение прав пенсионеров, признанных банкротами в соответствии с Законом о банкротстве, на получение в полном объеме установленной им пенсии.   

Согласно части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (в редакции подпункта «б» пункта 8 статьи 7 Федерального закона №350-ФЗ) выплата пенсий на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего федерального закона.      

В соответствии с частью 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.    

Указанные изменения в закон были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховых выплат, в том числе, удержаний из сумм пенсии, гражданину банкроту, учитывая различную судебную практику по данному вопросу. 

Вместе с тем, внесение названных изменений в Закон о страховых пенсиях, не лишает финансового управляющего, права требовать от должника предоставления информации о выплаченной пенсии в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве и передачи ему соответствующей ее части, а гражданин-банкрот в силу положений Закона о банкротстве, действуя добросовестно, обязан данное требование финансового управляющего выполнить.     

В случае невыполнения такого требования, при завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий вправе ходатайствовать о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, ввиду сокрытия им имущества, предоставления недостоверных сведений.   

Таким образом, разница между суммами выплачиваемой должнику страховой пенсии по старости и подлежащей исключению из конкурсной массы установленной величины прожиточного минимума подлежит включению в конкурную массу.   

По смыслу части 13 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013 законный порядок доставки пенсии заключается в том, что она может по выбору пенсионера доставляться через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Законодатель не предусматривает возможности выбора одновременно двух способов доставки страховой пенсии.

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежит включению в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Новая редакция пункта 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях не ограничивает право финансового управляющего на самостоятельный выбор от имени должника способа получения пенсии, а направлена на закрепление презумпции того, что и в случае признания пенсионера банкротом пенсия продолжает начисляться ему без каких-либо ограничений, фактически новая редакция статьи 21 Закона о страховых пенсиях устанавливает дополнительные гарантии пенсионерам в процедурах банкротства, однако порядок получения пенсии определяется финансовым управляющим должника как представителем такого гражданина в силу закона (разновидность законного представительства), в том числе, посредством подачи заявления об изменении порядка выплаты пенсии вместо выплаты через орган почтовой связи на выплату путем перечисления на основной счет должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.05.2019 частично удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер; отделению почтовой связи № 426011 ФГУП «Почта России» (426011, 

<

...>) запрещено выдавать на руки лично гражданину-должнику ФИО2 причитающуюся ей пенсию.

Определением суда от 28.06.2019 заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  

Всем филиалам и отделениям почтовой связи ФГУП «Почта России» запрещено выдавать на руки лично гражданину-должнику ФИО2 и (или) ее представителям причитающуюся ей страховую пенсию по старости за июль 2019 года в последующие периоды в ходе процедуры реализации имущества гражданина. 

Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики осуществлять перечисление пенсии,  причитающейся гражданину-должнику ФИО2, на основной счет гражданина-должника, открытый финансовым управляющим ФИО4

Вместе с тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики по воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего ФИО4 по выбору способа доставки пенсии по заявлениям от 03.04.2019 и от 11.04.2019, выразившиеся в отказах в изменении выбора доставки пенсии должника ФИО2 путем ее перечисления на основной счет ФИО2, открытый финансовым управляющим ФИО4, осуществляемые в период с 08.04.2019 по 21.06.2019. 

14.09.2020 от ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых определениями суда от 15.05.2019 и от 28.06.2019 и о разрешения разногласий возникших у должника и его конкурсных кредиторов по вопросу доставки пенсии ФИО2 путем перечисления денежных средств на счет должника №40817810668781557157 открытый в ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер принятых определениями суда от 15 мая 2019 года, 28 июня 2019 года удовлетворено частично; обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года по делу А71-330/2018 отменены в части, разрешено ФИО2 получать лично ежемесячно начиная с июля 2020 года со специального счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» (расчетный счет: № 40817810668781557157, Банк получателя: доп.офис № 8618/0311 ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, БИК банка: 049401601, Кор/счет банка: 30101810400000000601) денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного постановлением Правительством Удмуртской Республики для пенсионеров; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

11.06.2021 от должника в суд поступило заявление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.     

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года, 28 июня 2019 года по делу А71-330/2018, отменены.

Таким образом, пенсия, выплачиваемая должнику – гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением величины прожиточного минимума (абзац 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит включению в конкурсную массу, а все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на выплаченную пенсию, в силу абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве осуществляются от имени гражданина финансовым управляющим и не могут осуществляться гражданином лично.

Исходя из указанных норм материального права, суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений при принятии собранием кредиторов должника решений по восьмому, девятому и десятому вопросам повестки.

 

Отказывая в признании недействительным решения по 11 пункту: «Рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника на стадии кассационного обжалования по делу А71-7984/2019 заключить с ответчиком мировое соглашение с учетом принятых собранием кредиторов решений», суд первой инстанции правильно принял во внимание, что исходя из содержания статьи 150 Закона о банкротстве, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

 

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, в частности выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пункт 8 статья 213.9 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относит:

проведение анализа финансового состояния гражданина;

выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния гражданина и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является прямой обязанностью финансового управляющего, исполнение которой является необходимым условием формирования конкурсной массы должника и расчета с кредиторами, а также последующего решения вопроса возможности применения к должнику пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Без проведения должного анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства невозможно надлежащим образом составить опись имущества должника, поскольку вне поля зрения финансового управляющего могут остаться сделки должника, подлежащие оспариванию на основании главы III.1. Закона о банкротстве или статьи 168 ГК РФ.

Как указано выше, на собрании кредиторов должника ФИО2 20 января 2020 года принято решение по пункту 12: «Рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника от имени должника оспорить сделки либо требовать взыскания убытков по убыточным сделкам, совершенных обществом ОАО «Информпечать», акционером которого является ФИО2., в целях увеличения рыночной стоимости ценных бумаг, принадлежащих должнику и подлежащих реализации в рамках дела о банкротстве».

Какие-либо доказательства нарушения указанным решением прав и законных интересов финансового управляющего, кредиторов должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, с учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии оснований для признания решения по двенадцатому вопросу повестки собрания кредиторов ФИО2 20.01.2020 незаконным.

 

Удовлетворяя требования в части признания недействительным принятого на собрании кредиторов ФИО2 20.01.2020 решения по тринадцатому вопросу повестки: о признании Заключения финансового управляющего имуществом должника ФИО4 от 09.01.2019 г. и Заключения № 2 от 10.06.2019 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 недостоверными, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе для расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве.

Согласно ст. ст. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно разделу II Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа:

первый этап: анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника;

второй этап: анализ сделок должника, в рамках которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Деятельность арбитражного управляющего подчинена выполнению определенных соответствующей процедурой задач, обеспечиваемых выполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из совокупности вышеизложенных правовых норм однозначно следует, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника не может быть возложена на какое-либо иное лицо и может быть исполнена исключительно арбитражным управляющим.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.   

Вместе с тем, выводы арбитражного управляющего по результатам финансового анализа не оспаривались, финансовый анализ недействительным не признавался. Достоверность выводов арбитражного управляющего не опровергнута.   

Таким образом, решение собрания кредиторов от 20.01.2020 по тринадцатому вопросу повестки дня принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительным. 

 

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 20 января 2020 года по пункту 14: «Рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника дать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 по вновь открывшимися обстоятельствам», суд первой инстанции верно исходил из того, что принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается.

 

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 20 января 2020 года по пункту 15: «Рекомендовать финансовому управляющему имуществом должника провести правовую экспертизу (в т.ч. с привлечением специалистов) по вопросу наличия (отсутствия) признаков злоупотребления правом при возбуждении процедуры банкротства по заявлению ФИО3», суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

 

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО2 от 20 января 2020 года по пункту 16 об утверждении способа уведомления о последующих собраниях кредиторов: посредством направления уведомления на электронные адреса, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Закон о банкротстве не устанавливает способы направления конкурсным кредиторам отчета, в том числе не ограничивает его исключительно почтовым отправлением, в связи с чем направление отчетов по электронной почте не противоречит действующему законодательству, при этом из материалов настоящего дела следует, что между сторонами сложилась устойчивая практика обмена электронными документами.

 

Учитывая, что вопрос об избрании представителя собрания кредиторов пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом в рассматриваемом случае оснований для постановки вывода о том, что мажоритарный кредитор злоупотребил своим правами кредитора в деле о банкротстве при принятии оспариваемого решения по семнадцатому вопросу повестки дня собрания, не имеется, как и не имеется в настоящий момент оснований полагать, что избранный представитель будет действовать в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения требование в части признания недействительным решения собрания кредиторов по 17 пункту. 

 

Обстоятельства, которые бы опровергали изложенное выше, в апелляционных жалобах не приведены. Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. 

Более того, все изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

При этом подлежат отклонению приведенные кредитором ООО "Гарант" доводы о существенном нарушении процедуры проведения собрания кредиторов с указанием на то, что Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 не устанавливают возможность голосования по вопросу, который не включен в повестку собрания и не является дополнительным; понятие "Председатель собрания кредиторов", его полномочия; возможность проведения собрания самим должником или его представителем; возможность голосования "путем поднятия рук"; возможность необоснованного отказа кредитору в принятии участия в собрании, поскольку постановка вопроса об избрании председательствующего на спорном собрании была обусловлена отсутствием утвержденной кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, при этом с предложением поставить разрешение данного вопроса на голосование собрания кредиторов должника посредством бюллетеня выступил конкурсный кредитор ФИО8, инициировавший проведение собрание кредиторов, решение об избрании в качестве председательствующего представителя должника ФИО7 было принято большинством голосов ("за" - 5 771 232,88 руб., "против" – 616 276,02 руб., "воздержались" – 27 451,84 %).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении порядка проведения собрания кредиторов должника и принятия данным собранием решений по указанным кредитором пунктам повестки.

Должник ФИО2 считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными принятых на собрании кредиторов должника от 20.01.2020 решений по первому, третьему, четвертому, седьмому и тринадцатому вопросам повестки дня.

Применительно к рассматриваемому случаю, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и признании незаконными решений собрания кредиторов должника по первому, третьему, четвертому, седьмому и тринадцатому вопросам повестки, соответствуют положениями статьи 181.5 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018. Суд первой инстанции верно исходил из того, что принятие решений по данным вопросам не относятся к компетенции собрания кредиторов, определенной Законом о банкротстве, вторгается в сферу компетенции арбитражного суда в деле о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Апелляционная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года по делу № А71-330/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова