ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90870/2023

Дело № А40-236744/21

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 г. по делу № А40-236744/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 274, 24 (три тысячи двести семьдесят четыре рубля 24 копейки) почтовых расходов

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (член Ассоциации «УрСО АУ», адрес для направления корреспонденции: 236041, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2023 реализация имущества должника завершена.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 524, 24 руб. 

13.06.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 1024, 24 руб. 

13.06.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 250 руб. 

21.06.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 70 405 руб. 

28.06.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 750 руб. 

18.08.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 750 руб. 

11.09.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 750 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 пять заявлений должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов и почтовых расходов и заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, поступившие в суд 31.05.2023, 13.06.2023, 28.06.2023, 18.08.2023, 21.06.2023, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 шесть заявлений должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов и почтовых расходов, поступивших в суд 31.05.2023, 13.06.2023 (2), 28.06.2023, 18.08.2023, 11.09.2023, и заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, поступившее в суд 21.06.2023, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 принят отказ ФИО2 от заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и 1024, 24 руб. (заявление от 13.06.2023, том дела № 19) и заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и 750 руб. (заявление от 18.08.2023, том дела № 25). Производство по заявлению в указанных частях прекращено. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 3 274, 24 почтовые расходы. В остальной части отказано. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 885 транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием. В остальной части отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 274, 24 руб. почтовых расходов, прекратить производство по объединенным заявлениям ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в рамках обособленных споров по делу № А40-236744/2021 или отказать в удовлетворении заявления ФИО3, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела, 25.05.2023 Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве в качестве обособленного спора было рассмотрено заявление о признании действий финансового управляющего ФИО1 незаконными. 

Определением от 25.05.2023 заявление должника было удовлетворено частично, бездействие финансового управляющего признано незаконным. 

08.02.2023 между должником и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора ФИО4 обязался оказать услугу по представлению интересов должника в Арбитражном суде города Москвы. 

Стоимость оказанных юридических услуг согласно договору составила 15 000 руб. Кроме того, представлены доказательства несения должником почтовых расходов в размере 1250 руб. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника предоставлению должнику по предоставлению ему беспроцентного займа, в виде составления расписки от 05.03.2020 о получении от ФИО5 (займодавца) денежных средств в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 оставлены без изменения. 

01.02.2023 между должником и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора ФИО4 обязался оказать услугу по представлению интересов должника в Арбитражном суде Московского округа. Стоимость оказанных юридических услуг согласно договору составила 15 000 руб.

Кроме того, представлены доказательства несения должником почтовых расходов в размере 524, 24 руб. 

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 5 000 руб. судебных расходов. Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 22.03.2023. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 оставлено без изменения. 

10.06.2023 между должником и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора ФИО4 обязался оказать услугу по представлению интересов должника в Девятом арбитражном апелляционном суде. Стоимость оказанных юридических услуг согласно договору составила 15 000 руб. 

В материалы дела представлены доказательства несения должником почтовых расходов в размере 750 руб. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделку должника в виде составления расписки от 05.03.2020 о получении ФИО2 денежных средств от ФИО5 в размере 1 500 000 руб. по причине мнимости заключения данной сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано. Также указанным определением финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, заявление ФИО2 удовлетворено частично; суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 5 000 руб. судебных расходов; во взыскании остальной части судебных расходов отказал. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 оставлены без изменения. 

Также финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника в виде составления расписки от 05.03.2020 о получении ФИО2 денежных средств от ФИО5 в размере 1 500 000 руб. по причине мнимости заключения данной сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего судом отказано. Также указанным определением отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-236744/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022 поступило заявление ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора (за первую инстанцию). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, заявление ФИО2 удовлетворено частично; суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 5 000 руб. судебных расходов; во взыскании остальной части судебных расходов отказал. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 оставлены без изменения. 

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 жалоба ФИО2 признана обоснованной частично. Признано незаконным действие финансового управляющего, выразившееся в снятии 26.01.2022 со спецсчета денежных средств в объеме 135 000 руб., перечисленных на него в виде заработной платы. Признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес работодателя должника ФГБУ Гидрометцентр РФ соответствующего сопроводительного письма и банковских реквизитов спецсчета для целей перевода туда начисленной заработной платы. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ. С финансового управляющего в конкурсную массу должника взыскано 39 402, 55 руб. и 79 974, 05 руб., 5000 руб. морального вреда, 21 150 руб. судебных расходов. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 изменено. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном обеспечении прав должника на получение 1 МРОТ. С финансового управляющего в конкурсную массу должника взысканы 5 000 рублей морального вреда, 11 115 рублей судебных расходов (5 000 рублей судебных расходов за представление интересов должника в суде первой инстанции, 5 000 рублей судебных расходов за представление интересов должника в суде апелляционной инстанции и 1 115 рублей почтовых расходов). В остальной части отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-236744/21 в части взыскания с финансового управляющего в конкурсную массу должника морального вреда и судебных расходов отменил, в отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной неотмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-236744/21 оставил без изменения.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы определением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, заявление ФИО2 признал обоснованным частично, взыскал с финансового управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1 115 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 оставлены без изменения. 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 5 000 руб. судебных расходов. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 оставлены без изменения. 

Должником с ФИО4 были заключены договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Московского округа в рамках поданных кассационных жалоб. В ходе рассмотрения кассационных жалоб в их удовлетворении было отказано в полном объеме. 

В соответствии с условиями договоров ФИО4 обязался оказать услуги по представлению интересов должника в Арбитражном суде Московского округа. 

Стоимость оказанных юридических услуг по четырем договорам в совокупности составила 40 000 руб. Кроме того, представлены доказательства несения должником почтовых расходов в размере 750 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 20.6, 20.7, 32, 59 ФЗ о несостоятельности, статьями 64-71, 75, 110, 112 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера спорных правоотношений, объема представленных по делу доказательств, пришел к выводу, что совокупный размер расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб. по заявленным должником эпизодам является разумным. Почтовые расходы должника в размере 2774, 24 руб. признаны судом обоснованными в полном объеме.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Должник является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер, предъявляемый к взысканию судебных расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, признав соразмерным требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. 

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, факт оказания услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, нахождение лица в статусе должника в деле о банкротстве, не препятствует заключению договоров на оказание ему юридических услуг, поскольку указанное право неразрывно связано с личностью должника, направлено на защите его прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» гражданину, признанному банкротом, гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между гражданином и финансовым управляющим возникли разногласия, в целях преодоления которых должник обратился в суд, реализуя конституционное право на судебную защиту. 

Вопрос реализации такого права, не может ставиться в зависимость от формально установленных специальных норм Закона о банкротстве, поскольку конституционное право на судебную защиту отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Поскольку договоры на оказание юридических услуг были заключены в целях реализации конституционного права на судебную защиту, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа должнику в удовлетворении заявлений, поскольку документальные доказательства понесенных расходов были им представлены. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию не с арбитражного управляющего, подлежат отклонению.

Обособленный спор, в связи с рассмотрением которого должником понесены судебные расходы, представляет собой жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие, по их мнению, положения действующего законодательства, а также их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия конкурсного управляющего относится к числу обособленных споров, сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении такого обособленного спора как жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего затрагиваются непосредственно права арбитражного управляющего, устанавливается факт его ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего.

При этом арбитражный управляющий, доказывая правомерность совершенных действий, выступает в защиту своих интересов, а не интересов должника и процедуры реализации, как и кредитор, обратившись с жалобой, доказывает, каким образом его права были нарушены. Финансовый управляющий в судебных заседаниях действовал в своих личных интересах, а не в интересах должника, поэтому спорные судебные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Таким образом, арбитражный управляющий является надлежащим лицом, с которого по результатам рассмотрения обособленного спора подлежат возмещению судебные расходы.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные должником, подлежат возмещению именно арбитражным управляющим как ответчиком по обособленному спору, не в пользу которого принят судебный акт.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 г. по делу № А40-236744/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова