ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А41-77824/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Компания О.С.К.»: ФИО1 выписка из ЕГРЮЛ от 03.08.2022

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 07.12.2019

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2, ООО «Компания О.С.К.», ФИО4, ФИО5, ООО «ФастПласт»

на постановление от 08.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям (жалобам) ООО «ФАСТПЛАСТ», ООО «Компания О.С.К.», ФИО4, ООО «Фиран-Агро», ФИО5 на действия финансового управляющего ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу №А41- 77824/15 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена ФИО2.

ООО «ФАСТПЛАСТ», ООО «Компания О.С.К.», ФИО4., ООО «Фиран-Агро» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, в которых просили:

1. Признать изложение финансовым управляющим ФИО2 сведений в отчетах финансового управляющего, представленных в арбитражный суд в период с 05.10.2018 по январь 2021 года, по обстоятельствам, связанным с подачей ходатайства об истребовании у ФИО4 документов и имущества, - диффамацией, а сокрытие в 

отчетах финансового управляющего достоверных сведений о фактах и обстоятельствах - злоупотреблением правом. Обязать ФИО2 указывать в отчетах арбитражного управляющего обстоятельствам, связанным с подачей ходатайства об истребовании у ФИО4 документов и имущества, указывать: «Финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании у должника документов и имущества. Определением АС Московской области от 05 октября 2018 года ходатайство удовлетворено, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с несоответствием требований ходатайства финансового управляющего фактическим обстоятельствам дела о банкротстве».

2. Признать бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в необжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40- 316571/2019 и действия ФИО2 на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, не соответствующими закону.

3. Признать бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в отсутствии процессуальных действий с ее стороны на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции и в не обжаловании решения Мытищинского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу № 2-4971/2020 не соответствующим закону.

4. Признать злоупотреблением правом и не соответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в подаче в Межрайонную ИФНС № 17 по Московской области заявления формы Р34002 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Компания О.С.К.», как направленного, по его сути, на ликвидацию ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>, в административном порядке.

5. Признать злоупотреблением правом и не соответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в оспаривании определения Жуковского городского суда от 01.10.2018 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Город плюс», ОГРН 

<

***>; в подаче заявления о процедуре распределения имущества ООО «Город плюс» без обжалования решения Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области об исключении ООО «Город плюс», ОГРН 

<

***>, из ЕГРЮЛ; указании в заявлении о процедуре распределения имущества ООО «Город плюс» ФИО7 - лица, фактически аффилированного с ФИО2, в качестве арбитражного управляющего для утверждения в процедуре распределения имущества; в возражениях против привлечения ФИО5 третьим лицом по делу № А21-7357/2020; поддержке варианта распределения имущества ООО «Город плюс», ОГРН 

<

***>, предложенного арбитражным управляющим ФИО7, как направленного на умаление гражданских прав ФИО5 и исключение для нее возможности получения части этого имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 убыток в сумме 8 000 руб. и моральный вред, исходя из суммы 3 500 руб. за каждый полный месяц с даты публикации решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 по делу № А21- 7357/2020 о процедуре распределения имущества ООО «Город плюс» до даты публикации вступившего в силу решения суда о прекращении процедуры распределения имущества ООО «Город плюс».

6. Признать злоупотреблением правом и несоответствующими закону действия

арбитражного управляющего ФИО2, а именно:

-включение в повестки дня собрания кредиторов 26.02.2021 и 29.03.2021, созванных по ее инициативе вопроса «Выбор СРО АУ из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» при отсутствии поданного в арбитражный суд заявления ФИО2 об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего ФИО4;

-определение в качестве места для ознакомления с материалами для рассмотрения собранием кредиторов 26.02.2021 и собранием кредиторов 29.03.2021, места, находящегося за 370 км от места проведения собраний кредиторов, которые определил сам финансовый управляющий, т.е. от Москвы;

-неявку 26.02.2021 и 29.03.2021 в место определенное арбитражным управляющим, как место проведения собраний кредиторов, расположенное по адресу: 

<

...>, для регистрации участников собраний кредиторов; для принятия и регистрации дополнительных вопросов в повестку дня собраний кредиторов;

-отложение собраний кредиторов 26.02.2021 и 29.03.2021 по причине «непредвиденных обстоятельств», без раскрытия и указания таковых.

7. Признать злоупотреблением правом и не соответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в подаче в Межрайонную ИФНС № 17 по Московской области заявления формы Р34002 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Фиран-Агро», как направленного, по его сути, на ликвидацию ООО «Фиран-Агро», ОГРН 

<

***>, в административном порядке.

8. Признать бездействие и действия финансового управляющего ФИО2, выражающиеся в неправомерном предъявлении исков от своего имени и в уклонении от материальной и процессуальной обязанности привлечения соистцом ФИО4 в имущественных и корпоративных спорах о правах или обязанностях ФИО4 - злоупотреблением правом и несоответствующими закону. Обязать ФИО2 при инициировании споров от своего имени или от имени ФИО4 заявлять ФИО4 в качестве соистца или поддерживать соответствующее ходатайство о привлечении его соистцом, не блокируя его.

9. Исключить из описи имущества гражданина ФИО4 в деле о банкротстве №А41-77824/15:

1) ООО «Фиран-Агро» (ОГРН: 

<

***>);

2) ООО «Компания О.С.К.» (ОГРН: 

<

***>);

3) ООО «Город плюс» (ОГРН: 

<

***>);

4) ООО «Бюро ФИО8» (ОГРН: 

<

***>) и внести в опись имущества гражданина ФИО4 следующее имущество (имущественные права):

-доля участия ФИО4 в ООО «Фиран-Агро» (ОГРН: 

<

***>) в размере 100 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 5 393 980 руб. 11 коп.,

-доля участия ФИО4 в ООО «Компания О.С.К.» (ОГРН: 

<

***>) в размере 10 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 руб. ,

-доля участия ФИО4 в ООО «Бюро ФИО8» (ОГРН: 

<

***>) в размере 100 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 1 532 500 руб.

-доля участия ФИО4 в ООО «Город плюс» (ОГРН:

<

***>) в размере 50 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб., указав, что в отношении прав участия в ООО «Фиран-Агро» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Компания О.С.К.» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Бюро ФИО8» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Город плюс» (ОГРН: 

<

***>) предъявлены требования ФИО5 (выдел доли в совместно нажитом имуществе).

10. Признать не соответствующими закону действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО2, включившей в положение о торгах имуществом должника земельные участки, в отношении которых действует судебный запрет и земельный участок, титульным владельцем которого согласно сведений в ЕГРН является третье лицо (ФИО9), и который не был возвращен в конкурсную массу должника; включившей в положение о торгах имуществом должника права требования к ФИО10, ИНН 

<

***>, в отношении которого на дату подачи ходатайства об утверждении положения было завершено дело о банкротстве и ФИО10 был освобожден от долгов.

Признать бездействие арбитражного управляющего ФИО2, устранившейся от участия в деле о банкротстве ФИО10 (№ А41-77823/2015), и не обжаловавшей определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-77823/2015 об освобождении ФИО10 от долгов, не соответствующим закону.

11. Признать злоупотреблением правом и не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении в обход установленного публичного порядка к деятельности финансового управляющего:

-лиц, фактически аффилированных с арбитражным управляющим: ФИО3, ФИО7;

-лица, привлечение которого исключалось законодательством о регистрации юридических лиц и законодательством о банкротстве (конфликт интересов): ФИО11;

граждан: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23;

в раскрытии поименованным выше лицам личных сведений ФИО4 и коммерческой тайны обществ, в которых ФИО4 участвует.

Признать не соответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неотражении в отчетах финансового управляющего сведений о лицах, привлеченных к деятельности финансового управляющего, сведений об основаниях и условиях привлечения этих лиц и сведений об объеме переданных или предоставленных им полномочий.

Признать злоупотреблением правом и не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в фактическом уклонении от ведения процедуры банкротства ФИО4 (реализация имущества) и в передаче этих функций ФИО3, фактически аффилированному с ФИО2

12. Признать злоупотреблением правом и не соответствующими закону действия и бездействие арбитражного управляющего ФИО2, совершенные ей, как финансовым управляющим ФИО4, и как представителем участника ООО «Бюро ФИО8» в силу закона, по отношению к имуществу (имущественным правам) ООО «Бюро ФИО8», выразившиеся в обжаловании определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, что повлекло исключение требований ООО «Бюро ФИО8» из реестра кредиторов должника; в неучастии в споре по арбитражным делам № А21-6651/2020 и № А41- 32650/2020 с участием ООО «Бюро ФИО8», в качестве ответчика, и в неучастии в спорах по арбитражным делам № А41 -58724/2019 и № А41- 3106/2020 с участием ООО «ФастПласт», в качестве истца и ответчика.

13. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле № А41-77824/2015 о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 суд в связи с не привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «Страховое общество «Помощь», с которым у арбитражного управляющего ФИО2 заключен договор страхования, перешел к рассмотрению заявления заявлений (жалоб) ООО «ФАСТПЛАСТ», ООО «Компания О.С.К», ФИО4., ООО «Фиран-Агро», ФИО5 в рамках дела № А41-77824/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции; привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь».

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022отказано в принятии к производству требований: ФИО4 - №4,5, ООО «ФАСТПЛАСТ» - №2,10, ООО «Компания О.С.К.» - № 1,2,10, ООО «Фиран-Агро» - №1,2,3, ФИО5 - № 1, о взыскании морального вреда с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 в размере 20 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 5 000 руб. В остальной части заявление от 28.02.2022 об изменении требований принято судом к производству (заявление - т. 24 л.д. 113-147).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2022) принят отказ ФИО4 в части заявленных требований; прекращено производство по требованию об исключении из описи имущества гражданина ФИО4 в деле о банкротстве №А41-77824/15:

1) ООО «Фиран-Агро» (ОГРН: 

<

***>);

2) ООО «Компания О.С.К.» (ОГРН: 

<

***>);

3) ООО «Город плюс» (ОГРН: 

<

***>);

4) ООО «Бюро ФИО8» (ОГРН: 

<

***>) и внести в опись имущества гражданина ФИО4 следующее имущество (имущественные права):

-доля участия ФИО4 в ООО «Фиран-Агро» (ОГРН: 

<

***>) в размере 100 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 5 393 980 руб. 11 коп.;

-доля участия ФИО4 в ООО «Компания О.С.К.» (ОГРН: 

<

***>) в размере 10 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000 руб.;

-доля участия ФИО4 в ООО «Бюро ФИО8» (ОГРН: 

<

***>) в размере 100 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 1 532 500 руб.

-доля участия ФИО4 в ООО «Город плюс» (ОГРН:

<

***>) в размере 50 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., указав, что в отношении прав участия в ООО «Фиран-Агро» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Компания О.С.К.» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Бюро ФИО8» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Город плюс» (ОГРН: 

<

***>) предъявлены требования ФИО5 (выдел доли в совместно нажитом имуществе).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 18.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО5, судебное разбирательство отложено на 25.05.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 отменено; признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в определении в качестве места для ознакомления с материалами для рассмотрения собранием кредиторов 26.02.2021 и собранием кредиторов 29.03.2021, места, находящегося за 370 км от места проведения собраний кредиторов; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в определении в качестве места для ознакомления с материалами для рассмотрения собранием кредиторов 26.02.2021 и собранием кредиторов 29.03.2021, места, находящегося за 370 км от места проведения собрания кредиторов; отказать заявителям в удовлетворении признания незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в определении в качестве места для ознакомления с материалами для рассмотрения собранием кредиторов 26.02.2021 и собранием кредиторов 29.03.2021, места, находящегося за 370 км от места проведения собраний кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  финансовый управляющий не могла представить на ознакомление никакие материалы по данной повестке дня; судом апелляционной инстанции не установлено каким образом были нарушены права конкурсных кредиторов определением местом ознакомления с материалами к собранию кредиторов (которых не может быть с вышеуказанной повесткой дня) места, находящегося за 370 км от места проведения собраний кредиторов; суд апелляционной инстанции при удовлетворении жалобы в вышеуказанной части формально рассмотрел материалы дела без привязки к конкретному случаю (с учетом специфики повестки дня и отсутствию материалов по указанным собраниям, а также полной незаинтересованности заявителей в ознакомлении).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Компания О.С.К.», ООО «ФастПласт», ФИО5, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение с момента рассмотрения ходатайства об объединении споров, требования общества удовлетворить.

Заявители кассационных жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что произвольное объединение судом первой инстанции разнородных жалоб не имело законных оснований, а  имело целью создания судом умышленных препятствий в доступе к правосудию; апелляционный суд принял судебный акт, содержащий диспозиции ст. 305 УК РФ, при этом, он лишил заявителей права быть услышанными и использовал дискреционные права судей для оказания содействия недобросовестным лицам, которые используют процедуры банкротства для передела собственности, захвата компаний и имущества.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об отводе судебной коллегии.

Представители конкурсного управляющего ООО «Компания О.С.К.» и финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «ФАСТПЛАСТ», ООО «Компания О.С.К.», ФИО4, ООО «Фиран-Агро», ФИО5 просят (с учетом протокольного определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 об отказе в принятии изменений требований):

1. Признать диффамацией изложение сведений в отчетах, данное финансовым управляющим ФИО2 в отчетах по процедуре банкротства, представленных ей в арбитражный суд в период с 16 апреля 2019 года по январь 2022 года по обстоятельствам, связанным с истребованием у ФИО4 документов и имущества, в форме обширного цитирования в отчетах мотивировочной части отмененного определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, с оценкой, порочащей ФИО4, и содержащей вывод, что «в связи с уклонением должника от передачи документов и имущества финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника документов и имущества. Определением АСМО от 05.10.2018 суд определил истребовать у ФИО4 (далее перечень)...», а также ссылки в протоколе, содержащем ничтожные решения внеочередного общего собрания участников ООО «Компания О.С.К.» от 26.10.2018, оформленного от имени участников ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>, гражданами ФИО2 и ФИО11, «что основанием для назначения ФИО11 в должности генерального директора ООО «Компания О.С.К.» послужило недобросовестное поведение гражданина-банкрота А.Н. ФИО24 и аффилированных с ним лиц (сына ФИО1) и его супруги ФИО5), так как их совместные действия направлены на сокрытие имущества, прав и обязанностей ООО «Компания О.С.К.» от включения их в конкурсную массу гражданина- банкрота».

Обязать финансового управляющего должника с даты принятия судебного акта по обстоятельствам, связанным с подачей ФИО2 ходатайства об истребовании у ФИО4 документов и имущества, в отчетах финансового управляющего указывать: «Финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании у должника документов и имущества. Определением АС Московской области от 05 октября 2018 года ходатайство удовлетворено, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с несоответствием ходатайства финансового управляющего фактическим обстоятельствам дела о банкротстве и поведению должника ФИО4» (далее - требование №1).

2. Признать недобросовестными и не соответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2 в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по делу № А40-316571/19, выразившиеся в подаче ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по спору, затрагивающему интересы и права: ООО «Компания О.С.К.», как взыскателя по исполнительным производствам; ООО «Фиран-Агро», как участника ООО «Компания О.С.К.» с долей участия 60 % от уставного капитала;

ФИО4, как участника ООО «Компания О.С.К.» с долей участия 10 % от уставного капитала; ООО ФастПласт», как кредитора А.Н.; О.В., как супруги должника, чье совместное право на долю участия в ООО «Компания О.С.К.» возникло ввиду СК РФ (имущество, нажитое в браке), и бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в незаявлении в рамках спора возражений по ходатайству гражданина ФИО11 о прекращении производства по иску ООО «Компания О.С.К.», и в последующем неоспаривании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, в том числе, по мотиву, что мотивировочная часть решения суда содержит недостоверные сведения о недобросовестном поведении ФИО4 и аффилированных с ним лиц (сына ФИО1) и его супруги ФИО5), и об их совместных действиях направленных на сокрытие имущества, прав и обязанностей ООО «Компания О.С.К.» от включения их в конкурсную массу гражданина-банкрота», а также о включенных в конкурсную массу ФИО4 ООО «Фиран-Агро», ООО «Компания О.С.К.» (далее - требование №2).

3. Признать не соответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в отсутствии с ее стороны надлежащих процессуальных действий на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции по административному делу № 2а-4971/2020 по административному иску ФИО10, обязанного перед ФИО4 и ООО «Фиран-Агро» на крупную денежную сумму и в последующем неоспаривании решения Мытищинского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу № 2а4971/2020, а также бездействие финансового управляющего, устранившейся от участия в деле о банкротстве ФИО10, включившей в положение о торгах имуществом должника права требования к ФИО10, в отношении которого на дату подачи ходатайства об утверждении положения было завершено дело о банкротстве и ФИО10, был освобожден от долгов, не обжаловавшей определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 о прекращении производства по делу № А41-77823/15 и не принявшей никаких мер по проведению торгов требованиями должника к ФИО10 в период с 09.11.2018 по сентябрь 2020 года (далее - требование №3).

4. Признать не соответствующими закону и злоупотреблением правом и направленными на чинение вреда ООО «Фиран-Агро» и ООО «Компания О.С.К.», посредством создания препятствий в хозяйственной деятельности обществ и их ликвидацию в административном порядке, действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в подаче в Межрайонную ИФНС № 17 по Московской области заявлений формы Р34002 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Компания О.С.К.» и о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Фиран-Агро» (требование №4).

5. Признать злоупотреблением правом действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в оспаривании определения Жуковского городского суда от 01.10.2018 об обеспечительных мерах в части, в которой это определение блокировало неблагоприятные последствия для ООО «Город плюс», ОГРН 

<

***>, его участников и заинтересованных лиц в виде возможного исключения ООО «Город плюс», ОГРН 

<

***>, в административном порядке; в подаче заявления о процедуре распределения имущества ООО «Город плюс» без обжалования решения Межрайонной ИФНС № 1 по Калининградской области об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Город плюс», ОГРН 

<

***>; указании в заявлении о процедуре распределения имущества ООО «Город плюс» ФИО7 - лица, фактически аффилированного с ФИО2, в качестве арбитражного управляющего (конфликт интересов); возражениях против привлечения ФИО5, как лица, имеющего право на совместно нажитое в браке с ФИО4 имущество, третьим лицом по делу № А21-7357/2020; в поддержке предложенного арбитражным управляющим ФИО7, варианта распределения имущества ООО «Город плюс», как заведомо направленного на умаление гражданских прав ФИО5 и исключающего для нее возможность получения части нажитого в браке имущества, выбранным ей способом, материальным и процессуальным порядком, установленным законом.

Взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО5 убыток в сумме 6 000 руб., связанный с оплатой пошлины (постановление АС СЗО от 11.01.2021 и определение судьи ВС РФ от 16.12.2021) и моральный вред в сумме 100 000 руб. (далее - требование №5).

6. Признать злоупотреблением правом действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

а) во включении в повестку дня собрания кредиторов 26.02.2021 и 29.03.2021, созванных по ее инициативе вопроса «Выбор СРО АУ из числа членов, которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», поданного в арбитражный суд в отсутствие заявления ФИО2 об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего ФИО4;

б) определение в качестве места для ознакомления с материалами для рассмотрения собранием кредиторов 26.02.2021 и собранием кредиторов 29.03.2021, места, находящегося за 370 км от места проведения собраний кредиторов, которые определил сам финансовый управляющий, т.е. от г. Москвы;

в) неявку 26.02.2021 и 29.03.2021 в офисное здание «Наска Плаза», адрес: 

<

...>, место определенное собранием кредиторов должника, как место проведения собраний кредиторов, для выполнения обязанностей по регистрации участников собраний кредиторов; для принятия и регистрации дополнительных вопросов в повестку дня собраний кредиторов;

г) отложение собраний кредиторов 26.02.2021 и 29.03.2021 по причине «непредвиденных обстоятельств», без раскрытия и указания таковых, и при недоказанности наличия таковых (далее - требование №6).

7. Признать злоупотреблением правом и несоответствующими закону бездействие и действия финансового управляющего ФИО2, выражающиеся в предъявлении исков от имени ФИО4 в арбитражных делах: № А41-41117/20, № А21-7357/2020, № А21-4157/2021 без привлечения ФИО4 соистцом в этих делах, ввиду споров о его правах или обязанностях, и в возражениях финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения ходатайств о привлечении ФИО4 соистцом в этих делах, а также необоснованный отказ от заявления, поданного от имени ФИО4 в рамках дела № А21-4157/2021.

Признать несоответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2, возражавшей в лице представителя против привлечения финансового управляющего ФИО2 соответчиком на стороне ФИО4 в арбитражном деле № А41-94229/21.

Обязать финансового управляющего при инициировании споров о прямых или косвенных правах или обязанностях ФИО4, заявлять должника в качестве соистца или поддерживать соответствующее ходатайство о привлечении его соистцом, не блокируя его, а в спорах о прямых или косвенных правах или обязанностях ФИО4, с его участием, как ответчика по делу, заявлять ходатайства о привлечении финансового управляющего соответчиком на стороне ФИО4 (далее - требование №7).

8. Признать не соответствующими закону действия и бездействие финансового управляющего ФИО2, включившей в положение о торгах имуществом должника, ФИО4, земельные участки, в отношении которых действуют судебные запреты, и не предпринявшей действий для снятия этих запретов; включившей в положение о торгах имуществом земельный участок, титульным владельцем которого является третье лицо (ФИО9), и который вопреки обязанностям, возложенным на финансового управляющего гражданина - банкрота, на дату рассмотрения судом положения о торгах не был возвращен в конкурсную массу должника и трехлетний срок для предъявления требований к ФИО9 для возврата участка в конкурсную массу со дня вступления в силу судебного акта был пропущен (далее - требование №8).

9. Признать злоупотреблением правом, не соответствующими закону и причинившими вред ООО «Бюро ФИО8» (обществу со стопроцентным участием должника, ФИО4) действия финансового управляющего ФИО2, совершенные, как финансовым управляющим ФИО4, и как представителем участника ООО «Бюро ФИО8» в силу закона, по отношению к имуществу (имущественным правам) ООО «Бюро ФИО8», выразившимся в обжаловании финансовым управляющим определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в отсутствие возражений против этих судебных актов со стороны иных кредиторов ФИО4, что привело к исключению требований ООО «Бюро ФИО8» из реестра кредиторов ФИО4 и возникновению убытка у ООО «Бюро ФИО8» в размере 5 880 000 руб., соответственно, соразмерному уменьшению конкурсной массы должника, в которую включена доля 100 % участия ФИО4 в ООО «Бюро ФИО8» в силу падения рыночной стоимости этой доли. Признать не соответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неучастии финансового управляющего в спорах по арбитражным делам № А21-6651/2020 и № А41-32650/2020, в которых ООО «Бюро ФИО8», выступает ответчиком, и результаты которых также влекут падение рыночной стоимости доли ФИО4 в ООО «Бюро ФИО8» (далее - требование №9).

10.Признать злоупотреблением правом и не соответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении к деятельности финансового управляющего третьих лиц: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; ФИО16, совершенные финансовым управляющим в обход порядка их привлечения, и в обход установленных гражданским законодательством презумпций возмездности сделки и возмездности договора поручения.

Признать злоупотреблением правом и не соответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении к деятельности финансового управляющего в обход порядка их привлечения, и в обход установленных гражданским законодательством презумпций возмездности сделки и возмездности договора поручения третьих лиц:

-ФИО3 и ФИО7 - лиц, фактически аффилированных с ФИО2;

-ФИО11 - лица, привлечение которого исключалось законодательством о регистрации юридических лиц и законодательством о банкротстве (конфликт интересов);

-ФИО12 - лица, фактически аффилированного с ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв», ОГРН 

<

***>, и ООО «АТЦ «Касимовская», ОГРН 

<

***>, крупнейшими должниками по обязательствам перед ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>.

Признать злоупотреблением правом совокупность действий финансового управляющего ФИО2, связанных с раскрытием ФИО11, посредством возложения на него обязанностей руководителей обществ с участием должника, ОГРН 

<

***>, и ООО «АТЦ «Касимовская», ОГРН 

<

***>, посредством привлечения к деятельности финансового управляющего ФИО12, фактически аффилированной с этими обществами, - сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Компания О.С.К.», а также иных юридически значимых сведений о деятельности этого общества, что повлекло к незаконному окончанию исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «АТЦ «Касимовская», ОГРН 

<

***>, направленных на передачу недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>, причинило вред ООО «Компания О.С.К.», ОГРН 

<

***>, и конкурсной массе должника, в силу падения рыночной стоимости доли ФИО4 в ООО «Компания О.С.К.», ФИО4, а также ООО «Гаражный комплекс «АвтоСэйв» (далее - требование №10).

11. Признать злоупотреблением правом и не соответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от ведения процедуры реализации имущества должника в деле о банкротстве ФИО4 и в фактической передаче этих функций ФИО3, лицу фактически аффилированному с ФИО2 Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А41-77824/2015 (требование №11).

ФИО4 заявлены требования №№1-3, 6-11, ООО «ФАСТПЛАСТ» - №№6, 8, 11, ООО «Компания О.С.К.» - №4, ООО «Фиран-Агро» - №4, ФИО5 - №5.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308- АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско- правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1 , пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Рассматривая доводы заявителей, признавая их обоснованными в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Требование №1.

ФИО4 считает, что информация, изложенная финансовым управляющим в отчетах, задевает его честь и противоречит определению Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу №А41-77824/2015, отмененному Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Типовая форма отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Из приведенных норм следует, что информация, отражаемая арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, а также для осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в отчете арбитражного управляющего в т.ч. указываются сведения о мерах принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и общем размере использованных денежных средств должника.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018, вынесенного по результатам ходатайства ФИО2 об истребовании документов, финансовым управляющим в адрес должника и его бывшего финансового управляющего были направлены требования о необходимости передачи документов и имущества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя указанный судебный акт, указал, что ФИО4 представлены все имеющиеся у него документы. Кроме того, у прежнего арбитражного управляющего (ФИО6) предполагается наличие истребуемых документов.

Формулировка, предложенная ФИО4 в качестве указания ФИО2 в отчете информации о судебных актах по истребованию у него имущества и документов, а именно: «Финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании у должника документов и имущества. Определением АС Московской области от 05 октября 2018 года ходатайство удовлетворено, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с несоответствием ходатайства финансового управляющего фактическим обстоятельствам дела о банкротстве и поведению должника ФИО4», не соответствует выводам суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности предполагает совершение предыдущим управляющим активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным управляющим всей документации и активов должника по истечении трех дней после его утверждения.

Вышеуказанные нормы императивно возлагают обязанность по передаче документов на предыдущего арбитражного управляющего.

Наличие у нового арбитражного управляющего потенциальной возможности ознакомления со всеми материалами судебного дела не освобождает бывшего арбитражного управляющего от передачи документов, и тем более не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов.

Положениями Закона о банкротстве удовлетворение требований истребования непереданных документов не ставится в зависимость от наличия у вновь назначенного арбитражного управляющего возможности получения документов и сведений иными способами.

Отмена судебного акта об истребовании не говорит, о недобросовестных действиях ФИО2, а, скорее подтверждает неправомерное бездействие ФИО6 в передаче документов новому управляющему.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд признал, что  сведения, отраженные в отчете финансового управляющего, не искажены, отражают факт подачи ходатайства об истребовании. В данном случае, оспариваемые сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство должника.

Апелляционная коллегия отметила, что протокол, содержащий ничтожные решения внеочередного общего собрания участников ООО «Компания О.С.К.» от 26.10.2018, оформленного от имени участников ООО «Компания О.С.К.», гражданами ФИО2 и ФИО11, не может являться предметом рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО4 с учетом предусмотренного нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка обжалования протокола собрания участников.

Требование №2.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указано, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения дела № А40-316571/19 финансовым управляющим подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с подачей иска от имени общества неуполномоченным лицом - ФИО1

Действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления общества. А с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу лишь для третьих лиц.

С момента внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу лишь для третьих лиц. Таким образом, признание, либо непризнание полномочий лица. имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, является прерогативой органа, в который обращается лицо, имеющее право действовать без доверенности.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу №А41-77824/15, после смены генерального директора ООО «Компания О.С.К.», внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ и отзыва ранее выданных доверенностей, ни ФИО4, ни ФИО1 не вправе действовать от имени данных лиц.

Кроме того, в определении Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 и определении Московского городского суда от 18.03.2019 установлено, что лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Компания О.С.К.» является ФИО11 на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 26.10.2018.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Апелляционный суд указал, что подача ФИО2 в рамках дела № А40-316571/19 ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не нарушает права должника с учетом установленных судами обстоятельств.

Ссылка ФИО4 на не оспаривание решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-316571/19, обоснованно отклонена апелляционной коллегией, поскольку обжалование того или иного судебного акта является прежде всего правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Требование №3.

Ссылка ФИО4 на не оспаривание решения Мытищинского городского суда Московской области от 17.12.2020 по делу № 2а-4971/2020, также отклонена апелляционным судом.

Согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел», решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу №А41-77823/15 ФИО10 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО10 применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Доказательства того, что должник предоставил финансовому управляющему документы и сведения, указывающие на невозможность завершения процедуры банкротства ФИО10, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, оспаривание судебного акта могло привести к дополнительным затратам на госпошлину и взысканию судебных расходов на оплату слуг представителя.

Кроме того, оспаривание судебного акта является правом, а не обязанностью финансового управляющего должником, который в силу профессиональных обязанностей оценивает перспективу оспаривания и, в том числе, риск несения должником судебных расходов в случае отказа в удовлетворения соответствующей жалобы.

Обязанность финансового управляющего действовать добросовестно в интересах должника и кредиторов не возлагает на него безусловной обязанности осуществлять защиту имущественных интересов должника вопреки имеющимся у финансового управляющего сведениям относительно обоснованности указанных имущественных интересов.

Реализация финансовым управляющим своих прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий или незаконное бездействие.

Между тем, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (обязательств) и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, тем самым реализовав свои процессуальные права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А41-77823/15 определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-77823/15 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 по делу №А41-77823/15 с ФИО4 в пользу ООО «Альфа Центурион-К» взысканы судебные расходы в размере 15 574 руб., в пользу ООО «Гранит» - 15 574 руб.

Требование № 4.

Как следует из пояснений управляющего, последним установлен факт отсутствия ООО «Компания О.С.К.», ООО «Фиран-Агро» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Форма Р34002 является основанием для проверки сведений о юридическом лице налоговыми органами. Если по результатам проверки будет установлена недостоверность сведений о юридическом лице и регистрирующий орган не получит достоверные сведения, он внесет в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице (пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Во исполнение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, во избежание внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности такового с возможностью последующего исключения организаций из ЕГРЮЛ, имеющей значительные активы, финансовый управляющий обратился в ФНС с заявлением формы Р34002.

Указанное заявление является основанием для проведения проверки, а не основанием внесения сведений о недостоверности.

Апелляционный суд, исходя из предмета заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в данной части, поскольку подача заявления ФИО2 направлена на обеспечение сохранения имущества должника, не привело к негативным последствиям, не нарушило баланс интересов сторон.

Требование №5.

Согласно определению Жуковского городского суда Московской области от 01.10.2018 в рамках дела №2-133/18 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в имуществе приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 обратилась с частной жалобой в суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2019 (дело №33-30664/19) определение Жуковского городского суда Московской области от 01.10.2018 отменено, разрешен вопрос по существу, отказано в удовлетворении заявления ФИО5

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения. Суд указал, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному истицей основанию, направлены на необоснованное вмешательство в деятельность финансового управляющего должника, что противоречит Закону о банкротстве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, реализация ФИО2 права на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда общей юрисдикции не является злоупотреблением права.

Апелляционным судом верно подмечено, что изложенные в жалобе доводы ФИО5 выражают несогласие с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2019, что не может являться основанием для признания незаконными действия по оспариванию управляющим определения Жуковского городского суда от 01.10.2018 по делу №2-133/18.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В связи с тем, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «ГОРОД ПЛЮС» и выявлением имущества у ликвидированного общества, в котором гражданин-банкрот является участником (50%), действия финансового управляющего по подаче заявления в суд о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица с целью распределения имущества между его участниками являются добросовестными и законными.

Кроме того, ФИО5 не указано как нарушаются ее права подачей ФИО2 настоящего заявления.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 по делу №А21-7357/2020 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «ГОРОД ПЛЮС»; обнаруженное имущество - нежилое помещение площадью 377,1 кв. м с кадастровым номером 39:15:111605:112 - распределено между ФИО4 и ФИО25 по 1/2 доли каждому с признанием за каждым из них права на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 апелляционная жалоба ФИО5 на решение от 29.09.2020 и определение от 04.08.2021 возвращена заявителю на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отсутствием у ФИО5 права на обжалование судебных актов, а также пропуском установленного срока на апелляционное обжалование решения от 29.09.2020. Суд указал, что данные судебные акты не приняты в отношении ее прав и не возлагают на нее непосредственно каких-либо обязанностей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А21-7357/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд сделал вывод о том, что подача настоящего заявления направлена на пополнение конкурсной массы должника.

Ссылка ФИО5 об аффилированности ФИО7 и ФИО2 признана судом необоснвоанной.

Кроме того, в деле №А21-7357/20 правовая позиция финансового управляющего не совпадала с позицией ФИО5, в связи с чем ФИО2 заявлялись возражения.

При этом суд не связан мнением участников спора и проверяет законность и обоснованность требований вне зависимости от наличия либо отсутствия поступивших возражений.

ФИО5 в жалобе просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 6 000 руб., связанные с оплатой пошлины (постановление АС СЗО от 11.01.2021 и определение ВС РФ от 16.12.2021) и моральный вред в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 307-ЭС21-19855 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО5 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2021 по делу № А21-7357/2020. Суд указал, что ФИО5 не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 не доказана вина ФИО2, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требование №6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзацев шестого и седьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен в пункте 2 статьи 12 и пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Довод ФИО4 о том, что ФИО2 злоупотребила правом путем созыва собрания кредиторов с повесткой дня «Выбор СРО АУ из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» при отсутствии заявления о своем освобождении, обоснованно отклонен апелляционным судом, учитывая, что она вправе назначить собрание кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, соблюдая законные интересы конкурсных кредиторов на выбор СРО АУ из числа членов которой должен быть определен арбитражный управляющий, зная о наличии в деле о банкротстве спора на действия финансового управляющего, в том числе содержащее требование об его отстранении, управляющим обоснованно и правомерно созвано собрание кредиторов с указанной повесткой дня.

Должник, ООО «ФАСТ-ПЛАСТ» указали на незаконные действия финансового управляющего, выразившиеся в определении в качестве места для ознакомления с материалами для рассмотрения собранием кредиторов 26.02.2021 и 29.03.2021, места, находящегося за 370 км от места проведения собраний кредиторов.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В подпункте «а» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 Правил № 56 арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Правил № 56 в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. При этом время и место, определенные управляющим для ознакомления, не должны создавать препятствия кредиторам для ознакомления с материалами собрания.

Из анализа указанных норм следует, что арбитражный управляющий обязан представлять собранию кредиторов должника всю информацию и документы о ходе реализации имущества гражданина. При этом, подготовленные управляющим к собранию материалы должны быть предоставлены им участникам собрания заблаговременно, поскольку у кредиторов должно быть время для формирование позиции по вопросам, требующим голосования, а также для включения в повестку дня дополнительных вопросов.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и интересов. Соответственно, непредставление отчета финансового управляющего о своей деятельности влечет невозможность ознакомления кредиторов и уполномоченного органа с ходом процедуры банкротства и произведенными расходами, участия в управлении реализации имущества гражданина, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, согласно сообщениям от 11.02.2021 №6170660, от 12.03.2021 №6323936, размещенным в ЕФРСБ, ФИО2 уведомила, что собрание кредиторов гражданина ФИО4 состоится 26.02.2021, 29.03.2021 по адресу: 

<

...>.

Однако в сообщении о созыве собрания кредиторов содержится информация о том, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, возможно по адресу: 303850, 

<

...>.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд отметил, что при определении места ознакомления с материалами к собранию кредиторов финансовый управляющий должен был учесть интересы кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств невозможности проведения ознакомления с документами к собраниям кредиторов по месту проведения собрания кредиторов должника в материалы дела не представлено. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции не поступили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия финансового управляющего препятствуют ознакомлению с материалами собрания кредиторов ФИО4, а довод жалобы признан обоснованным.

ФИО4, ООО «Фаст Пласт» просят признать злоупотреблением правом действия финансового управляющего, выразившиеся неявкой 26.02.2021 и 29.03.2021 в офисное здание «Наска Плаза», адрес: 

<

...>, место определенное собранием кредиторов должника, как место проведения собраний кредиторов, для выполнения обязанностей по регистрации участников собраний кредиторов, для принятия и регистрации дополнительных вопросов в повестку дня собраний кредиторов; отложение собраний кредиторов 26.02.2021 и 29.03.2021 по причине «непредвиденных обстоятельств», без раскрытия и указания таковых, и при недоказанности.

26.02.2021 в 09.39 час. финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ №6245402, в котором сообщила, что собрание кредиторов назначенное на 26.02.2021 на «10» часов «00» минут по адресу: 

<

...>. к.3, оф. 213, в связи с непредвиденными обстоятельствами, переносится на более поздний срок. Дата и время проведения собрания кредиторов будут сообщены дополнительно.

29.03.2021 в 08.41 час. финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ №6409159, в котором она сообщила, что собрание кредиторов гражданина ФИО4, назначенное на 29.03.2021 в «09» часов «30» минут по адресу: 

<

...>. офис 213, переносится на более поздний срок. Дата и время проведения собрания кредиторов будут сообщены дополнительно.

Апелляционный суд учел, что в материалы дела представлены доказательства невозможности прибытия на собрание кредиторов по независящим от финансового управляющего причинам (листок нетрудоспособности от 26.02.2021, выпиской эпикриз от 29.03.2021).

При этом в Законе о банкротстве не содержится запрета на перенос назначенного собрания кредиторов.

Возможные меры для уведомления участников собрания кредиторов были предприняты финансовым управляющим путем публикации сообщений о переносе в ЕФРСБ до начала регистрации.

В отсутствие доказательств злоупотребления финансовым управляющим, правами, а также допущенных нарушений законодательства, прав и законных интересов ФИО4 или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Требование №7.

Ссылка должника о бездействии финансового управляющего ФИО2, выражающиеся в предъявлении исков от имени ФИО4 в делах № А41-41117/20, № А21-7357/2020, № А21-4157/2021 без привлечения должника соистцом в указанных делах, обоснованно отклонена апелляционным судом в силу следующего.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, финансовый управляющий гражданина ФИО4 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО26, МИФНС №23 по Московской области о признании недействительными сделок (дело №А41 -41117/20).

Определением от 25.01.2021 по делу №А41-41117/20 Арбитражным судом Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 о вступлении в дело №А41-41117/20 в качестве соистца отказано, поскольку позиция должника относительно спора противоречит положениям статьи 46 АПК РФ о необходимости наличия у соистцов общего предмета спора, выражающегося в общих правах и обязанностях, общих основаниях спора.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 об отказе во вступлении ФИО4 в дело №А41-41117/20 в качестве соистца оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Город плюс», в качестве заинтересованного лица указан должник (дело №А21 -7357/20).

ФИО2 подано также в Арбитражный суд Калининградской области заявление к МИФНС России № 1 по Калининградской области, УФНС по Калининградской области о признании незаконным решения налогового органа (дело №А21-4157/2021).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2021 по указанному делу судом принят отказ финансового управляющего от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, как верно отметил апелляционный суд, ФИО4 не лишен права заявлять о своем участии в спорах в процессе судебного разбирательства по тому или иному делу. Закон не запрещает гражданину-должнику подавать ходатайства в суд, в том числе и о привлечении его в качестве третьего лица.

Суд, исходя из обстоятельств, вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты принятым судебным актом. Указание должника в заявлениях в качестве соистца не является обязанностью финансового управляющего, поскольку последний выступает в его интересах.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО4 в части признания несоответствующими закону действия финансового управляющего, возражавшей против привлечения ФИО2 соответчиком на стороне ФИО4 в деле № А41-94229/21, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном деле ФИО2 не является участником спора.

Требование №8.

Довод должника о том, что в положение о торгах ФИО4 включено имущество, реализация которого на момент составления положения невозможна, что свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего, также отклонен судом апелляционной инстанции с учетом нижеследующего.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязательств ФИО4 перед ФИО9 путем частичного исполнения ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области от имени ФИО4 требований ФИО9 на сумму 369 750 руб. посредством передачи ФИО9 в собственность принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107 площадью 62 500 кв.м., расположенного по адресу: Зеленоградский район Ковровское с/п, п. Васильково, поле №9, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО9 в десятидневный срок с даты вступления определения суда в законную силу возвратить ФИО4 по двухстороннему акту земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107, об установлении, что судебный акт по данному спору и двухсторонний акт приема- передачи земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107 являются основанием для Управления Росреестра по Калининградской области для регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107 площадью 62 500 кв.м., расположенный по адресу: Зеленоградский район Ковровское с/п, п. Васильково, поле № 9.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А41-77824/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу № А41- 77824/15 отменено; признана недействительной сделка по прекращению обязательств ФИО4 перед ФИО9 в виде передачи ФИО9 земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Васильково; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Васильково; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В ЕФРСБ ФИО2 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение от 15.11.2018 №3217736), согласно которому данное имущество, находящееся в собственности ФИО4 на основании указанного выше постановления, отражено в описи.

В связи с тем, что никем из заинтересованных лиц требования об исключении из конкурсной массы земельного участка не заявлено, то действия управляющего в указанной части не могут быть признаны незаконными.

Апелляционная коллегия отметила, что финансовым управляющим проведен ряд мероприятий, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, а именно:

-подана частная жалоба на определение Жуковского городского суда Московской области от 01.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде ареста на проведение регистрационных действий, в том числе в отношении спорного имущества, которая была удовлетворена апелляционной коллегией;

-направлен запрос о выдаче заверенной копии Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу №А41-77824/2015;

-19.03.2020 направлен пакет документов в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области для осуществления государственной регистрации права на земельный участок;

-30.03.2020 управляющим получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права по причинам наличия наложенных арестов и ограничений на регистрационные действия на земельный участок;

-в целях снятия ограничений на регистрационные действия, наложенных Кунцевским ОСП г. Москвы, направлены требования о снятии ограничений в УФССП по г. Москве, Кунцевский ОСП.

Ограничения сняты в апреле 2021 года.

После устранения причин, послуживших поводов к приостановлению регистрации, 20.04.2021 финансовым управляющий подано ходатайство о возобновлении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Васильково, с приложением документов.

Заявление ФИО2 в осуществлении регистрационных действий не удовлетворено в связи с наличием ограничений на спорное имущество.

Финансовый управляющий обратилась в ФССП, к ФИО9 с досудебной претензией по вопросу об освобождении имущества от наложенного ограничения с учетом отраженных в выписке из ЕГРП сведений.

В Кунцевский районный суд г. Москвы ФИО2 направлено исковое заявление об освобождении имущества от наложенного ограничения, возбуждено производство по делу.

По данному вопросу в отношении ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проводилось административное расследование (бездействие по оформлению земельного участка).

Согласно постановлению от 07.05.2021 №00935021 дело об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРН, из которой следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107 зарегистрировано за ФИО4 28.03.2022.

Таким образом, апелляционный суд, установил, что ФИО2 во исполнение норм Закона о банкротстве были приняты меры по государственной регистрации права на земельный участок с целью дальнейшего его реализации в рамках настоящего дела о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов должника.

Требование №9.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, финансовый управляющий обратился в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Инжиниринговое предприятие ИРИГ».

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07.08.2019 и от 10.12.2019 рассмотрение указанных заявлений было объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2020, заявления ООО «Фиран-Агро» и ООО «Бюро ФИО8» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего и отказе в удовлетворении заявлений ООО «ФиранАгро» и ООО «Бюро ФИО8».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А41-77824/2015 в части признания права долевой собственности ООО «Бюро ФИО8» в размере 98/100 доли и право долевой собственности ООО «Фиран-Агро» в размере 2/100 на имущественное право в виде требования к ФИО4 об уплате 3 722 476 руб. 89 коп. основного долга, 1 127 523 руб. 11 коп. процентов, 1 150 000 неосновательного обогащения оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А41- 77824/2015 отменено. Удовлетворено ходатайство финансового управляющего, исключены требования ООО «Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» в размере 3 722 476 руб. 89 коп. основного долга, 1 127 523 руб. 11 коп. процентов, 1 150 000 неосновательного обогащения из реестра требований кредиторов ФИО4. Замено ООО «Инжиниринговое предприятие «ИРИГ» в обособленном споре на ООО «Бюро ФИО8» в размере 3 648 027 руб. 35 коп. основного долга, 1 104 972 руб. 65 коп. процентов, 1 127 000 руб. неосновательного обогащения и на ООО «Фиран-Агро» в размере 74 449 руб. 54 коп. основного долга, 22 550 руб. 46 коп. процентов, 23 000 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного спора финансовый управляющий действовал добросовестно, нарушений не установлено.

Ссылка на бездействие ФИО2, выразившееся в неучастии финансового управляющего в спорах по делам № А21-6651/2020, № А41-32650/2020 (истец - ООО «ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ», ответчик - ООО «Бюро ФИО8»), подлежит отклонению, поскольку она не была привлечена к участию в деле.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях со стороны учредителя является правом, а не обязанностью финансового управляющего. Кроме того, ООО «Бюро ФИО8» имеет исполнительный орган - директор ФИО27, которая не предоставила управляющему информацию о финансовом положении, дебиторах, кредиторах, имеющихся судебных спорах.

Требование №10.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий не привлекала для осуществления своей деятельности за счет средств должника, специалистов. Соответствующие сведения отражены в отчетах управляющего.

Апелляционная коллегия отметила, что право арбитражного управляющего за счет собственных средств либо на безвозмездной основе привлекать специалистов Законом о банкротстве не ограничено.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Апелляционный суд указал, что в материалы дела, не представлены доказательства того, что лица, выступающие в порядке процессуального представительства от ФИО2 по доверенности, действуют незаконно и необоснованно.

Требование №11.

Податель жалобы полагает, что интересы арбитражного управляющего в рамках настоящего банкротного дела в данном случае необходимо было представлять ему самому лично, привлечение представителя и фактическая передача данных функций ФИО3 является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Действующее законодательство о банкротстве не запрещает финансовому управляющему выдавать доверенности представителю на участие в рассмотрении судебных споров, осуществлять полномочия через своих представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей.

В данном случае финансовым управляющим ФИО2 выдана доверенность ФИО3 на представление ее интересов. На основании указанной доверенности представитель ФИО28 принимал участие при рассмотрении обособленных споров в настоящем деле.

При этом само по себе привлечение финансовым управляющим ФИО3 в качестве представителя в суде не оказало негативного влияния на надлежащее исполнение финансовым управляющим мероприятий в деле о банкротстве. Доказательства обратного не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15- 10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Апелляционный суд установив, что доказательств, подтверждающих причинение убытков кредиторам и должнику, в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО4

При этом, жалоба на действия (бездействие) управляющего, рассматриваемая в деле о банкротстве, предусматривает неисполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как верно отметил суда апелляционной инстанции, доводы настоящей жалобы по своей сути сводятся к несогласию с действиями ФИО2 по управлению обществами, в которых имеется доля должника. Между тем, доказательства того, что данные действия привели к возникновению убытков, не представлены.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном объединении жалоб в одно производство судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. В данном случае судом такие основания установлены.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, делу № А41-77824/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  В.Я Голобородько

Судьи:                  Е.Н. Короткова 

       Н.А. Кручинина