ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8052/2022

г. Самара

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 апреля 2023 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргИнвест» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКСПО-регион Закамье» -  представителя ФИО2 (доверенность от 11.07.2022 № 2),

от  общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАМАВТОСТРОЙ» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргИнвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу                    № А65-8052/2022 (судья  Гиззятов Т.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргИнвест», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКСПО-регион Закамье», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАМАВТОСТРОЙ», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании долга в размере 2 556 712 рублей, 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКСПО-регион Закамье» (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 2 556 712 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮКОН», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАМАВТОСТРОЙ», г. Набережные Челны, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргИнвест», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 784 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргИнвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства приобретения товара у третьих лиц, тогда как ответчиком  факт поставки товара на объект истцом не опровергнут.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКСПО-регион Закамье» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КАМАВТОСТРОЙ» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКСПО-регион Закамье», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как указал истец, по универсальным передаточным документам: № 42 от 16.04.2021 на сумму 458 240 рублей, № 49 от 30.04.2021 на сумму 2 551 500 рублей, № 133 от 01.07.2021 на сумму 579 072 рубля, а также осуществлял монтаж дверей, что подтверждается актами о монтаже дверей: № 58 от 24.05.2021 на сумму 64 000 рублей, № 65 от 02.06.2021 на сумму 68 000 рублей, № 96 от 01.07.2021 на сумму 48 000 рублей и универсальными передаточными актами: № 58 от 24.05.2021 на сумму 64 000 руб., № 65 от 02.06.2021 на сумму 68000 рублей, № 104 от 01.07.2021 на сумму 48 000 рублей. истцом в адрес ответчика поставлен товар (двери).

По мнению истца, у ответчика возникла задолженность в сумме 2 556 712 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2022.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 307 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского Кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование исковых требований истец сослался на 3 универсальных передаточных акта на поставку дверей: № 42 от 16.04.2021 на сумму 458 240 рублей, № 49 от 30.04.2021 на сумму 2 551 500 рублей, № 133 от 01.07.2021 на сумму 579 072 рубля, а также на 3 универсальных передаточных акта на их монтаж: № 58 от 24.05.2021 на сумму 64 000 руб., № 65 от 02.06.2021 на сумму 68000 рублей, № 104 от 01.07.2021 на сумму 48 000 рублей (л.д. 17-23 т. 1).

Между тем, ответчик в обоснование возражений на иск указал, что по универсальным передаточным актам: № 43 от 19.04.2021, № 54 от 17.05.2021, № 67 от 09.06.2021, № 32 от 01.07.2021, № 107 от 01.10.2021, № 108 от 01.10.2021, № 21 от 01.07.2021, № 99 от 04.10.2021 товар не принимался и монтаж дверей не осуществлялся (л.д. 54 т. 1).

В обоснование отсутствия задолженности ответчиком представлены платежные поручения: № 140 от 01.03.2021 на сумму 3 650 000 рублей, № 154 от 03.03.2021 на сумму 400 000 рублей, № 165 от 10.03.2021 на сумму 400 000 рублей, № 173 от 11.03.2021 на сумму 2 782 760 рублей, № 312 от 19.04.2021 на сумму 2 543 750 рублей, № 327 от 22.04.2021 на сумму 1 283 400 рублей, № 387 от 12.05.2021 на сумму 2 543 750 рублей, № 454 от 26.05.2021 на сумму 200 000 рублей, № 488 от 03.06.2021 на сумму 350 000 рублей, № 698 от 24.08.2021 на сумму 300 000 рублей (л.д. 57-66 т. 1).

Ответчиком также представлен акт сверки расчетов, согласно которому истцом осуществлена поставка и монтаж товара на общую сумму 13 024 932 рубля, тогда как оплата ответчиком осуществлена на общую сумму 14 453 660 рублей (л.д. 55 т. 1).

Следовательно у ответчика имеется переплата на общую сумму 1 428 728 рублей.

Третьим лицом (ООО «Строительная компания «КАМАВТОСТРОЙ»), являющимся генподрядчиком по объекту: Многофункциональных жилой комплекс «Междуречье», находящегося по адресу: 

<

...> комплекс, 25, проспект Набережночельнинский, представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «СтройТоргИнвест» пояснило, что по заключенному договору с ООО «СЗ «Экспо-регион Закамье» осуществляло поставку и монтаж дверей на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс «Междуречье» в 

<

...>. 18-ти этажный 5-ти секционный жилой дом (1,2,3,4,5 блок-секции)», которому в настоящий момент присвоен адрес: 

<

...> (17А/25). Общее количество поставленных дверей на объект 802 штуки, а именно: квартирных 505, противопожарных 297 общей стоимостью 12 432 932 рублей и стоимость монтажа дверей в сумме 592 000 рублей. Всего 13 024 932 рублей. 

Указанная сумма была оплачена Застройщиком в полном объеме. При этом, общее количество дверей, предусмотренных проектной документацией на объекте составляет: 966 дверей в том числе 545 квартирных и 421 противопожарная дверь. В процессе строительства необходимое количество противопожарных дверей также докупалось в количестве 124 штуки у ООО «КМС», а квартирные двери также приобретались у ООО «Феррони».(т.3, л.д.55).

Протокольным определением от 18.10.2022 суд обязал сторон осуществить совместный осмотр дверей в жилом доме по адресу: 

<

...> комплекс 17А, д. 25, а также складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>

По результатам осмотра сторонами представлен акт от 25.10.2022, согласно которому в жилом доме по адресу: 

<

...> комплекс 17А, д. 25 установлены двери в количестве 73 штук. Также имеется отметка о том, что осмотр складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...> осуществить не представилось возможным, поскольку данное помещение принадлежит ООО «Юкон».

С учетом изложенного суд правомерно отклонил довод истца о том, что часть поставленных дверей находится на хранении, судом отклоняется поскольку опровергаются письменными пояснениями третьего лица (ООО «Юкон»).

Суд верно указал, что между ООО «Юкон» и ООО «СтройТоргИнвест» договоры не заключались. 

ООО «СтройТоргИнвест» не поставляло ООО «ЮКОН» заявленный им товар (двери в количестве 102 единицы со следующими характеристиками: Дверь 7,5 мс Нью-Йорк Царга Каштан Перламутр Правая), а также не оказывает услуги по монтажу. Объект по адресу: 

<

...> не функционирует и является объектом незавершенного строительства. Между ООО «Юкон» и ООО «СЗ «Экспо-регион Закамье», ООО «СК «КамАвтоСтрой» также отсутствуют правоотношения. На территории здания ООО «Юкон» по адресу 

<

...> отсутствуют товарно-материальные ценности, принадлежащие сторонним компаниям.

Судом правомерно отклонен довод истца о наличии поставки, основанный на доказательствах поставки товара в его адрес, поскольку доказательства поставки товара в адрес истца не являются доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с учетом наличия в материалах дела  доказательств оплаты поставленного товара, а также отсутствия доказательств поставки в большем количестве, чем доказано на основании универсальных передаточных документов, имеющихся в материалах дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу № А65-8052/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу                    № А65-8052/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргИнвест»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева 

   Е.Г. Попова