/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66039/2016

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

Каминой В.А.:  представителя  Воскобойникова  Д.В. (доверенность   от  16.03.2017) 

от должника: конкурсного  управляющего  Елгиной  А.В. (паспорт) 

от ООО «Нерудная компания «Магистраль»:   представитель   Тутикова   Л.Н. (доверенность  от 16.02.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12174/2018) ООО «Нерудная компания «Магистраль» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-66039/2016 о завершении конкурсного производства (судья  Шевченко И.М.), принятое 

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссстройматериалы», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы» (далее - ООО «Транссстройматериалы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утверждена  Елгина Анна Владимировна. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

            Определением суда от 28.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Трансстройматериалы» завершено.

            На указанное определение конкурсным кредитором ООО «Нерудная компания «Магистраль» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу №А56-66039/2016 отменить.

            ООО «Нерудная компания «Магистраль» считает определение от 28.03.2018 необоснованным, подлежащим отмене, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие о преждевременности завершения процедуры банкротства в отношении ООО «Трансстройматериалы». Конкурсным управляющим не   проведен   анализ последующего распределения должником денежных средств, поступивших от ПАО «Энергомашбанк» в размере 20 000 000 руб., менее чем  за один  год до момента принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

             Податель  жалобы указывает, что в деле имеются кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику лицами и обладающие в совокупности более 50 процентов голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые явно заинтересованы в скорейшем завершении процедуры конкурсного производства, а не в формировании конкурсной массы. Так в соответствии с реестром требований кредиторов должника требования ООО «ТехноТрейд» составляют 26 600 000 руб., то есть 72% требований, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, в результате распределения конкурсной массы должника большую часть получил именно аффилированный к должнику кредитор, заинтересованный в скорейшем завершении процедуры конкурсного производства.

            При отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о правовом анализе указанных выше сделок и о мерах, предпринятых управляющим к исчерпывающему выяснению обстоятельств, при которых происходило перечисление денежных средств, податель жалобы  полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 149 Закона о банкротстве, для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Трансстройматериалы».

            В судебном заседании представитель ООО «Нерудная компания «Магистраль» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

            Конкурсный управляющий Елгина А.В. и представитель конкурсного кредитора Камина В.А.  возражали   против удовлетворения  апелляционной жалобы . 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Елгина А.В. представила в суд отчет о результатах процедуры банкротства и обратилась к арбитражному суду с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Транссстройматериалы».

            Представитель кредитора Камина В.А. не возражал против завершения конкурсного производства.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 149 Закона о банкротстве, процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Транссстройматериалы» завершил.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с положениями статьи 147 Закона о банкротстве после завершения мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Транссстройматериалы» в суд был представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

            По результатам рассмотрения отчета о проведении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции установлено, что платежеспособность должника восстановить не представилось возможным, ликвидного имущества для покрытия судебных расходов не выявлено, что подтверждено документально и кредиторами не опровергнуто путем представления соответствующих доказательств.

            Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

            По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

            Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

            Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве был осуществлен анализ финансового состояния должника и приняты все необходимые меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, возврат дебиторской задолженности.

            В ходе конкурсного производства ликвидационные мероприятия выполнены:  сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника,  проведена инвентаризация имущества должника. В реестр требований кредиторов ООО «Транссстройматериалы» были включены требования на общую сумму 36 729 301 руб. Из них были погашены требования на сумму 12 200 000 руб.

            Принадлежавшая должнику дебиторская задолженность (дебиторы: ООО «Сатурн», ООО «СР-СНАБ», ООО «ТСК-БЕТОН», ООО «Выборжец», ООО «Трансстройресурс», ООО «ТехноТрейд», ООО «Спецстрой 303» и ООО «ЮниСтройТорг»), а также дробильная машина «Nordberg Lokotrack 1200B» не были реализованы в ходе первоначальных и повторных торгов, а также торгов, проведенных посредством публичного предложения, в связи с чем, переданы кредиторам по соглашениям об отступном от 01.02.2018.

            Банковские счета должника, ранее открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Энергомашбанк» и ПАО «Промсвязьбанк», закрыты.

            В налоговый орган сдан ликвидационный баланс ООО «Транссстройматериалы».

            Уничтожение печати должника подтверждается актом от 19.03.2018.

            Документов по личному составу, подлежащих длительному хранению, у должника не имелось.

            Собранием кредиторов, проведенным 08.02.2018, принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

            Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

            Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «Транссстройматериалы» ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Доводы ООО «Нерудная компания «Магистраль» о неполном  проведении  конкурсным  управляющим  мероприятий по формированию конкурсной  массы, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует несовершение последним действий по  оспариванию сделок, отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные. Конкурсным управляющим Елгиной А.В. не установлены  правовые основания  для оспаривания  сделок  должника в порядке главы III  Закона о банкротстве. При этом сведений о том, что кредитор  обращался к собранию кредиторов с предложением оспорить указанные в апелляционной жалобе сделки, в  материалы  дела не  представлено.  

            Доводы  подателя  жалобы относительно аффилированности должника ООО «Транссстройматериалы» и кредитора ООО «ТехноТрейд», а также  заинтересованности некоторых кредиторов, обладающих в совокупности более 50%  голосов от общего количества голосов кредиторов, в скорейшем завершении  процедуры конкурсного  производства не принимаются   судом апелляционной   инстанции   во внимание  при  отсутствии  доказательств возможности обнаружения  имущества  и денежных средств для  пополнения  конкурсной  массы  и проведения  расчетов  с кредиторами должника.  Кроме  того, правомерность   требований  ООО «ТехноТрейд» была исследована судом первой инстанции  в рамках обособленного спора, требование установлено вступившим в законную силу судебным актом. 

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2018 по делу №  А56-66039/2016  оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения суда  первой  инстанции   от  28.03.2018 по настоящему делу, объявленное определением суда  апелляционной  инстанции  от  21.06.2018. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков