Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу № А45-18214/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по ходатайству акционерного общества «Сельскохозяйственное Предприятие «Ярковское» об установлении для должника временного ограничения на выезд из страны.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник) акционерное общество «Сельскохозяйственное Предприятие «Ярковское» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 определение суда первой инстанции от 15.10.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление кредитора удовлетворено, ограничено право ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам; испрашиваемая кредитором мера не направлена на достижение целей процедуры банкротства, единственным не завершённым мероприятием является реализации принадлежащей должнику доли в обществе с ограниченной ответственностью «Союз-10»; наличие запрета на выезд из Российской Федерации нарушает конституционные права ФИО2, не представлено доказательств совершения ею противоправных действий, несения значительных расходов непосредственно самой ФИО2

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов деле следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2020 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Размер дохода ФИО2 по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» на должности дизайнера за 2022 год составил 45 259,60 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 24 752 560,39 руб.

Не рассмотрено по существу требование ФИО4 к должнику в сумме 83 866 834,40 руб.

Согласно ответу Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности России, в Международном аэропорту Шереметьево от 07.08.2023 ФИО2 выезжала в Объединенные Арабские Эмираты (далее – ОАЭ) 25.06.2022, 23.08.2022, 24.09.2022, 15.10.2022, 27.11.2022, 22.01.2023, 04.03.2023.

Из представленных копий авиабилетов авиакомпании FlyDubai следует: на приобретение затрачено в общей сумме 906 530,3 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации, кредитор указал на факты обнародования должником в социальных сетях свидетельств неоднократного посещения иностранных государств, в частности ОАЭ, не раскрытия сведений об источниках дохода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на отсутствие в материалах дела доказательств расходования на оплату проезда за рубеж средств должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и временно ограничивая право должника на выезд из Российской Федерации, исходил из того, что должником не представлено сведений о владельце и выписки счетов, с которых производилась оплата стоимости авиабилетов (должник ограничился предоставлением обезличенных копий пластиковых карт), с целью установления источника формирования денежных средств и исключения их пополнения за должником

 

Апелляционный суд отклонил довод должника о необходимости прохождения лечения в ОАЭ, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимости и факта прохождения лечения, пояснений о мотивах выбора лечебного учреждения за границей, невозможности прохождения лечения на территории Российской Федерации.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из соотношения норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в принятия которых устанавливается направленность такого ограничения на достижение целей процедуры банкротства, связанного с удовлетворением требований кредиторов за счёт имущества должника, необходимость принятия таких ограничения для устранения затруднительности (невозможности) достижения этой цели.

Как предусмотрено пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника

В настоящем случае судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что информация об источнике средств для оплаты стоимости авиаперелетов с необходимой степенью полноты и достоверности должником не раскрыта, доказательств, подтверждающих необходимость и безубыточность для конкурсной массы поездок должника, не представлено; введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму; предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, препятствует уклонению от погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство кредитора, апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина (с обоснованием причины и раскрытием источников, за счёт которых будет осуществляться выезд) и с учётом мнения кредиторов и арбитражного управляющего суд вправе досрочно отменить принятые ограничения (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А45-18214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       О.В. Кадникова

 

ФИО1