ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4288/2020

г. Вологда

14 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на определение Арбитражного суда Новгородской от 16 мая 2022 года по делу                           № А44-4288/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109380, Москва,                            улица Головачева, дом 15, этаж 1, помещение VI, комната 4; далее –                      ООО «АльфаГрупп») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175201, 

<

...>; далее –                   АО «123 АРЗ») о взыскании 26 822 016 руб., в том числе 22 464 000 руб. основного долга по оплате товара, 4 358 016 руб. пеней.

ООО «АльфаГрупп» заявило ходатайство от 17.05.2021 об уточнении исковых требований, просило взыскать 22 433 714 руб. основного долга по оплате товара и пени, начиная с 03.02.2020 по день исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

АО «123 АРЗ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к                     ООО «АльфаГрупп» о расторжении договора поставки продукции от 13.01.2020 № 929/1308-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по объединениям Дальней и Военно-Транспортной авиации                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва,                          улица Пречистенка дом 7; далее – УФСБ, управление), общество с ограниченной ответственностью Завод «Авиа - Агрегат» (адрес: 1029, Азербайджан, 

<

...>; далее – ООО Завод «Авиа - Агрегат»).

ООО Завод «Авиа - Агрегат» заявило ходатайство о замене истца по делу на ООО Завод «Авиа - Агрегат» на основании соглашения от 15.01.2020.

Определением суда от 05.04.2022 заявление ООО Завод «Авиа-Агрегат» удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, заменен первоначальный истец по основному иску и первоначальный ответчик по встречному иску с ООО «АльфаГрупп» на его правопреемника – ООО Завод «Авиа-Агрегат».

Определением суда от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено ООО «AIFA-GROUPSERVICE» (AZ1014, Азербайджан, 

<

...>).

АО «123 АРЗ» 11.04.2022 заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по основному иску УФСБ.

Определением Арбитражного суда Новгородской от 16 мая 2022 года по делу № А44-4288/2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

АО «123 АРЗ» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что рассмотрение настоящего дела по первоначальному иску без участия другого лица в качестве ответчика является невозможным.

ООО Завод «Авиа - Агрегат» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 указанной статьи в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Как указал суд первой инстанции, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. 

Привлечение соответчика является правом, а не обязанностью суда. При этом суд должен установить безусловную невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (соответчика).

Как верно определил суд первой инстанции, в данном случае требований к УФСБ не заявлено, против привлечения указанного лица в качестве ответчика истец возражал, судом первой инстанции безусловная невозможность рассмотрения дела без участия УФСБ в качестве соответчика не установлена. 

Суд первой инстанции верно определил, что обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь указанное лицо к участию в деле качестве соответчика, отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика УФСБ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской от 16 мая 2022 года по делу № А44-4288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.А. Алимова