Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 284869/23-3-2214

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 15 марта 2024 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 3, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. XXVII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)  о взыскании 6 663 400, 02  руб. 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2, по дов. от 30.05.2023 г. диплом 

От ответчика: ФИО3, по дов. от 30.08.2023 г. диплом. 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД» о взыскании 6 663 400,02 рублей убытков, произведенных для восстановления нарушенного права по договорным обязательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «О-Си-Эс Центр». Истец оставил вопрос на усмотрение суда. 

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица - ООО «О-Си-Эс Центр», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Представители сторон не возражали против рассмотрения спора по существу  непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания ООО «КОМПАРЕКС», правопреемником которого является ООО «ВАН-АЙ-ТИ ТРЕЙД» (далее - Ответчик), совместно именуемые -Стороны, были заключены договоры поставки: договор поставки оборудования от 10.09.2018 № 10092018-СОГА31 (далее -Договор 1); договор поставки сертификатов на техническую поддержку от 10.09.2018 № 10092018-СОГА32 (далее - Договор 2); договор поставки оборудования от 18.02.2019 № Д-1005/19 (далее – Договор 3).

В соответствии с указанными Договорами, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в том числе, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя документ с зафиксированной на нем определенной информацией (наименование программных продуктов, в отношении которых предоставляется техническая поддержка; срок такой поддержки, наименования покупателя, наименование правообладателя и иная информация), подтверждающий право покупателя на получение технической поддержки программ для ЭВМ от правообладателя.

Товар - компьютерная техника, комплектующие к ней сертификаты на техническую поддержку и иное аналогичное оборудование, передаваемое покупателя на условиях настоящего договора.

Датой поставки товара (перехода права собственности и риска утраты и гибели) считается дата передачи оборудования заказчику по товарной накладной (ТОРГ 12).

 Как указывает истец, Покупатель своевременно и в полном объеме выполнил обязательства по оплате поставки. Несмотря на это, АО «СОГАЗ» лишено с 14.03.2022 возможности получения услуг технической поддержки.

Истец считает, что невозможность внутреннего использования приобретенных товара/продуктов не подразумевают и не означают, что ответчик освобождается от ответственности перед истом в случае невозможности использования услуг (поддержки).

Истец указывает, что невозможность получения услуг технической поддержки по приобретенным сертификатам по Договорам стало причиной заключения АО «СОГАЗ» договора на оказание услуг аналогичной технической поддержки с АО «Инфосистемы Джет» от 31.05.2023 № 25/269-23. АО «СОГАЗ» произвело авансовый платеж (100%) за оказание услуг по технической поддержке оборудования по договору с АО «Инфосистемы Джет». Стоимость услуг технической поддержки по данному договору, за не истекший период действия сертификатов по Договорам 1, 2, 3 (с 01.06.2023 по 31.05.2024), составил 6 663 400,02 рублей.

Таким образом, истец полагает, что понес убытки, которые возникли в связи с заключением нового договора, взамен неисполненных договорных обязательств по Договорам 1, 2, 3, заключенных с ответчиком.

AO «СОГАЗ» направляло в адрес ответчика досудебную претензию от 20.09.2023 № СГ-149480, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. 

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось выше, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры поставки: Договор поставки оборудования от 10.09.2018 № 10092018-СОГАЗЗ1; Договор поставки сертификатов на техническую поддержку от 10.09.2018 №10092018-СОГА332; Договор поставки оборудования от 18.02.2019 №Д-1005/19.

Истец в исковом заявлении указывает на тот факт, что он понес убытки ввиду того, что Истец вынужден был заключить новый договор, взамен неисполненных Договорных обязательств. 

В материалах дела содержится договор между Истцом и Третьим лицом на оказание

 услуг по технической поддержке ПО. В приложении №1 к Договору указан перечень наименований систем, к которым оказывается техническая поддержка.

Суд отмечает, что в Договорах между Истцом и Ответчиком нет ни Парт-номеров, ни Наименований товаров с похожими наименованиями, на которые ссылается Истец. Таким образом, Истец в качестве «неработающих сертификатов/систем» приводит отличные наименования, которых нет в Договорах между Истцом и Ответчиком. В виду чего, суд отмечает, что договор, заключенный между истцом и третьим лицом не идентичен договорам на поставку сертификатов, заключенным между истцом и ответчиком, предмет договора разный. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие прекращение договора на поставку сертификатов.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что с третьим лицом он заключил договор на услуги именно по тому оборудованию, которое поставил ответчик.

Истец не доказал несение убытков ввиду неисполнения Ответчиком своих договорных обязательств. В материалах дела содержится расчет исковых требований без подробной стоимости услуг по Приложению №1. Истец предоставил лишь общую платежку по Договору между Истцом и Третьим Лицом на сумму 19 990 200 рублей. Однако достоверно установить невозможно стоимость услуг по Приложению №1. Исходя из расчетов Истца невозможно определить четкие позиции (наименование Парт-номеров, Товаров и т.д.).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ  и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица   обоснованными (доказанными). 

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Суд пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, как требование о взыскании убытков, поскольку не может привести к восстановлению нарушенного права.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании 6 663 400,02 рублей убытков, произведенных для восстановления нарушенного права по договорным обязательствам. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение убытков по вине ответчика в заявленном размере, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика убытки, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья          А.А. Федоточкин