ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3601/17

15 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Парк-Сити» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу № А41-3601/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сити» (далее – ООО «Парк-Сити», ответчик) о взыскании размере 511 639 рублей 68 копеек ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее – ООО «Инвест Строй»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Парк-Сити» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 07.08.2014 падения дерева по адресу 

<

...>, поврежден автомобиль марки «Вольво» (государственный регистрационный знак 

<

***>), которое на момент происшествия было застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису АА101452684.

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 511 639 рублей 68 копеек.

По доводам СПАО «Ингосстрах», ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оценке состояния зеленых насаждений, что привело к указанному происшествию, поэтому, по мнению СПАО «Ингосстрах», у ответчика возникла обязанность возместить СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки. Исходя из этого СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, на которых истец основывал свои требования, суд не установил вины ответчика по следующим основаниям.

По доводам истца, по состоянию на 07.08.2014 ответчик осуществлял управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>. корп. 2 «Жилой комплекс «Парк-Сити» (далее также – «МКД») на основании договора управления от 15.06.2009 № б/н, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 15.06.2009 № 1). Эти дома расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0010325:0012.

Комиссия установила, что во время дождя, в результате сильного порыва ветра, обломок дерева (сосна), растущего за пределами Жилого комплекса «Парк-Сити», упал на указанное транспортное средство, и нанесло ему значительные повреждения.

Согласно акту осмотра, письму ООО «Инвест Строй» от 12.08.2014 исх. № 47/14, являющимся владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010324:720 на основании договора аренды земельного участка от 25.03.2013 № 2091-КЗ, фотоматериалам, упавшее дерево, произрастало на территории земельного участка, владельцем и пользователем на момент падения являлось ООО «Инвест Строй».

Как правильно установлено судом первой инстанции, из пояснений третьего лица следует, что дерево было повреждено и впоследствии упало в результате названных погодных явлений.

Нарушений соответствующих норм и правил при осуществлении строительства МКД установлено не было.

Состояние дерева оценивалось как хорошее, не относящееся к сухостою, в порубычный ордер, выданный при оформлении прав на строительную площадку, включено не было.

При осуществлении порубочных работ данное дерево в ордер на осуществление соответствующих операций не входило.

Тот факт, что 07.08.2014 был зарегистрирован сильный ветер подтверждается также и справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от 21.03.2017 № 948, согласно которому 07.08.2014 был зарегистрирован сильный ветер с максимальной скоростью 19 м/с.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что данный страховой случай произошел в результате форс-мажорных обстоятельств, которые не являются основанием для возложения ответственности на ответчика, является правильным.

Из доводов СПАО «Ингосстрах», материалов дела оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу № А41-3601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев

ФИО2