АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7425/2016

г. Калуга

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» ФИО1 (приказ от 03.10.2017 № 5-Л), ФИО2 (доверенность от 04.07.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Изба» ФИО3, ФИО4 (доверенности от 10.10.2016),

ФИО5 и его представителя ФИО4 (заявлениеФИО5 в судебном заседании 24.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20 апреля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А48-7425/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изба» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Орел; далее – общество «Изба»), правопреемником которого является ФИО5 (далее – ФИО5), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел;далее – общество «УКС г. Орла») о взыскании 990 000 руб. задолженности за работы по договору от 16.11.2015 № 352 (далее – договор), 2 772 руб. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности с 05.10.2016 по 01.11.2016.

Общество «УКС г. Орла» заявило встречный иск о взыскании 400 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ с 11.12.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (суд первой инстанции: Лазутина О.И.; апелляционный суд: Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Письменный С.И.).

В кассационной жалобе общество «УКС г. Орла» просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 1 ст. 718, п. 1 п. 740, п. 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 65, 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество «УКС г. Орла» указало на неправомерность выводов судов о неоказании заказчиком содействия подрядчику для выполнения работ, приостановлении подрядчиком выполнения работ в отсутствие правовых оснований, наличии задолженности за дополнительные работы, не предусмотренные сметой и техническим заданием, без проведения судебной экспертизы и привлечения специалистов, а также не привлечение к участию в деле третьих лиц и взыскание пени без учета невозможности оплаты задолженности в связи с преобразованием заказчика.

В отзывах общество «Изба», ФИО5 возразили против доводов заявителя, указав на правомерность выводов судов о выполнении подрядчиком работ в соответствии с договором, приостановлении их выполнения из-за отсутствия обеспечения заказчиком черновой отделки и температурного режима.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

При рассмотрении кассационной жалобы суд отложил судебное разбирательство, о чем уведомил лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного с предприятием «УКС г. Орла», преобразованного в общество «УКС г. Орла», договора общество «Изба» выполнило работы по отделке квартир на объекте: «Комплекс жилых домов в районеул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный 17-ти этажный жилой дом(поз. 2)», по адресу 

<

...>» на сумму 3 394 500 руб. (акты от 29.02.2016 №№ 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общество «Изба» заявило требование о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В п.п. 3.1, 3.5 договора, локальной смете стороны согласовали стоимость работ в размере 3 394 500 руб. и порядок оплаты фактически выполненных работ в течение 150 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 4.15 договора стороны согласовали, что выполненные работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ.

Суды установили, что заказчик подписал без замечаний акты приемки работ и пришли к обоснованному выводу о принятии заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, заказчик частично оплатил принятые работы и признал задолженность в размере 990 000 руб. по состоянию на 14.10.2016 (письмо от 14.10.2016 № 63).

Доводы заявителя о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных сметой и техническим заданием, не освобождают его от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые в пределах согласованной в локальной смете цены в размере 3 394 500 руб.

В п. 5, ст. 709, ст. 743 ГК РФ закреплен порядок действий сторон при обнаружении подрядчиком в ходе строительства необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В данном случае подрядчик выполнил работы без увеличения сметной стоимости.

Доводы заявителя о взыскании задолженности без проведения судебной экспертизы и привлечения специалистов отклоняются в связи со следующим.

Регламентирующий п. 5 ст. 720 ГК РФ порядок проведения экспертизы связан с разногласиями между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин при их приемке.

По настоящему делу заказчик принял работы 29.02.2016, частично оплатил их, подтвердил задолженность 14.10.2016, а заявил возражения только после возбуждения производства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 990 000 руб. задолженности.

Также общество «Изба» заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности, а общество «УКС г. Орла» заявило встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1, 6.2 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, а в п. 6.4 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В п.п. 4.8, 4.9, 6.3 договора стороны согласовали, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки в случае приостановления работ при наступлении не зависящих от подрядчика обстоятельств, способных повлечь изменение сроков выполнения работ.

Суды установили, что подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок из-за отсутствия в квартирах цементно-песчаной стяжки, выравнивания стен и потолков, систем отопления, водоснабжения и канализации, электромонтажных работ, окон и входных дверей и просил обеспечить готовность объекта для выполнения работ (письмо от 23.11.2015).

По согласованию с заказчиком подрядчик выполнил работы по штукатурке, шпатлевке стен, штукатурке откосов входных дверей, зашил канализационные трубы в ванных комнатах, установил системы канализации, пороги на балконную дверь, натяжные потолки (акты от 01.10.2015 №№ 1, 2, от 09.11.2015 №№ 6, 7, 9, 11, 15, от 30.11.2015№№ 3, 4, 12, показания директора общества «Изба» ФИО6, бывший главный инженер предприятия «УКС г. Орла» ФИО7, генерального директора общества«СУ-5» ФИО8).

Кроме того, заказчик признал выполнение заказчиком работ по штукатурке ванных комнат, которые не входили в работы по техническому заданию к договору, выполнены как дополнительные и оплачены в полном объеме (письмо от 21.09.2016 № 1686).

Также подрядчик уведомил заказчика о невозможности поклейки обоев из-за не соответствия температуры воздуха в квартирах СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (далее – СНиП 3.04.01-87) и просил обеспечить работу отопления (письмо от 11.02.2016).

Вместе с тем заказчик указал на отсутствие его обязанности оказывать помощь, не предусмотренную договором (письмо от 17.02.2016).

В соответствии со ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для проведения работ.

В соответствии с п. 1.3. договора подрядчик обеспечивает проведение работ собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в соответствии с ГОСТами, СНиПами.

В соответствии с п. 3.1. СНиП 3.04.01-87 отделочные работы, за исключением отделки фасадов, должны выполняться при положительной температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей не ниже 10 °C и влажности воздуха не более 60%. Такую температуру в помещении необходимо поддерживать круглосуточно, не менее чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ, а для обойных работ - до сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.43. СНиП 3.04.01-87 при производстве обойных работ помещения до полной просушки обоев необходимо предохранять от сквозняков и прямого воздействия солнечных лучей с установлением постоянного влажностного режима. Температура воздуха при сушке наклеенных обоев не должна превышать 23 °C.

Суды установили, что в спорный период в квартирах отсутствовало отопление, на объекте строительства узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию до 18.02.2016, для исполнения договора подрядчик использовал тепловые пушки для обогрева квартир поочередно (уведомление от 17.11.2015 № 17.11-ПЕ1/15, акты от 19.01.2016 № 19.01-ПЕ1/16, от 18.02.2016 № 18.02-ПЕ1/15, акты о потреблении тепловой энергии с 15 февраля по апрель 2016 года, показания бывшего работника общества «Орловская теплосетевая компания» и действующего работника общества«Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Орловская генерация» ФИО9, генерального директора общества«СУ-5» ФИО8

Поскольку по вине заказчика подрядчик приостанавливал выполнение работ с 23.11.2015 по 05.02.2016 для проведения работ, без которых невозможно было приступить к выполнению предусмотренных договором отделочных работ, и с 11.02.2016 по 17.02.2016 в связи с необходимостью получения от заказчика указаний относительно проведения работ по поклейке обоев при недопустимо низкой температуре воздуха, подрядчик выполни работы по договору за 19 календарных дней в пределах установленных п. 2.1 договора 21 календарный день.

Установив, что с учетом правомерного приостановления выполнения работ подрядчик не нарушил срок их выполнения, а заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ, суды проверили расчет общества с «Изба» и пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2 772 руб. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности с 05.10.2016 по 01.11.2016.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле третьих лиц отклоняется в связи со следующим.

По смыслу ст. 50 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для привлечения в дело не является.

Довод заявителя о невозможности оплаты задолженности в связи с преобразованием заказчика не свидетельствует о принятии неправильных судебных актов.

Предприятие «УКС г. Орла» реорганизовано в форме преобразования в общество «УКС г. Орла» 04.10.2016, в то время как заказчик принял работы 29.02.2016 и должен был оплатить в течение 150 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть до преобразования.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

акты от 29.02.2016

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «УКСг. Орла» истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 20 апреля 2017 года, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 02 октября 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20 апреля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу № А48-7425/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.В. Платов

 

Судьи                                                                                                           И.Ю. Толкачева

 

                                                                                                          М.В. Шильненкова