ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5823/2022

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотова И.В.,  

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 25.04.2023), 

от АО «Научно-производственная компания «Катрен» - представителя ФИО4 (доверенность от 06.02.2023, посредством использования системы веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25876/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по обособленному спору № А56-5823/2022/меры, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СалюсПро» о принятии обеспечительных мер 

по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «СалюсПро», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «Бюро ФИО5» о признании ООО «СалюсПро» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.01.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением арбитражного суда от 28.01.2023 ООО «СалюсПро» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СалюсПро» ФИО2 (далее – ответчик).

В рамках данного дела конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества ФИО2 в пределах суммы 22 160 230 рублей.

Определением от 26.06.2023 арбитражный суд принял испрашиваемые обеспечительные меры (оставив, при этом, ответчику право распоряжения денежными средствами в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действий обеспечительных мер, и иными доходами граждан, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности на данный момент отказано; также апеллянт полагает, что конкурсный управляющий не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, сославшись исключительно на доводы, приведенные в заявлении о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, то есть презюмируя доказанность наличия вины в его действиях. Кроме того, ответчик обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания, требующего выделения дополнительных денежных средств помимо прожиточного минимума для покупки лекарств и поддержания нормального существования, как по мнению ФИО2, конкурсным управляющим не доказано и совершение им (ответчиком) действий, направленных на уменьшение объема своего имущества или его сокрытие.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свои доводы; представитель конкурсного кредитора возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

До 01.06.2023 разъяснения по вопросам о принятии обеспечительных мер были изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), которые суд первой инстанции правомерно применил при вынесении обжалуемого определения. 

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) постановление № 55 утратило силу.

При этом более поздние разъяснения, регулирующие схожие вопросы, рассмотренные судом первой инстанции в обжалуемом определении, по существу аналогичны тем, что даны в постановлении № 15.

В частности, в пункте 14 постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 постановления № 15).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение имущества ответчика в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведение в исполнение судебного решения в отношении ответчика, а реальность исполнения которого зависит от наличия у них необходимых денежных средств.

Апелляционный суд учитывает также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Так, конкурсный управляющий выдвинул разумные предположения о том, что ответчик предпримет (может предпринять) действия по отчуждению денежных средств, исходя из того, что с учетом удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пользу должника будет взыскана значительная сумма, равная размеру неудовлетворенных требований ООО «СалюсПро», на дату принятия мер, включенных в реестр, - 22 160 230 рублей.

Позиция конкурсного управляющего о необходимости принятия в таком случае обеспечительных мер соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. В подобных обстоятельствах ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают либо могут совершить действия по отчуждению имущества, обналичиванию денежных средств во избежание обращения взыскания на них.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий не представил безусловных (достоверных, неопровержимых и т.д.) доказательств, что ответчиком предпринимаются какие-либо меры к расходованию денежных средств, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий настаивал на том, что действия ответчика, как руководителя должника, контролирующего расходные операции ООО «СалюсПро», а также по заключение им соответствующих сделок, свидетельствуют о недобросовестности последнего и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества/денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о привлечении ответчика к ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (определение арбитражного суда от  06.07.2023 по обособленному спору № А56-5823/2022/суб.отв.1) вынесен до принятия обжалуемого судебного акта, потому не может быть учтен при разрешении настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, указанное определение суда первой инстанции не вступило в законную силу, вопрос о его законности и обоснованности является предметом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судебное заседание отложено на 17.10.2023).

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их непринятия.

Принятием обеспечительных мер преследуется цель не допустить неблагоприятных последствий от злонамеренных действий ответчика, то есть опередить ответчика в его негативных умыслах, если таковые имеются, обеспечив возможность исполнения судебного акта.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

При этом, суд первой инстанции исключил из-под ареста денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, что позволяет ФИО2 в минимальном размере сохранить уровень обеспечения себя и членов своей семьи. 

В случае необходимости получения денежных средств в большем объеме, чем установленный размер прожиточного минимума, в том числе исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, ФИО2 вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части, их замене на другие меры в порядке, установленном статьями 95, 97 АПК РФ, с представлением обосновывающих эти доводы (требования) доказательств.

В отличие от принятия обеспечительных мер, ходатайство об их отмене рассматривается судом в судебном заседании с приглашением лиц, участвующих в споре, которые могут дать пояснения и представить дополнительные аргументы, возражения и доказательства в поддержку своих доводов.

Приведенные апеллянтом ссылки на доказательства, его развернутые доводы не могли быть известны суду, принимая во внимание, что рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер происходит без вызова сторон в минимально короткий срок.

Следовательно, доводы апеллянта не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для применения которого не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 г. по делу № А56-5823/2022/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская