ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22355/2008

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 года

15АП-15070/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2, лично, паспорт.

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю: представитель Филипповских О.В. по доверенности от  03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тумко Александр Сергеевична определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.03.2017 по делу № А32-22355/2008 о несоответствии закону действий конкурсного управляющегопо заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краюв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМП «Бамстройпуть» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)принятое в составе судьи Черного Н.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМП «Бамстройпуть»  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее - податель жалобы, уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - арбитражный управляющий).

Требования уполномоченного органа мотивированы нарушением арбитражным управляющим порядка и сроков предъявления требований к дебитору должника, находящегося в процедуре банкротства.

Определением суда от 02.03.2017 в удовлетворении ходатайства о применение срока исковой давности отказано. Суд определил признать незаконными действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ЗАО «СМП «Бамстройпуть» ФИО2 при взыскании дебиторской задолженности с ООО «Строительно-монтажный поезд № 321 - Инжтрансстрой». В остальной части требований суд отказал.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд заслушал объяснения  по обстоятельствам рассматриваемого  дела представителей лиц участвующих в деле.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России)  в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - член НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружеств о».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2010 арбитражный управляющий по ходатайству НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в связи с выходом из состава его членов был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 арбитражный управляющим ФИО2 был вновь утвержден конкурсным управляющим должника, в этот раз как член НП «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий».

Обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 исполнял вплоть до его отстранения от должности на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий, установив факт наличия дебиторской задолженности перед ООО «Строительно-монтажный поезд № 321 - Инжтрансстрой» (ИНН 

<

***>), избрал неверный способ защиты нарушенного права - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности вместо предъявления требований к ООО «Строительно-монтажный поезд № 321 - Инжтрансстрой» в рамках дела № А40-13817/2009 о несостоятельности (банкротстве) последнего, в результате чего утратил актив должника в виде дебиторской задолженности.

Считая, что при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей им было допущено нарушение требований законодательства о банкротстве, уполномоченный орган 07.07.2016 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В свою очередь, арбитражный управляющий заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для подачи жалобы.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (ст. 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Общий срок исковой давности составляет три года и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 196 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Уполномоченный орган настаивает на том, что о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему стало известно из отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 08.07.2013, в котором последний впервые указал на факт прекращения производства по заявлению должника о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажный поезд № 321 - Инжтрансстрой».

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как об отказе во включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажный поезд № 321 - Инжтрансстрой» уполномоченный орган должен был узнать непосредственно после вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-138171/09-70-616 «Б», то есть 23.05.2012.

В результате изучения материалов дела судом установлено, что отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 08.07.2013 в них отсутствует, при этом имеется отчет от 11.10.2013, в котором (стр. 17 отчета или л.д. 129 том № 13) арбитражный управляющий впервые указал на то, что производство по заявлению должника прекращено. Предыдущие отчеты арбитражного управляющего содержали лишь сведения о том, что дебиторская задолженность взыскана в исковом производстве, а заявление о включении требований в реестр направлено в арбитражный суд, соответственно, возможность положительного исхода дела для должника и его кредиторов, включая уполномоченный орган, еще имелась. Отчеты арбитражных управляющих являются единственным достоверным источником информации о ходе процедур банкротства, кредиторы и иные лица, не обязаны самостоятельно отслеживать подобную информацию иными способами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок на подачу настоящей жалобы (с 11.10.2013 по 07.07.2016) не истек, доводы уполномоченного органа следует рассмотреть по существу. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Среди прочего в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, у ООО «Строительно-монтажный поезд № 321 - Инжтрансстрой» перед должником имелись неисполненные денежные обязательства по договору субподряда от 23.11.2006 № АДС-75/06. Указанные обстоятельства стали поводом для предъявления в судебном порядке должником в лице арбитражного управляющего требований к дебитору посредством подачи искового заявления о взыскании задолженности. При этом на момент подачи иска (12.01.2011) в отношении ООО «Строительно-монтажный поезд № 321 - Инжтрансстрой» уже была введена процедура наблюдения (25.05.2010), сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2010 № 113.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 по делу № А40-3931/2011-38-18 в удовлетворении заявленных требований отказано, впоследствии судебный акт суда первой инстанции был отменен постановлением 9 ААС от 18.07.2011 по делу № А40-3931/2011-38-18, им констатирован факт наличия и размер задолженности, с ООО «Строительно-монтажный поезд № 321 - Инжтрансстрой» в пользу должника взыскано 4 134 626,06 руб.

В тексте постановления 9 ААС от 18.07.2011 по делу № А40-3931/2011-38-18 указано на то, что по состоянию на 20.12.2012 ООО «Строительно-монтажный поезд № 321 -Инжтрансстрой» допущена просрочка исполнения обязательств в 1 200 дней, что позволяет суду сделать вывод о том, что обязательства перед должником возникли еще в 2007 году, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Строительно-монтажный поезд № 321 - Инжтрансстрой» (27.10.2009), соответственно, требования должника носили мораторный характер и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на это, арбитражный управляющий избрал иной способ защиты нарушенного права - подан исковое заявление, при этом своевременно требования к ООО «Строительно-монтажный поезд № 321 - Инжтрансстрой» в деле о его банкротстве не предъявил. Указанные обстоятельства не позволили включить требования должника в реестр требований кредиторов ООО «Строительно-монтажный поезд № 321 - Инжтрансстрой», получить статус конкурсного кредитора и полноценно участвовать в деле о банкротстве, имея при этом возможность получить хотя бы частичное удовлетворение требований должника и, как следствие, его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим не были приняты должные, а главное своевременные меры при формировании конкурсной массой, чем были нарушены права кредиторов, включая подателя жалобы, указанные обстоятельства позволяют суду частично удовлетворить жалобу заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным  в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Более того, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017  по делу № А32-22355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        ФИО3