ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4738/2021

Дело № А41-100229/15

24 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего - ФИО2 (доверенность от 13 мая 2021г.);

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу №А41-100229/15, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 по делу № А41-100229/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Альянс» открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу № А41-100229/15 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу №А41-100229/15 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу №А41-100229/15 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» утвержден ФИО5.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением со следующими требованиями:

- взыскать с ООО «ТК Альянс» 840 000 рублей в пользу ФИО3 в счет уплаты фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу №А41-100229/15 о признании банкротом ООО «ТК Альянс».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» в период с 13.01.2016 по 26.02.2020 с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно, причинив должнику убытки, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу № А41-100229/15, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении юрисконсульта ФИО6 и оплате его услуг в размере 525 000 рублей. Указанным судебным актом, с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «ТК Альянс» взысканы убытки в размере 525 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что 30.11.2020 сумма убытков в размере 525 000 рублей арбитражным управляющим ФИО3 была возмещена ООО «ТК Альянс», что подтверждается чеком.

Из апелляционной жалобы следует, что в октябре 2017 года юрисконсульт ФИО6 был уволен, сведений о привлечении к исполнению обязанностей конкурсного управляющего иного представителя апелляционному суду не представлены. 

Таким образом, с октября 2017 года ФИО3 самостоятельно вел процедуру банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не дают достаточных оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку не усматривается, что они каким-либо образом негативно повлияли на ход процедуры банкротства, привели к нарушению прав кредиторов, необоснованном затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.

На основании изложенного, учитывая, что материалы обособленного спора не содержат доказательств уклонения арбитражного управляющего ФИО3 от осуществления возложенных на него полномочий повлекшего причинение вреда кредиторам должника, затягиванию процедуры банкротства кредиторам, выводы суда первой инстанции о том, что вознаграждение не подлежит выплате конкурсному управляющему, необоснованны и незаконны. 

Иные судебные акты, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК Альянс», отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего апелляционный суд не находит.  

За время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТК Альянс», то есть за период с 13.01.2016 по 26.02.2020, размер начисленного вознаграждения ФИО3 составил 1 485 283 рублей: за январь 2016 г. - 19/31*30 000 = 18 387 руб.; за 11 месяцев 2016 года - 11 * 30 000 = 330 000 руб.; за 12 месяцев 2017 года - 12 * 30 000 = 360 000 руб.; за 12 месяцев 2018 года - 12 * 30 000 = 360 000 руб.; за 12 месяцев 2019 года - 12 * 30 000 = 360 000 руб.; за январь 2020 г. - 30 000 руб.; за февраль 2020 г. - 26/29*30 000 = 26 896 руб.

В процедуре арбитражному управляющему выплачено вознаграждение в размере 720 000руб. (02.08.2016 - 30 000 руб., 08.12.2017 - 690 000 руб.).

Таким образом, остаток задолженности по фиксированной сумме вознаграждения (за 2018, 2019 и 2020 гг.) составил 765 283 рублей

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требований арбитражного управляющего ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в сумме 765 283 руб. – части невыплаченного вознаграждения, а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 по делу №А41-100229/15 отменить.

Требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТК Альянс» в пользу ФИО3 фиксированное вознаграждение в размере 765283 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении отказать. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин