АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2749/2023

г. Ижевск

05 декабря 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.  полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.  Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кама- стройсервис», г. Ижевск об оспаривании решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск,  

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, ФИО3 по доверенности от  16.01.2023, представителя ответчика по доверенности от 01.06.2023  ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-сройсервис»  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 21.10.2022 № 3851 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена  камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу  на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, по результатам которой  вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности  за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК  РФ, в виде штрафа в размере 52298,9 руб., заявителю предложено уплатить  недоимку по сумме 1045978 руб., пени в сумме 98 903,03 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской  Республике от 03.02.2023 № 06-07/01740 жалоба заявителя на решение  инспекции оставлена без удовлетворения.  

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций  послужили выводы налогового органа о неправомерном применении  

заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по  взаимоотношениям с ООО «Каскад».  

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием  для его обращения в арбитражный суд.  

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что  обществом все условия, предусмотренные НК РФ для применения налоговых  вычетов по НДС, соблюдены, на проверку представлены счета-фактуры,  соответствующие требованиям НК РФ, первичные документы,  подтверждающие факт выполнения работ, приняты на учет. ООО «Каскад»  является действующей организацией, в отношении руководителя, участника  ООО «Каскад» ФИО5 в ЕГРЮЛ отсутствуют указания о  недостоверности сведений, о дисквалификации, его массовости. ООО  «Каскад» представляло декларации, отразило в них сделки с обществом, у  ООО «Каскад» имеются открытые расчетные счета в банках. Перед  заключением договоров, общество запросило и проверило все учредительные  документы, проверило организацию через сайт налоговой инспекции, на  момент заключения договоров никакой негативной информации ни об  организации, ни о директоре не было. Директор ООО «Каскад» на допросе  подтвердил взаимоотношения с ООО «Кама-стройсервис». Общество не  несет ответственности за недостоверные сведения в бухгалтерской и  налоговой отчетности своего контрагента и его контрагентов. При  отсутствии доказательств подконтрольности контрагента проверяемому  налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные  последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих  звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Факт  проведения спорных работ ООО «Каскад» подтвердили сотрудники ООО  «Кама-стройсервис» ФИО6, ФИО7, ФИО8  Начисление налоговым органом пени в период действия моратория с  01.04.2022 по 01.10.2022 является не законным. Налогоплательщиком  получено оспариваемое решение на 86 страницах, не содержащее описания  возражений налогоплательщика и ответа на них, дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

Ответчик в обоснование возражений указал на те же обстоятельства,  что и в оспариваемом решении. Ответчик полагает, что доводы заявителя о  том, что они не располагал полным текстом оспариваемого решения,  подлежат отклонению, поскольку решение налогового органа на 140  страницах с приложением расчета пени на 3 листах направлено в адрес  заявителя по почте заказной корреспонденцией по адресу регистрации  организации, заказное письмо адресату не вручено в связи с истечением  срока хранения. Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки  проведено в присутствии директора ООО «Кама-стройсервис» ФИО9,  в адрес налогоплательщика были направлены акт камеральной налоговой  проверки и дополнения к акту проверки, на которые налогоплательщиком  были представлены возражения. Ответчик полагает, что им не допущено  

нарушений процедуры проведения проверки и вынесения решения. В связи с  доводами заявителя о реальности работ (поставки товаров) спорным  контрагентом - ООО «Каскад», налоговым органом при проведении проверки  и в ходе судебного разбирательства в адрес Администрации Юрюзаньского  городского поселения направлены запросы, на которые Администрации  сообщила, что субподрядные организации для выполнения работ на объекте  не привлекались, не согласовывались, в исполнительной документации  сведения о субподрядных организациях отсутствуют, в рамках рассмотрения  дела № А76-42741/2021 в суде ООО «Кама-стройсервис» о привлечении  субподрядной организации ООО «Каскад» не заявлено. Заявителем не  представлено ни одного доказательства выполнения работ конкретными  лицами от спорного контрагента. Вывод налогового органа об отсутствии  расчетов между ООО «Кама-стройсервис» и ООО «Каскад» не опровергается  представленными заявителем в судебное заседание документами, поскольку  они составлены с нарушениями кассовой дисциплины, противоречат  представленной налоговой отчетности ООО «Каскад» о доходах физических  лиц и свидетельским показаниям Бердышева Д.А. и Юзаева И.Ф. На даты  составления квитанций к приходным кассовым ордерам в ООО «Каскад» не  обладал полномочиями ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

В проверяемом периоде заявитель – общество с ограниченной  ответственностью «Кама-стройсервис» являлось плательщиком налога на  добавленную стоимость.  

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации  (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В силу подп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  а также имущественных прав на территории Российской Федерации в  отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением  товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.  

В проверяемом периоде заявителем в налоговой декларации заявлены  вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с  ООО «Каскад» ИНН 

<

***>.  

Согласно документам, представленным ООО «Кама-стройсервис» по  взаимоотношениям с ООО «Каскад», ООО «Каскад» выполняло в качестве  субподрядчика для ООО «Кама-стройсервис» строительно-монтажные  работы на объекте: «Модернизация системы теплоснабжения г. Юрюзань в  границах ул. Советская - пер. Чернышевского - ул. И.Тараканова со  строительством блочно-модульной котельной мощностью 9,9 МВт с  

подводящими сетями и сетями теплоснабжения от котельной до  потребителей».  

Из условий заключенных договоров следует, что ООО «Каскад»  обязано собственными силами выполнить работы и приобрести необходимое  оборудование для монтажа котельной.  

Налоговым органом установлено, что согласно представленным  документам работы по строительно-монтажным работам на объекте в г.  Юрюзань сданы субподрядчиком ООО «Каскад» в 4 квартале 2021 года. В  книге покупок ООО «Кама-стройсервис» вычеты по строительно-монтажным  работам, выполненным ООО «Каскад» в г. Юрюзань Челябинской области,  отражены также в 4 квартале 2021 года.  

При этом, реализация выполненных работ в г.Юрюзань по  строительно-монтажным работам в адрес заказчика - Администрации  Юрюзанского городского поселения, отражена ООО «Кама-стройсервис» в  полном объеме в книге продаж за 2, 3 кварталы 2021 года на сумму 36 080  918,40 руб., в том числе НДС - 6 013 486,40 руб.  

По результатам анализа актов о приемке выполненных работ, сданных  ООО «Кама-стройсервис» заказчику - Администрации Юрюзанского  городского поселения во 2,3 кварталах 2021 года, установлены виды работ,  аналогичные работам, выполнение которых оформлено от ООО «Каскад».  

Согласно анализу выписки о движении денежных средств по  расчетному счету ООО «Кама-стройсервис» денежные средства, полученные  от Администрации Юрюзанского городского поселения, в дальнейшем  перечисляются в адрес реальных поставщиков товара, а также в адрес ООО  «УралБизнесЛизинг» в качестве лизинговых платежей, в качестве выплаты  заработной платы по реестру на работников, в адрес ИП ФИО9 в  качестве арендных платежей.  

В отношении ООО «Каскад» инспекцией в ходе проведения проверки  установлено, что данная организация не могла выполнять работы для ООО  «Кама-стройсервис».  

ООО «Каскад» зарегистрировано 15.04.2021, то есть незадолго до  спорных хозяйственных операций. Данные о юридическом адресе  организации недостоверны, субарендатором ИП ФИО11 представлено  заявление от 26.04.2022 по форме Р34002. У ООО «Каскад» отсутствуют в  собственности имущество, земельные участки и транспортные средства.  

В отношении контрагентов ООО «Каскад» по «цепочке» операций -  ООО "ТАТ-НП", ООО "Мистер Дом», ООО "Портал"», ООО  "Центрлогистик" и ООО "Авангард", Инспекцией установлено отсутствие  реальной финансово-хозяйственной деятельности. У организаций  отсутствует материально-техническая база и трудовые ресурсы,  необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной  деятельности. Налоговая отчетность организаций ООО «Каскад», ООО  "ТАТ-НП", ООО "Мистер Дом», ООО "Портал"», ООО "Центрлогистик" и  ООО "Авангард" отправлялась с одного компьютера с IP-адреса 78.85.160.17,  

т.е. указанные организации относятся к одной группе, за которую  представляют отчетность одни и те же лица.  

ООО «Каскад» по требованию налогового органа не представлены  документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Кама- стройсервис», а также допуски, лицензии, сертификаты на право выполнения  электромонтажных работ; сертификаты, технические паспорта на  строительные материалы, оборудование, используемое на объекте в г.  Юрюзань.  

Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Каскад» у  организации отсутствуют расходы на приобретение оборудования,  необходимого для строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация  системы теплоснабжения г. Юрюзань в границах ул. Советская - пер.  Чернышевского - ул. И.Тараканова со строительством блочно-модульной  котельной мощностью 9,9 МВт с подводящими сетями и сетями  теплоснабжения от котельной до потребителей», также отсутствуют  транспортные расходы, командировочные расходы по работникам,  осуществляющим строительно-монтажные работы в г. Юрюзань.  

По результатам допроса руководителя ООО «Каскад» ФИО5  (протокол допроса от 12.04.2022) установлено, что ООО «Каскад»  осуществляло строительство бань, малоэтажных строений и розничную  торговлю строительных материалов. Работы на объекте «Модернизация  системы теплоснабжения г. Юрюзань в границах ул. Советская - пер.  Чернышевского - ул. И.Тараканова со строительством блочно-модульной  котельной мощностью 9,9 МВт с подводящими сетями и сетями  теплоснабжения от котельной до потребителей» ООО «Каскад» не  выполняло, работников в ООО «Каскад» в 4 квартале 2021 года не было, в г.  Юрюзань работники ООО «Каскад», в т.ч. руководитель ФИО5, не  выезжали. Кроме того, ФИО5 показал, что подписи в документах,  представленных ООО «Кама-стройсервис» по взаимоотношениям с ООО  «Каскад» и предъявленные ФИО5 в ходе допроса, ему не  принадлежат.  

29.04.2022 ФИО5 в инспекцию представлено ходатайство,  в котором сообщается, что в период деятельности в ООО «Каскад» у него  был заместитель - ФИО10, который занимался и полностью курировал  объекты за пределами Удмуртской Республики, в том числе в г. Юрюзань по  договору с ООО «Кама-стройсервис». Также ФИО5 сообщил, что  ошибочно указал, что подписи в представленных документах стоят не его,  т.к. объект он не курировал, а документы на подпись ему приносил ФИО10  

Таким образом, первоначальные показания руководителя ООО  «Каскад» ФИО5, полученные в ходе допроса 12.04.2022,  противоречат письменным показаниям, представленным после допроса.  

При проведении допроса ФИО10 (протокол допроса от 11.08.2022)  указал, что ООО «Каскад» для ООО «Кама-стройсервис» выполняли работы  

в г. Юрюзань, объект вел сам Юзаев И.Ф.; Бердышев работал на территории  Удмуртии; работало 4 человека, рабочих нанимал сам с Авито в Удмуртии.  Ездили на объект в гор. Юрюзань 3 раза: в конце июня - начале июля (до 5  июля), 1-2 недели до середины августа, в конце сентября. За выполненные  работы расчет с работниками был наличными в январе 2022 года в сумме 400  000 руб. Официально в ООО «Каскад» оформлен только Юзаев И.Ф.  Материалы и оборудование приобретали за наличный расчет у ООО  «Уралэнерго», для расчета использовали заемные средства, заемщиком  выступал руководитель ООО «Каскад» - Бердышев Д.А.  

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Каскад» от  ООО «Кама-стройсервис» за выполненные работы не установлено. Из  показаний свидетеля ФИО10 следует, что в январе 2021 года ООО  «Кама-стройсервис» переданы наличные денежные средства в сумме 400 000  рублей ФИО5, из которых производилась оплата рабочим. При  этом ФИО5 в ходе допроса 12.04.2022 о данных обстоятельствах по  взаимоотношениям с ООО «Кама-стройсервис» не сообщал.  

В ходе камеральной проверки проведен допрос сотрудника ООО  «Кама-стройсервис» ФИО6 (протокол допроса от 06.04.2022),  который на объекте в г. Юрюзань выполнял обязанности бригадира. По  показаниям ФИО6 на объекте в г. Юрюзань ООО «Каскад»  выполняло работы, но сотрудников ООО «Каскад» он не знает, кто принимал  выполненные работы от ООО «Каскад» не знает.  

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлена совокупность  доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективных условий и  реальной возможности осуществления строительно-монтажных работ ООО  «Каскад» на объекте: «Модернизация системы теплоснабжения г. Юрюзань в  границах ул. Советская - пер. Чернышевского - ул. И.Тараканова со  строительством блочно-модульной котельной мощностью 9,9 МВт с  подводящими сетями и сетями теплоснабжения от котельной до  потребителей».  

На основании п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной  целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного  

с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1  НК РФ).  

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие  налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой  выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых  образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые  должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.  

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О,  в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК  РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким  образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в  процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые  принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий  налогоплательщика как незаконных.  

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем  отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также  путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к  уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев  означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не  учитывается.  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает  доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик  не допускал нарушений (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19- 8085).  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью  совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога.  

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью  операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта  или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил  бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового  характера в отсутствие налоговых преимуществ.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,  получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой  налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 53).  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы  налоговой проверки в отношении ООО «Кама-стройсервис», суд пришел к  выводу о том, что указанными материалами подтверждается установленное  проверкой искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в  результате формального оформления в проверяемом периоде документов по  сделке с ООО «Каскад».  

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных  целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в  правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного  поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях  последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах  хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении  потерь казне.  

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности  на основании имеющейся у налогового органа информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит  применению, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от  налогообложения, организованном иными лицами.  

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности  преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение  расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не  отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в  налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей  очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших  причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и  налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное  подтверждение осуществленных ими операций.  

Как и ранее, в условиях действующего в настоящее время  законодательного регулирования исключается возможность применения  налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в  ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными  лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой  обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).  

С учетом указанных выводов, содержащихся в судебных актах высших  судебных органов, налоговым органом правомерно произведено  доначисление налога на добавленную стоимость таким образом, как если бы  налогоплательщик не допускал нарушений, а также с четом того, что  налогоплательщик не содействовал в устранении потерь казны, не раскрыл в  соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1  статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие осуществить  

налогообложение таким образом, чтобы вывести фактически совершенные  хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суд считает  соответствующим статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в  связи с чем заявленное требование о признании незаконным оспариваемого  решения удовлетворению не подлежит на основании статьи 201 АПК РФ,  согласно которой основанием для признании незаконным оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия государственного органа,  должностного лица является их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту.  

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что обществом все  условия, предусмотренные НК РФ для применения налоговых вычетов по  НДС, соблюдены, на проверку представлены счета-фактуры,  соответствующие требованиям НК РФ, первичные документы,  подтверждающие факт выполнения работ, приняты на учет.  

Представление документов само по себе не является основанием для  получения налоговой выгоды, поскольку налоговым органом доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. Представление  налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения  налоговых вычетов (расходов). При решении вопроса о правомерности  применения вычетов и расходов учитываются результаты проведенных  налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости  представленных документов.  

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки подконтрольность и  взаимозависимость ООО «Кама-стройсервис» и ООО «Каскад» не  установлены, подлежат отклонению, поскольку наличие данных  обстоятельств не является обязательным условием для признания налоговой  выгоды необоснованной.  

Камеральной налоговой проверкой установлено, что  выгодоприобретателем по сделкам с ООО «Каскад» является ООО «Кама- стройсервис», так как именно заявитель заинтересован в уменьшении своих  налоговых обязательств при выполнении работ для заказчиков, крупнейшим  из которых в проверяемом периоде являлась Администрация Юрюзаньского  городского поселения, и получения необоснованной налоговой экономии в  результате оформления документов от спорного контрагента.  

Именно заявителем в проверяемом периоде совершены  последовательные действия, направленные по включению в налоговую  отчетность недостоверных сведений: документы по сделкам с ООО «Каскад»  приняты к учету и отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета  заявителя; заведомо недостоверная информация об объектах  налогообложения включена заявителем в налоговую отчетность по НДС без  реального осуществления отраженных в ней хозяйственных операций.  

В рамках камеральной налоговой проверки в адрес Администрации  Юрюзаньского городского поселения налоговым органом направлено  поручение об истребовании документов (информации) № 5259 от  21.04.2022г., в рамках исполнения которого Администрацей Юрюзаньского  городского поселения не подтверждено привлечение к выполнению работ  субподрядных организаций, в том числе ООО «Каскад».  

В связи с доводами заявителя о реальности работ (поставки товаров)  спорным контрагентом ООО «Каскад» в адрес Администрации  Юрюзаньского городского поселения налоговым органом направлено письмо   № 31-15/19194 от 14.07.2023.  

Письмом от 14.07.2023 года № 1436 Администрации Юрюзаньского  городского поселения сообщила, что субподрядные организации для  выполнения работ на объекте не привлекались, не согласовывались, в  исполнительной документации сведения о субподрядных организациях  отсутствуют, в рамках рассмотрения дела № А76-42741/2021 в суде ООО  «Кама-стройсервис» о привлечении субподрядной организации ООО  «Каскад» не заявлено.  

Таким образом, привлечение к выполнению работ субподрядных  организаций, в том числе ООО «Каскад», заказчиком не подтверждено.  

Соответственно, доводы заявителя о проверке ООО «Каскад» перед  заключением договоров (оценка общедоступной информации об  организации, запрос пакета учредительных, регистрационных документов) не  имеют правового значения, поскольку оспариваемым решением заявителю  вменяется совершение умышленных действий (п.3 ст.122 НК РФ), а не  отсутствие должной осмотрительности и осторожности.  

Доводы заявителя о том, что в материалах проверки отсутствуют  доказательства того, что работы выполнялись своими силами и отсутствовала  необходимость в привлечении субподрядчиков по реализованным в адрес  заказчика объемам работ, подлежат отклонению в связи со следующим.  

Выполнение работ, указанных в муниципальном контракте с  заказчиком, требует наличия работников определенных специальностей и  квалификации. ООО «Каскад» в проверяемом периоде работников не имело,  к выполнению работ сторонних лиц не привлекало.  

ООО «Кама-стройсервис», напротив, имело необходимые трудовые  ресурсы. Среднесписочная численность работников ООО «Кама- стройсервис» по состоянию на 01.01.2021 составила 28 человек.  

По вопросам выполнения работ на объектах с оформлением  документов от спорных контрагентов допрошены должностные лица ООО  «Кама-стройсервис», в том числе ФИО6 - плотник, на объекте в г.  Юрюзань выполнял обязанности бригадира (протокол от 06.04.2022г. № б/н),  который сообщил, что на данном объекте выполнял обязанности бригадира и  все работы, выполненные ООО «Кама-стройсервис» принимал сам, иногда  присутствовала ФИО9, сотрудников ООО «Каскад» он не знает, кто  принимал выполненные работы от ООО «Каскад» не знает. ФИО12 -  

электрогазосварщик ООО «Кама-стройсервис» (протокол допроса от  08.08.2022) сообщил, что в г. Ижевске, ул. Союзная 147А, делал заготовки  для объекта в г. Юрюзань, фермы для котельной, колонны, в Ижевске также  изготавливали мачты для дымоходов, которые выполняли физические лица,  нанятые Золиной за определенную сумму, не работники ООО «Кама- стройсервис». ООО «Кама-стройсервис» в 2021г. в гор.Юрюзань выполняло  работы: монтаж котельной, присоединение к теплотрассе. На объекте в  гор.Юрюзань работали примерно 5 человек, 1 из них прораб, нанимали  работников из местных жителей. В штате ООО «Кама-стройсервис» было 2  электрика, уволились примерно в августе. Нанимали электриков в Ижевске,  они выполняли работы и в Юрюзани и потом в г.Ижевске, 1 работал  официально, 1 не официально. Шкафы собирали одни электрики - бывшие  работники, затем работы выполняли другие. Директор ООО «Кама- стройсервис» Золина Г.З. по повестке на допрос не явилась (повестка от  22.03.2022 № 09-21-2575/3).  

Таким образом, в материалах проверки отсутствуют доказательства,  позволяющие сделать вывод о том, что работы в рамках договоров с  заказчиками, выполняло не ООО «Кама-стройсервис», а ООО «Каскад».  

В совокупности с отсутствием согласования привлечения  субподрядных организаций с заказчиком, доводы заявителя о необходимости  привлечения субподрядных организаций, документально не подтверждены.  

Приведенная заявителем в письменных пояснениях от 23.05.2023  таблица и приложение - Список сотрудников ООО «Кама-стройсервис» за  период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не является безусловным доказательством  невозможности выполнения работ силами ООО «Кама-стройсервис», так как  данные, отраженные в таблице, не содержат ссылок на документы,  использованные при составлении таблицы, документально не подтверждены,  следовательно, не могут быть проверены.  

При этом, заявителем не представлено ни одного доказательства  выполнения работ конкретными лицами от лица спорных контрагентов.  

Представленное заявителем в материалы судебного дела  дополнительное соглашение № 1 к договору № 06-4/21 от 04.06.2021,  датированное 30.06.2023, которым договор № 06-4/21 от 04.06.2021 дополнен  условиями о гарантиях и заверениях со стороны ООО «Каскад» при  исполнении налоговых обязательств, не может быть принят в качестве  безусловного доказательства выполнения ООО «КАСКАД» спорных работ.  

К представленным заявителем в судебное дело в подтверждение факта  оплаты выполненных ООО «Каскад» работ копиям квитанций к приходно-кассовым ордерам (от 31.01.2022 года на сумму 400 000,00руб., от 23.09.2022  года на сумму 480 000,00руб., от 21.10.2022 года на сумму 440 000,00руб., от  24.01.2023 года на сумму 400 000,00руб., от 31.03.2023 года на сумму 490  000,00руб., от 26.04.2023 года на сумму 1 000 000,00руб., от 26.05.2023 года  на сумму 400 000,00руб., от 23.06.2023 года на сумму 300 000,00руб.) суд  относится критически.  

В соответствии со ст. 1.1, п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003   № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  расчетов в Российской Федерации», при приеме (получении) оплаты, в том  числе в виде предоплаты (аванса) за товары (работы, услуги) применение  контрольно - кассовой техники является обязательной. Чеки контрольно-кассовой техники к указанным квитанциям не представлены. По сведениям,  имеющимся в налоговом органе, контрольно-кассовая техника у ООО  «Каскад» не зарегистрирована.  

Из анализа расчетных счетов ООО «Кама-стройсервис» налоговым  органом не установлено снятия наличных денежных средств или  перечислений по расчетным счетам с назначениями платежей - на  хозяйственные нужды, под отчет и т.п. В указанные даты основная часть  денежных средств перечислялась с назначением «Выплата заработной платы  по реестру на работников-резидентов».  

Согласно полученным ответам, движение по расчетным счетам ООО  «Каскад», открытым в АО "АЛЬФА-БАНК", филиал Нижегородский; АО  "БКС Банк", филиал Московский; Банк ВТБ (ПАО), филиал "Центральный" в  г. Москве отсутствовало. Следовательно, банковскими выписками не  подтверждено внесение наличных денежных средств, поступление которых  по документам оформлено от ООО «Кама-стройсервис», на расчетные счета  ООО «Каскад».  

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Каскад»  выплаты в адрес ФИО5 и ФИО10 по данным Расчетов по  страховым взносам и Справок по форме № 2-НДФЛ, представленных ООО  «Каскад» за налоговые периоды 2022-2023гг, не производило. Таким  образом, суммы полученных ФИО5 и ФИО10 от ООО  «Кама-стройсервис» денежных средств, ООО «Каскад» не отразило в  качестве их доходов в Расчетах по страховым взносам и Справках по форме   № 2-НДФЛ.  

В квитанции от 31.01.2022г. на сумму 400 000,00руб. проставлена  подпись в получении с расшифровкой «ФИО5», при том, что  согласно ЕГРЮЛ он не является ни директором ООО «Каскад» с 21.10.2022,  ни его учредителем с 23.12.2021.  

В квитанциях от 23.09.2022 на сумму 480 000,00руб., от 21.10.2022 на  сумму 440 000,00руб., от 24.01.2023 на сумму 400 000,00руб., от 31.03.2023  на сумму 490 000,00руб., от 26.04.2023 на сумму 1 000 000,00руб., от  26.05.2023 на сумму 400 000,00руб., от 23.06.2023 на сумму 300 000,00руб.  проставлена подпись с расшифровкой «ФИО10». В отношении ФИО10 в ЕГРЮЛ 02.05.2023г. внесена запись о недостоверности сведений.  Соответственно, на момент составления квитанций от 26.05.2023 и  23.06.2023 ФИО10 не являлся лицом, уполномоченным действовать от  имени ООО «Каскад».  

Таким образом, на даты составления квитанций к приходным кассовым  ордерам в ООО «Каскад» никто не обладал полномочиями ведения  финансово-хозяйственной деятельности.  

Кроме того, на основании п.4 Указания Банка России от 09.12.2019 №  5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте  Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных  расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными  лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей  либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по  официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю,  установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4  Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке  России)». Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем  предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между  участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых  как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.  

Реальное совершение расчетов по указанным квитанциям к приходно-кассовым ордерам приводит к нарушению лимитов расчетов наличными  денежными средствами.  

Таким образом, представленные заявителем документы составлены с  нарушениями кассовой дисциплины, противоречат представленной  налоговой отчетности ООО «Каскад» о доходах физических лиц и  свидетельским показаниям ФИО5 и ФИО10  

Доводы заявителя о получении им оспариваемого решения на 86 листах  и неполучении им оспариваемого решения на 140 листах, отклоняются, не  свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого  решения незаконным.  

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может  являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки является основанием для отмены  вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится  обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась  проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой  проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные  

нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если  только такие нарушения привели или могли привести к принятию  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  неправомерного решения.  

Согласно абз.2 п.4 ст.31 НК РФ документы, используемые налоговыми  органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым  органом лицу, которому они адресованы, или его представителю  непосредственно под расписку, через многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по  почте заказным письмом или переданы в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного  документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо  через информационные системы организации, к которым предоставлен  доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен  настоящим Кодексом.  

Из материалов дела следует, что решение от 21.10.2022 № 3851  направлено инспекцией в адрес налогоплательщика в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи 27.10.2022 в связи с технической  ошибкой без указания данных о представленных налогоплательщиком  возражениях и результатах рассмотрения доводов налогоплательщика. Также  27.10.2022 решение на 140 страницах направлено в адрес заявителя по почте  заказной корреспонденцией по адресу регистрации организации (почтовый  идентификатор 8010487791707).  

Судом учитывается, что представленный заявителем экземпляр  решения на 86 страницах (т.3 л.д.50-71) должностным лицом налогового  органа не подписан и не заверен. Представленный налоговым органом  экземпляр решения на 140 страницах (т.2 л.д.2-141) имеет подпись  заместителя руководителя начальника инспекции, прошит, пронумерован и  заверен должностным лицом налогового органа. При этом решение от  21.10.2022 № 3851, направленное в адрес налогоплательщика по ТКС без  описания рассмотренных возражений, представленных налогоплательщиком,  вынесено с учетом рассмотрения доводов, представленных  налогоплательщиком, в том числе о наличии обстоятельств, смягчающих  налоговую ответственность, о чем свидетельствует снижение штрафных  санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в 8 раз. Налогоплательщик о времени  и месте рассмотрения материалов налоговой проверки уведомлен, ему  обеспечена возможность для ознакомления с материалами налоговой  проверки, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки,  предоставление объяснений, документов.  

Учитывая изложенное, процессуальных оснований для признания  незаконным оспариваемого решения судом не усматривается.  

Оспариваемым решением размер налоговых санкций снижен  налоговым органом в 8 раз, в связи с чем суд полагает, что оснований для  

дальнейшего снижения размера налоговых санкций не имеется, налоговым  органом при принятии оспариваемого решения учтены все обстоятельства, на  которые ссылался налогоплательщик, как на смягчающие его  ответственность.  

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 09.06.2023 №  16-13/10939 (т.3 л.д.92-93) доначисленные оспариваемым решением пени  скорректированы на сумму 71335,7руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022  (период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ  от 28.03.2022 № 497).  

Учитывая изложенное, соответствующие доводы заявителя не  являются основанием для признания решения в данной части незаконным,  поскольку оно действует в редакции решения УФНС России по Удмуртской  Республике от 09.06.2023 № 16-13/10939, в данной части права заявителя не  нарушает.  

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в  законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле,  выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на  это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска  без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Учитывая, что судом принимается судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования, суд считает необходимым указать  на отмену обеспечительных мер, принятых по настоящему делу  определением от 28.02.2023, с момента вступления в законную силу  настоящего решения.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным,  несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 21.10.2022 № 3851, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Кама-стройсервис».  

С момента вступления в законную силу настоящего решения отменить  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 28.02.2023 по делу № А71-2749/2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья Е.А. Бушуева