﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4264/2020(14)-АК

Дело № А50-5983/2019

28 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    28 января 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ПромТрансСервис»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 октября 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Регион Нефть» к ответчику ООО «ПромТрансСервис» (ИНН 0275913020) о признании недействительными платежей и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-5983/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Регион Нефть» (ОГРН 1125944000126, ИНН 5944000440),

третьи лица: Бочкарев Сергей Владимирович, Гебало Виталий Леонидович, Ханафин Равиль Зульхатович, Плешивых Павел Юрьевич, Легаев Ярослав Владимирович,

установил:

26.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «МОД» (далее – ООО «МОД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Регион Нефть» (далее – ООО СК «Регион Нефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 заявление ООО «МОД» о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 в отношении ООО СК «Регион Нефть» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

31.03.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей по платежным поручениям) в период с 21.09.2018 по 25.03.2019 на общую сумму 8 459 549,30 руб. в пользу ООО «Промтранссервис» и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками следующие платежи, совершенные ООО Сервисная компания «Регион Нефть» в пользу ООО «ПромТрансСервис»: на сумму 200 000 руб. от 21.09.2018; на сумму 380 000 руб. от 24.09.2018; на сумму 200 000 руб. от 27.09.2018; на сумму 900 000 руб. от 19.10.2018; на сумму 300 000 руб. от 30.10.2018; на сумму 830 000 руб. от 01.11.2018; на сумму 500 000 руб. от 25.12.2018; на сумму 250 000 руб. от 24.01.2019; на сумму 500 000 руб. от 28.01.2019; на сумму 500 000 руб. от 01.03.2019; на сумму 2 349 549,30 руб. от  01.03.2019; на сумму 800 000 руб. от 25.03.2019. Признаны недействительными сделками платежи, сделанные иными лицами за счет должника: на сумму 600 000 руб. от 03.12.2018; на сумму 150 000 руб. от 14.12.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «ПромТрансСервис» в пользу ООО Сервисная компания «Регион Нефть» 8 459 549,30 руб. Восстановлены встречные обязательства ООО Сервисная компания «Регион Нефть» перед ООО «ПромТрансСервис» за оказанные услуги на сумму 8 459 549,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромТрансСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  о наличии задолженности перед контрагаентами ООО «ПромТрансСервис» не знал в связи с тем, что руководитель ООО СК «Регион Нефть»  Бочкарев С.В. на спорный период  умышленно не информировал о текущей  финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Заявитель отмечает, что Бочкарев С.В. использовал свои полномочия и заключил договоры аренды недвижимого имущества, трубы, транспортных средств от имени ООО СК «Регион Нефть» с другими организациями, в том числе ООО «МОД», ЗАО «Нижнеодесское УТТ», ООО «Элкам-Сервис», фактически данное имущество использовалось его личной компании ООО НК «Регион, где Бочкарев С.В. являлся единственным участником и директором. Обращает внимание суда, что  став директором ООО «ПромТрансСервис» лишь 07.05.2019 Гебалов В.Л. в силу отсутствие у него правовых оснований и полномочий в рамках устава ответчика вести какие-либо финансовые операции с контрагентами должника; относительно того, что Гебалов В.Л. являлся директором должника в период с 12.10.2018 по 10.09.2019 не может служить основанием для утверждения о наличии как заинтересованности ответчика, так и наличии у него данной информации. Судом не принято во внимание, что в настоящее время в производстве Осинского районного суда Пермского края находится уголовное дело № 1-80/2020 в отношении бывшего директора ООО СК «Регион Нефть» Бочкарева С.В. по части 2 статьи 201 УК РФ, так как из фактических обстоятельств установлено, что учредители ООО СК «Регион Нефть» в том числе Глебало В.Л. и как следствие ООО «ПромТрансСервис» не знали не могли знать о мошеннических схемах Бочкарева С.В. и о наличии задолженности перед кредиторами и наличия неплатежеспособности ООО СК «Регион Нефть». Заявитель отмечает, что в рамках данного спора были предоставлены письменные доказательства, что перечисленные и поименованные в заявлении платежи были произведены в рамках ранее оказанных услуг и фактически произведенных ответчиком работ по договору № 07/01 от 01.01.2018 на сумму 6 629 549,30 руб., работы выполнены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Также апеллянт обращает внимание, что суд первой инстанции взыскивая сумму 600 000 руб. и 150 000 руб. вменяет их как незаконно совершенные сделки именно с ООО СК «Регион Нефть», тогда как данные платежи по счету ООО СК «Регион Нефть» не проходили и проходить не могли, а были произведены физическим лицом по полученным подотчетным денежным средствам, с чем ООО «ПромТрансСервис» и ООО СК «Регион Нефть» были согласованы, указали их как проведенные по акту сверки расчетов именно по долговым обязательствам ООО «ПромТрансСервис».

Конкурсный управляющий  Уваровский В.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника, в период с 21.09.2018 по 25.03.2019 должником было перечислено  в пользу ООО «ПромТрансСервис» в общем размере 8 459 549,30 руб.: по платежному поручению № 351 от 21.09.2018 на сумму 200 000 руб., по платежному поручению № 361 от 24.09.2018 на сумму 380 000 руб., по платежному поручению № 372 от 27.09.2018 на сумму 200 000 руб., по платежному поручению № 397 от 19.10.2018 на сумму 900 000 руб., по платежному поручению № 458 от 30.10.2018 на сумму 300 000 руб., по платежному поручению № 467 от 01.112018 на сумму 830 000 руб., по платежному поручению № 526 от 25.12.2018 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению № 28 от 24.01.2019 на сумму 250 000 руб., по платежному поручению № 6 от 28.01.2019 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению № 14 от 01.03.2019 на сумму 500 000 руб., по платежному поручению № 26 от 01.03.2019 на сумму 2 349 549,30 руб., по платежному поручению № 55 от 225.034.01.2019 на сумму 800 000 руб., а также  платеж от 03.12.2018 на сумму 600 000 руб., платеж от 14.12.2018 на сумму 150 000 руб. совершенные третьими лицами в пользу ООО «ПромТрансСервис».

Полагая, что указанные сделки повлекли  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в период неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными как совершенные с целью причинения вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "ПП ВАС РФ N 63") применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Регион Нефть» возбуждено 15.03.2019 на основании определения Арбитражного суда Пермского края. 

Из материалов дела следует, что платежи за период с 21.09.2018 по 25.03.2019 совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта  9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинения вред), не требуется.

В пункте 12 Постановления № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент списания указанных денежных средств у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и   сведениями из реестра требований кредиторов:

ООО «МОД» по договору № РК/АО 001 от 02.10.2017, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов за период с 15.01.2018 по 30.08.2018 в размере 6 680 000 руб. (решение от 24.10.2018 по делу № А40- 73818/2018), за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в размере 3 540 000 руб. (решение от 28.05.2019 по делу № А40-228816/2019), за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 1 770 000 руб. (определение от 20.09.2019 по делу№ А50-5983/2019);

ООО «Автоспецтех» по договору № 10/09/16 от 16.09.2016 (срок платежа до 60 календарных дней с даты получения акта), требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 1 000 000 руб. (на основании решения от 06.05.2019 по делу № А50-6220/2019);

ЗАО «Нижнеодесское УТТ»  по договору аренды № УТТ-29/2017А от 01.06.2017,  требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период оказания услуг с 01.03.2018 по 30.08.2018, когда размер долга достиг 387 776,48 руб. (определение от 21.08.2019 по делу № А50-5983/2019);

ООО «Элкам-Сервис» по договору № 1311 от 31.08.2018, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.09.2018 по 11.09.2018 в сумме 201 300 руб. (определение от 30.10.2019 по делу № А50-5983/2019);

ООО «Евро-Транс-Ком» по договору № 08/01 от 01.01.2018,  требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 1 217 483  руб. (определение от 20.02.2020 по делу № А50-5983/2019);

ИП Тюмисовым Р.Ш. по договору на оказание транспортных услуг № 09/01 от 01.01.2018, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 1 054 000 руб. (определение от 20.01.2020 по делу № А50-5983/2019);

ООО «Ойл-Сервис» по договору № ТУ-01/14 от 01.08.2013 и договору № 09/01 от 01.01.2018,  требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 4 059 000 руб. (определение от 06.03.2020 по делу № А50-5983/2019).

Таким образом, несмотря на наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, установленной вступившим в законную силу судебными актами и включенными в настоящее время в реестр кредиторов, должником был произведен перевод  денежных средств в общей сумме 8 459 549,30 руб.

После совершения оспариваемых платежей стоимость активов должника уменьшилась на 8 459 549,30 руб., и в результате оспариваемой сделки возможность кредиторов ООО СК «Регион Нефть» получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств) уменьшилась.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ПромТрансСервис» в момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были представлены доказательства о том, что платежи осуществлялись в пользу аффилированной компании ООО «ПромТрансСервис», находящейся под фактическим контролем 2 связанных с должником лиц: участника и директора (ранее заместителя директора по производству) должника Гебало В.Л. и заместителя директора по транспорту и логистике должника Мухаметшина И.Р., что свидетельствует о знании ответчика о несостоятельности должника.

В частности, в материалы дела представлены доказательства (в том числе, выписки из ЕГРЮЛ и системы Контур-Фокус в отношении банкрота и ответчика, а также материалы кадровых дел работников должника), что с даты учреждения 02.11.2017 ООО «ПромТрансСервис» контролировался 2 ключевыми лицами из ООО СК «Регион Нефть», а именно - Гебало В.Л. (участник ООО СК «Регион Нефть» с долей 26,5% с даты учреждения; с 12.10.2018 стал директором ООО СК «Регион Нефть» и с 29.12.2018 фактически контролировал 50,0% после выхода 2 участников из капитала, доля которых составляла 47,0%) и Мухаметшиным И.Р. (заместитель директора ООО СК «Регион Нефть» по транспорту и логистике с 01.08.2017 по 31.01.2019), участие которых в капитале ООО «ПромТрансСервис» с даты учреждения по настоящее время составляет 66,66% (по 33,33% на каждого).

При этом все вышеназванные обстоятельства известны Гебало В.Л., поскольку именно он был руководителем должника с 12.10.2018 и передал конкурсному управляющему представленные в дело кадровые документы, а также был одним из участников ООО «ПромТрансСервис» с даты учреждения.

Совокупность изложенных фактов перманентной корпоративной и деловой связанности ответчика и банкрота доказывает фактическую и юридическую аффилированность ООО «ПромТрансСервис» по отношению к ООО СК «Регион Нефть» через Гебало В.Л. и Мухаметшина И.Р., что свидетельствует о доказанности факта заинтересованности контрагента по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как основанные на иной, отличной от изложенной в обжалуемом судебном акте оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается, до тех пор, пока этим лицом не доказано обратное, учитывая, что в рассматриваемом случае соответствующих доказательств ООО «ПромТрансСервис» не представило (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно о наличии у ООО СК «Регион Нефть» признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что конкурсным управляющим доказано и материалами дела подтверждено наличие предусмотренных статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания произведенных должником в период с 21.09.2018 по 25.03.2019 в пользу ООО «ПромТрансСервис» платежей на общую сумму 8 459 549,30 руб. недействительными сделками.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в решении Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 о признании должника банкротом установлена балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 которая  составляла 33 254 000 руб.. Поскольку все оспариваемые платежи являются взаимосвязанными и происходили в погашение ранее возникшей задолженности (исходя из представленных в дело первичных документов, последние акты приемки выполненных работ подписаны в августе 2018 года), для оценки соответствия платежей критериям обычной хозяйственной деятельности следует принимать во внимание всю совокупность оспариваемых платежей. Указанные платежи в совокупности существенно превышают 1 процент от балансовой стоимости активов, что не позволяет считать их совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу должника 8 459 549,30 руб., восстановив задолженность должника перед ответчиком в том же размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы уголовного дела отношении Бочкарева С.В., без наличия вступившего в силу приговора суда, основанного на них, не могут безусловно  подтверждать (опровергать) те или иные факты, являться основанием для вывода о неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу № А50-5983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов