ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16830/2021, 18АП-16832/2021

Дело № А76-26129/2016

16 марта 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-26129/2016.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3, ФИО4, по доверенности от 25.11.2921, срок действия пять лет, паспорта;

общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» - ФИО5, по доверенности от 20.10.2021, срок действия один год, паспорт;

Министерства имущества Челябинской области - ФИО6, по доверенности от 10.01.2022, срок действия два года, паспорт, служебное удостоверение;

Акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ФИО7, по доверенности от 24.12.2021, срок действия до 30.04.2022, паспорт.

 

Акционерное общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, АО «ЮУ КЖСИ», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк», временного управляющего ООО «Грин Парк» ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт», общества с ограниченной ответственностью «Аудит. Консалтинг. Оценка «Уралтехносервис», о взыскании убытков в сумме 585 098 844 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 (с учетом дополнительного решения от 18.11.2021) в иске отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2 отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-26129/2016 в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ЮУ КЖСИ», Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, податель жалобы) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ее податели указали, что результаты заключения экспертизы фактически не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы, заявленного АО «ЮУ КЖСИ», судом необоснованно отказано. Экспертное заключение имет ряд необоснованных и противоречивых выводов, основанных на неполном исследовании существенных обстоятельств.  Считает, что наличие убытков у общества в результате заключения спорного договора подтверждается актом внеплановой выездной проверки АО «ЮУ КЖСИ» от 30.12.2015 и заключением судебной экспертизы по настоящему делу. Судом не исследован ряд обстоятельств, подтверждающих осведомленность генерального директора ФИО2 о том, что его действия по заключению спорного договора на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а именно ответчик: принял решение при наличии возможности участия в проводимых в спорный период аукционах на приобретение права на заключение договоров аренды земельных участков также в Сосновском районе Челябинской области, но по рыночным ценам, которые были более чем в 2 раза ниже цены спорного договора; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Выводы в судебном решении о том, что генеральный директор ФИО2 проявил должную разумность, и добросовестность при заключении спорного договора также не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение норм материального и процессуального права в качестве доказательств добросовестности и осмотрительности действий ответчика в решении суда указаны: пояснительная записка к заседанию Наблюдательного Совета, служебная записка за подписью ФИО9, Коммерческое и Инвестиционное предложения. 

В своей апелляционной жалобе АО «ЮУ КЖСИ» также указало, что наличие убытков в результате заключения договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-1 подтверждается актом внеплановой выездной проверки АО «ЮУ КЖСИ» от 30.12.2015 и выводами судебной экспертизы по делу по вопросу № 4 Заключения. Экспертное заключение имеет явные недостатки полноты исследования, противоречивые выводы. В то же время, принимая указанное заключение, суд необоснованно не принял установленную им рыночную стоимость права аренды. Судом не учтено отсутствие целесообразности приобретения земельного участка, отсутствие у Общества финансовой возможности освоения земельного участка. Суд необоснованно установил отсутствие в действиях ФИО2 признаком недобросовестности и неразумности.

Также податели жалоб не согласны с выводом суда о пропуске АО «ЮУ КЖСИ» срока исковой давности в рамках настоящего дела, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании сгенерального директора ФИО2 убытков общества должен исчисляться с даты, когда о возникновении у общества убытков узнал новыйдиректор, т.е. начало течения срока исковой давности не ранее даты послепрекращения полномочий генерального директора ФИО2 - 23.12.2014.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к делу представленные ответчиком письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, согласно перечня, поскольку данные документы представлены в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»ю

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб с решением суда не согласились, просили его отменить, жалобы удовлетворить.

Представители ответчика и  «Грин Парк» возражали против доводов апелляционных жалоб.

От АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности. 

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела, АО «ЮУ КЖСИ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002 (ОГРН 

<

***>).

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  учредителем общества выступило Министерство промышленности и природных ресурсов (л.д.17 т.1).

ФИО2 избран директором  АО «ЮУ КЖСИ»  решением наблюдательного совета 13.03.2012 (л.д.15,16 т.1), уволен с должности 14.03.2014 (л.д.52 т.1). 

В период исполнения обязанностей руководителя общества 25.10.2013 между ООО «Грин парк» и АО «ЮУ КЖСИ»  был заключен договор №04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору №Д3-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 (далее – договор от 25.10.2013) (л.д.103 т.1), по условиям которого  ООО «Грин парк»  уступает права арендатора  по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения  в целях жилищного строительства площадью 1 456 238 кв.м. по адресу: Сосновский район, кадастровый номер 74:19:0000000:2852.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.10.2013 плата за уступленное право составляет 675 694 432 руб.  настоящая стоимость является договорной и включает в себя сумму затрат, в том числе понесенных расходов арендатора, связанных с договорными обязательствами, полученными разработкой документов, указанных в пункте 2.2 договора, проектными работами, получением технических условий и т.д., уплаченные арендатором аукционные платежи по договору аренды.

В пункте 3.2 договора стороны  предусмотрели порядок оплаты. 

Указанный договор был заключен в исполнения решения общества «ЮУ КЖСИ» о проведении открытого тендера №36/13 «Приобретение земельных участков» (л.д. л.д.129-147 т.1), о чем в материалы дела представлена истцами тендерная документация открытого тендера № 36/13.

В качестве предмета договора обозначены два лота: лот №1 – приобретение права собственности на земельный участок, лот №2 – приобретение права аренды земельного участка или передача прав и обязанностей по договору аренды.

Начальная (максимальная) цена договора по каждому лоту составляет 675 000 000 руб. из расчета не более 450 руб. за 1 кв. м земельного участка.

Обществом «ЮУ КЖСИ» обозначены следующие условия и сроки приобретения прав на земельные участки:

для лота № 1 – земельный участок передается по акту приема-передачи в момент заключения договора купли-продажи;

для лота № 2 – земельный участок передается по акту приема-передачи в момент заключения договора аренды / передачи прав и обязанностей по договору аренды. Срок аренды не менее 4 лет с момента заключения договора.

Оплата по обоим лотам производится в следующем порядке: 75% от цены договора в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, а оставшиеся 25% – выплачивается ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев, с месяца, следующего за месяцем заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет соответственно продавца либо арендодателя.

К земельным участкам по каждому из лотов предъявлены следующие одинаковые требования:

количество – 1 земельный участок по каждому лоту;

площадь – не менее 1 300 000 кв. и не более 1 500 000 кв.;

категория земель / вид разрешенного использования – из земель населенных пунктов / жилищное строительство или комплексное освоение в целях жилищного строительства;

минимально допустимая этажность зданий – не менее 3 этажей и не более 4 этажей;

место нахождения земельного участка – Российская Федерация, Челябинская область, Сосновский район, в радиусе не более 15 км от границ города Челябинска;

наличие технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения – наличие технических условий на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение или газоснабжение, электроснабжение со сроком действия на момент заключения договора по предмету тендера не менее 3 лет;

наличие утвержденной градостроительной документации – наличие утвержденной документации по планировке и межеванию территории земельного участка и градостроительного плана;

минимальный объем общей площади жилья к застройке – не менее 300 000 кв.;

иные требования – земельный участок должен быть свободен от любых объектов и сетей, препятствующих осуществлению жилищного строительства; в отношении земельного участка не должно быть обременений и/или ограничений.

Дата начала срока приема заявок: с 8-30 11.09.2013 (по местному времени заказчика). Дата окончания срока приема заявок: до 10-00 14.10.2013 (по местному времени заказчика). Дата вскрытия конвертов с заявками: 14.10.2013 в 10-00. Дата рассмотрения заявок: 17.10.2013. Дата подведения итогов: 22.10.2013.

Впоследствии обществом «ЮУ КЖСИ» принято решение о внесении изменений в тендерную документацию, в результате которого начальная (максимальная) цена договора по каждому лоту увеличилась до 696 000 000 руб. из расчета не более 464 руб. за 1 кв. земельного участка (л.д. 136-137   том 1)

22.10.2013 на заседании Наблюдательного совета общества «ЮУ КЖСИ» (протокол №7) принято решение одобрить истцу заключение договора с ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, площадью 1 456 238 кв. м, по цене 675 694 432 руб. (л.д. 98 том 5).

Право аренды общества «Грин Парк» на земельный участок скадастровым     номером     74:19:0000000:2852 было подтверждено следующими документами:

- протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 28.12.2011 № А122-07/2011/2 (л.д. 85-98 том 1);

-   договором аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 № ДЗ-275 (далее – договор № ДЗ-275) (л.д. 65-83 т.1), заключенным между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (далее – фонд, арендодатель) и обществом «Грин Парк» (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется представить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 1 456 238 кв. м (кадастровый номер 74:19:0000000:2852), расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Участок предоставляется арендатору для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (п. 1.1 договора). Срок аренды участка по договору – 6 лет. Земельный участок арендатору по акту от 30.12.2011 (л.д. 34 т. 1).

Право собственности фонда на земельный участок с кадастровымномером     74:19:0000000:2852    подтверждалось свидетельством о государственной регистрации от 23.11.2011 серии АГ №682077 (л.д. 99 т.10

Факт постановки земельного участка на учет в государственномкадастре     недвижимости     подтверждался     кадастровым паспортом земельного участка от 23.11.2011 № 7400/102/11-39247 (л.д. 100-102 т.1).

Исходя из вышеизложенного, по результатам открытого тендера и наосновании решения Наблюдательного совета общества «ЮУ КЖСИ» ободобрении сделки от 22.10.2013 между обществом «Грин Парк»(арендатор) и обществом «ЮУКЖСИ» (новый арендатор) подписандоговор передачи прав и обязанностей от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13(далее – договор № 04-01/15-56-13) (л.д. 103-197 т.1), по условиямкоторого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права иобязанности арендатора по договору №ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011, заключенного между фондом и арендатором, в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, площадью 1 456 238 кв., находящимся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Россия, Челябинская область, Сосновский район. Участок предоставлен в аренду под жилищное строительство / комплексное освоение в целях жилищного строительства (п. 1.1 договора).

Передача прав и обязанностей, осуществляемых по договору,является    возмездной.    Стороны        оценивают        передаваемые        права, обязанности и документацию, указанную в п. 2.2 договора, в размере 675 694 432 руб. (п. 3.1 договора № 04-01/15-56-13).

Оплата указанных денежных средств новым арендатором осуществляется в следующем порядке:

506 770 824 руб., что составляет 75% от цены от договора, в течение 30 календарных дней с момента заключения договора;

168 923 608 руб., что составляет 25% от цены договора ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев с месяца, следующего за месяцем заключения договора (п. 3.2 договора № 04-01/15-56-13).

28.10.2013 в установленном порядке произведена государственнаярегистрация    договора    № 04-01/15-56-13,        о     чем        свидетельствует

соответствующий штамп регистрирующего органа (л.д. 107 том 1).

По акту приема-передачи от 28.10.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 передан истцу (л.д. 110-112 том 1).

Кроме того, актом приема-передачи документации от 06.11.2013 подтверждается факт передачи от ответчика к истцу 265 наименований документов во исполнение п. 2.2 договора № 04-01/15-56-13 (л. д114-118 том 1), в том числе технические условия на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, исходные данные и требования для инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, теплоснабжение к тепловым сетям ООО «Энергия», выданные 14.01.2013 №Эн-4/1а, рабочую документацию на газоснабжение.

Во исполнение условий        договора общество «ЮУ КЖСИ» перечислило обществу «Грин Парк» денежные средства в сумме 584 194 144 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями от № 5441 на сумму 350 000 000 руб, от 01.11.2013 № 5545 на сумму 500 000 000 руб., от 05.11.2013 № 5582 на сумму 106 770 824 руб., от 13.11.2013 № 5740 на сумму 7 038 483 руб. 72 коп., от 04.12.2013 № 6161 на сумму 7 038 483 руб. 66 коп., от 21.01.2014 № 189 на сумму 7 038 483 руб. 66 коп., 28.02.2014 № 38 на сумму 7 038 483 руб. 66 коп., от № 2555 на сумму 7 038 483 руб. 66 коп., а также передало векселя на сумму 42 230 901 руб. 96 коп., что подтверждается актами приемки-передачи векселей от 23.06.2014 и от 26.06.2014 (л.д.119-135 том 1).

По мнению истцов, заключение договора уступки права требованияот 25.10.2013 № 04-01/15-5013 было заключено директором - ЛейвиковымЮ.А.      в     нарушение      положений      законодательства      об     акционерных обществах.

Истцы, полагая, что указанные обстоятельства явились следствием неправомерных действий бывшего директора общества, обратились в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 585 098 844 руб. 32 коп.

Так, по мнению истцов, указанный размер убытков подтвержденотчетом общества с ограниченной ответственностью «Вита-Гарант» от30.03.2015   №   199.27/15-О,   согласно      которого      стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 составляет 4 795 300 руб. (л.д.85 т.2).

Сторонами не оспаривается, что на дату заключения договораисполнительным органом АО «ЮУ КЖСИ» являлся ФИО2,членами Наблюдательного Совета,  указанного  общества являлись ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В АО «ЮУ КЖСИ» 13.08.2012 было утверждено Положение о Наблюдательном Совете (л.д.56-67 том 10), с изменениями от 28.11.2013 (л.д.68-69 том 10).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами пунктам 1-3 статьи 71 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и    исполнении    обязанностей    должны    действовать    в    интересах    общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральныйдиректор), временный единоличный исполнительный орган, членыколлегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),равно как и управляющая организация или управляющий, несутответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ихвиновными      действиями      (бездействием),      если      иные      основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ общество или акционер(акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентомразмещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд сиском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества,единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральномудиректору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору,         генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному   единоличному   исполнительному   органу   общества   (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 25.10.2013 № 04-01/15-56-1 сторонами исполнен.

В подтверждение своих доводов об убыточности сделки истцы представили в материалы дела оценочные отчеты на суммы 4 795 300 руб. и 96 294 000 руб.

Возражая на указанный довод, ответчик указал на предоставление ему до совершения сделки оценочными отчетами на суммы 684 618 000 руб. и 660 294 000 руб.

Поскольку имеющиеся в материалах дела Отчеты № 838 ООО «АКО «Уралтехносервис» (т. 9, л.д. 31), № 199.27/15-0 от 30.03.2015 ООО «Агентство «Вита-Гарант», № 026-21-0050/4 от 09.04.2015 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (т.13) не прошли экспертизу в порядке, установленном ст. 17.1. Закона об оценочной деятельности, а кроме того выполнены в 2015 г.и, следовательно, на дату заключения договора (2013 год) не могли быть положены в оценку цены договора; отчет ООО «АКО «Уралтехносервис» был выполнен по заказу ООО «Грин Парк» для собственных нужд, судом по ходатайству АО «ЮУ КЖСИ» была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Определить перечень произведенных за период с 30.12.2011 по 25.10.2013 ООО «Грин Парк» согласно абз.2 п.3.1 Договора № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по Договору № ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011г. мероприятий, непосредственно связанных с комплексным освоением земельного участка (мероприятия, составляющие комплексное освоение земельного участка, определены в п.1.2. Договора №ДЗ-275 от 30.12.2011 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства), а также документации, переданной АО «ЮУ КЖСИ» по акту приема-передачи документации от 06.11.2013 года? 

2) Позволяли ли выполненные ООО «Грин Парк» мероприятия по комплексному освоению жилищного строительства приступить к осуществлению строительства и выполнению обязательств по застройке земельного участка в сроки, предусмотренные п.3.1.4. Договора от 30.12.2011г. №ДЗ-275? Если не позволяли, то определить перечень мероприятий и временной промежуток времени, объективно необходимый для их выполнения в целях подготовки земельного участка к строительству в объемах, предусмотренных Бизнес-планом 2013г., утвержденного Решением Наблюдательного совета ОАО «ЮУ КЖСИ» от 29.03.2013 г. (Протокол №2)? 

3) С учетом ответа на первый и второй вопрос, определить инвестиционную привлекательность приобретаемую Ответчиком права аренды земельного участка на предмет соответствия Бизнес-плану 2013г., утвержденного Решением Наблюдательного совета ОАО «ЮУ КЖСИ» от 7 А76-26129/2016 29.03.2013г. (Протокол №2)? 

4) С учетом ответа на первый, второй и третий вопросы, определить действительную рыночную стоимость права аренды по состоянию на 25.10.2013г.? 

5) Имелись ли у АО «ЮУ КЖСИ» финансовые ресурсы в 2013 г. для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, расположенного в п. Садовый Сосновского района Челябинской области согласно бизнес-плана, предложенного ООО «Грин-Парк» (строительство ИЖС, многоквартирных жилых домов количеством 3-4 этажа общей площадью 323 000 кв.)? 

Также судом поставлены вопросы предложенные ФИО2: 

1) Обладало ли АО «ЮУ КЖСИ» на момент от 25.10.2013 №04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 30.12.2011 №ДЗ-275 земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства необходимым количеством земельных участков для исполнения обязательств по безотзывной государственной гарантии Челябинской области от 01.08.2012 №67 в сумме 3 250 000 000 рублей? 

2) Каким образом повлияло бы незаключение договора от 25.10.2013 №04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 17 30.12.2011 №ДЗ-275 земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на исполнение обязательств АО «ЮУ КЖСИ» по безотзывной государственной гарантии Челябинской области от 01.08.2012 №67 в сумме 3 250 000 000 рублей? Экспертизу провести экспертизу по материалам дела.

Согласно заключения судебной экспертизы № 4/20 от 21.09.2020, выполненной ООО «Тройка К», экспертами ФИО16, ФИО17, подготовлены следующие ответы:

На вопрос 1: Перечень произведенных за период с 30.12.2011 по 25.10.2013 ООО «Грин Парк» согласно абз.2 п.3.1 Договора № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по Договору № ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 мероприятий определен в таблице 12 экспертного заключения, перечень переданной документации по акту приема-передачи документации от 06.11.2012 определен в таблице 13 экспертного заключения.

По вопросу 2: бизнес-планом 2013г., утвержденным Решениемнаблюдательного совета ОАО «ЮУ КЖСИ» от 29.03.2013г. (Протокол№2)(т. 10 л.д. 8-33) не рассматривалось освоение исследуемого участкаплощадью 1456238 кв. по адресу: Челябинская область, Сосновскийрайон. В Бизнес-плане 2013 года указаны проекты комплексногостроительства жилых микрорайонов № 52-53, жилой район № 12Краснопольской площадки № 1 и микрорайона Белый Хутор п. Западный.Мероприятия, выполненные ООО «Грин Парк» по комплексномуосвоению        жилищного        строительства позволяли        приступить        к осуществлению строительства и выполнению обязательств по застройке земельного участка в сроки, предусмотренные п. 3.1.4. договора от 30.12.2011 № ДЗ-275.

По вопросу 3: Определить инвестиционную привлекательность приобретаемого права аренды земельного участка в соответствии с бизнес-планом 2013 г. не представляется возможным в связи с отсутствием в составе бизнес-плана 2013г. исследуемого участка.

По вопросу 4: Рыночная стоимость права аренды участка площадью 1 456 238 кв. по состоянию на 25.10.2013г. без учета стоимости документации, переданной по Акту приема-передачи документации от 06.11.2013г. составляет 316 106 000 рублей.

По вопросу 5: из анализа финансового состояния ОАО «ЮУ КЖСИ» финансовые ресурсы в 2013г. для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, расположенного в п. Садовый Сосновского района Челябинской области согласно бизнес-плана, предложенного ООО «Грин Парк» (строительство ИЖС, многоквартирных жилых домов количество 3-4 этажа общей площадью 323000 кв.) у АО «ЮУ КЖСИ» имелись.

По вопросу 6-7 экспертами сделан вывод о том, что все средства, привлеченные ОАО «ЮУ КЖСИ» под государственные гарантии были освоены до приобретения спорного участка на имеющихся земельных участках и других объектах. Таким образом, незаключение договора от 25.10.2013г. никак не повлияло бы на исполнение обязательств АО «ЮУ КЖСИ» по безотзывной государственной гарантии Челябинской области № 67 в сумме 3 250 000 000 рублей.

В судебном заседании 12.02.2021 судебный эксперт пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы произведен условный расчет стоимости права аренды земельного участка по МЖС по аналогам:

-      кадастровый номер 74:36:0601006:28, г. Челябинск, Калининский район, микрорайон № 30 жилого района Северо-Запада, площадь 167 922 кв., цена продажи 422 795 000 руб. (2 517,80 руб. за 1 кв.), победитель аукциона ООО «Легион-С»;

-      кадастровый    номер 74:36:0714001:2970, г.        Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка, микрорайон № 50, площадь 125 817 кв., цена продажи 515 015 000 руб. (4 093,36 руб. за 1 кв.), победитель аукциона ОАО «ЮУ КЖСИ».

Согласно условному расчету, выполненному экспертом по названным объектам аналогам, стоимость права аренды объекта исследования (спорного земельного участка) составляет 2 751 955 000 (два миллиарда семьсот пятьдесят один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч) руб. При пересчете на 1 кв. площади стоимость составляет 1 889,77 руб., в то время как стоимость права аренды 1 кв. спорного земельного участка по договору уступки от 25.10.2013 г. составляет 464 руб.

При  первичном  рассмотрении дела также были заслушаны     эксперты Южноуральской Торгово-промышленной палаты, так указанные специалисты ЮУТПП давали пояснения о том, что итоговая величина рыночной стоимости права аренды земельного участка существенно зависит от использованных при оценке объектах аналогах.

Эксперт ООО «Тройка Ко» выделил ряд сложностей (ограничений), которые имеют место быть при определении рыночной стоимости права аренды сравнительным подходом (с подбором аналогов).

Исходя из перечисленных ограничений экспертом в отчете комиссии экспертом произведена корректировка рыночной стоимости права аренды до 316 106 000 руб. При этом сам эксперт указал, что по расчету рыночная стоимость права аренды может составить и 2 751 955 000 руб.

Эксперт также указал, что по имеющимся в материалах дела документам не представляется возможным определить рыночную стоимость права аренды с использованием затратного и доходного подходов. При этом рыночная стоимость права аренды земельного участка, согласно пояснению эксперта, безусловно, отличалась бы от рыночной стоимости, определенной сравнительным подходом.

В частности, как указал эксперт при затратном подходе к стоимости права аренды земельного участка была бы добавлена стоимость фактических затрат, произведенных в отношении данного земельного участка.

Доходный подход определения рыночной стоимости права эксперт также не мог реализовать, поскольку отсутствует необходимая исходная информация об инвестиционных результатах реализации проекта комплексной застройки территории.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам в ретроспективе не представляется возможным определить со 100-процентной достоверностью рыночную стоимость приобретения права аренды спорного земельного участка, диапазон цен может отличаться более чем в 8 раз (от 316 106 000 руб. до 2 751 955 000 руб.).

На основании изложенного, в совокупности с тем, что содержание Отчета № 19/10-13-55 от 19.10.2013, выполненного ООО «УралЭксперт», на предмет определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 (т. 6, л.д. 1-113), заключения НП СРО «Свод» (т. 8, л.д. 72-81) в установленном законом порядке не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к выводам, что выводы судебного эксперта не опровергают обоснованность стоимости приобретения права аренды, установленной в договоре №04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору №ДЗ-275   аренды   земельного   участка   для   его   комплексного освоения  в целях жилищного строительства от 30.12.2011. и не доказывают наличие убытков на стороне АО «ЮУ КЖСИ».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствуют предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.

         Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, в виду чего, оснований для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, а доводы апеллянтов об ином, несостоятельны. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов. Согласование условий договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-1 с наблюдательным советом, исходя из указанных разъяснений, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего совершение невыгодной для общества сделки, вместе с тем условия, в которых руководитель общества подписал договор, могут учитываться для определения степени его вины и, соответственно, размера ответственности.

Факт одобрения условий договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-1 наблюдательным советом общества сторонами не оспаривается.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности     лица     -     директора     хозяйственного     общества     -     и     при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Между тем, истцами не доказано наличие убытков,обстоятельства, свидетельствующих о недобросовестности и (или)неразумности действий единоличного исполнительного органа, а такжесамого     факта     вины     ответчика    ФИО2 в причинении убытков обществу в результате заключения спорного договора.

Судом принят во внимание вывод эксперта о том, что на заключение договора от 25.10.2013 года никак не повлияло бы на исполнение обязательств АО «ЮУ КЖСИ» по безотзывной государственной гарантии Челябинской области   № 67 в сумме 3 250 000 000 рублей.

Так акционер общества – Министерство должен был узнать не позднее 30.06.2014 и в случае несогласия с политикой органов управления, приостановить исполнения контракта № 04-01/15-56-13. Однако, таких доказательств акционером общества (истцами) в материалы дела не представлено, платежи по договору уступки прав и обязанностей производились в конце июня 2014 года, ноябре 2014 года (платежное поручение от 28.11.2014 № 675 (л.д.179 том 3; акт приема передачи   от   23.06.2014,26.06.2014 (л.д.166-167 том 3).

Судом также установлено, что до принятия решения о заключении договора № 04-01/15-56-13 обществом «ЮУ КЖСИ» также была проведена оценка рыночной стоимости права аренды, которую выполнило ООО «Урал-Эксперт». 

Согласно отчету от 19.10.2013 №19/10-13-55 размер рыночной стоимости составляет 684 618 000 руб. (л.д. 1-113 т.6). На указанный отчет получено положительное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Свободный оценочный департамент» (далее – НП СРО «СВОД») от 21.10.2013 № 194-1/Н-13 (л.д. 72-81 т. 8).

В свою очередь, по заказу Главного контрольного управленияЧелябинской области автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза» подготовлено заключение специалиста от 09.04.2015 № 026-21-00050/3, в котором сделан вывод о несоответствии отчета от 19.10.2013 №19/10-13-55 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки и стандартам НП СРО «СВОД», а также о том, что выводы оценщика при определении рыночной стоимости объекта не соответствуют рыночным данным (л.д. 3-169 том 13).

Таким образом, само НП СРО «СВОД» непосредственной после завершения оценки подтверждает соответствие отчета от 19.10.2013 №19/10-13-55 перечисленным требованиям и дает на него положительное заключение, а иной специалист, спустя 1,5 года после проведенной оценки заявляет о несоответствии отчета, в том числе стандартам НП СРО «СВОД».

До заключения договора № 04-01/15-56-13 оценка рыночной стоимости права аренды проводилась не только обществом «ЮУ КЖСИ», но и обществом «Грин Парк». Проведение оценки было поручено ООО «Аудит. Консалтинг. Оценка Уралтехносервис», которым также подготовлен   отчет   от   29.07.2013   №838   по   оценке   рыночной   стоимости права аренды, согласно которому она составляет 660 294 000 руб. (л.д. 31-254 том 9).

Таким образом, до заключения договора № 04-01/15-56-13 и общество «ЮУ КЖСИ», и общество «Грин Парк» по своей воле и в своем интересе провели оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852, которая является сопоставимой с оспариваемой в настоящем деле ценой. 

В указанный период на все отчеты об оценке рыночной стоимости права аренды в порядке, установленном ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности были получены положительные экспертные заключения, которые в разумные не оспорены, а, следовательно, стороны сделки соглашались именно с такой оценкой продаваемого одной стороной и приобретаемого другой права аренды.

Кроме того, на отчет от 29.07.2013 № 838 получено положительное экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 02.08.2013 №026-05-1464, в котором указано, что отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки №1 и №3, стандартам и правилам оценочной деятельности некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», нарушений и методологических ошибок в отчете не обнаружено, а итоговое значение рыночной стоимости объекта может быть рекомендовано для оперирования ею по назначению, указанному в отчете (л.д. 24-76 том 7).

Истцом - обществом «ЮУ КЖСИ» в материалы дела на отчет от 29.07.2013 № 838 подготовлены две рецензии от 28.03.2017 (л.д. 36-76 том 7) и от 10.04.2017 (л.д. 77-107 том 7), в которых сделан вывод о том, что отчет от 29.07.2013 №838 не может быть признан в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Суд не приняты в качестве недостоверности отчета № 838, указанные рецензии, поскольку по состоянию на 01.01.2013 и на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 составляла 508 133 719 руб. 60 коп., что подтверждается кадастровым паспортом по состоянию на 06.09.2013 (л.д.64-65   том 2).

Согласно данным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 по состоянию на 23.11.2011 его кадастровая стоимость составляла 573 393 712 руб. 50 коп. (л.д. 100-101 том 1).

В рассматриваемой ситуации приведенные значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 существенно выше той цены, которую истец считает обоснованной для данного земельного участка.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что результат рыночной стоимости оценки того или иного объекта, вещи, права и т.д. будет зависеть от той задачи, которую заказчик поставил перед оценщиком и того объема исходных данных, которые предоставил ему для работы, а потому рыночная стоимость земельного участка, определенная в связи с его изъятием для государственных и муниципальных нужд как правило значительно меньше, чем рыночная стоимость этого же земельного участка, определенная для целей его приватизации. При этом каждый оценщик по своему усмотрению определяет методы оценки и объекты-аналоги при использовании сравнительного подхода. Кроме того, рыночная стоимость любого имущества меняется с учетом изменения экономической ситуации в публично-правовом образовании, и это особенно важно учитывать при проведении ретроспективной оценки недвижимости, то есть при определении ее стоимости на прошлую дату.

По мнению суда, именно этим объясняется такая существенная разница в размере рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 в представленных в материалы дела различных отчетах об оценке.

Суд также принял во внимание, что заключение договора уступки права         требования  было  согласовано и одобрено членами Наблюдательного Совета акционерного общества, о чем свидетельствует протокол от 22.10.2013 (л.д.98-99 т. 5), которые в свою очередь при согласовании сделки  основывались на пояснительной записке к заседанию наблюдательного Совета (л.л. 121-122 т. 14) и служебной записке за подписью ФИО9 (л.д.95-97 т.14). Решения Наблюдательного Совета от 22.10.2013 не оспорено, исполнение договора имело место и в 2014 году, после проведения общего собрания от 24.06.2014.

При этом в течение 2014 истец имел намерение осваивать указанныйземельный участок, разработал проект загородного микрорайона«Озерный» и запустил его активную рекламную кампанию, о чемсвидетельствуют Коммерческое предложение (л.д.33-44 т.16), Инвестиционное предложение (л.д.98-113   т.14).

Об отсутствии убыточности заключенного договора № 04-01/15-56-13также свидетельствует акт проверки Главного контрольного управленияЧелябинской области от 24.07.2014 (л.д.107-113 т.10). 

В рамках настоящего дела полностью отсутствуют признаки наличия конфликта между личными интересами ФИО2 и интересами общества.

Ответчик указал, что цена по сделки, являющаяся основанием для взыскания убытков сопоставима с ценами на аренду иных земельных участков в 2013 году; иного способа проверки контрагента по договору уступки права у исполнительного органа и членов Наблюдательного Совета, как оценка права аренды и оценка отчета по определению достоверности отчетов в спорный период не существовало; истцами не представлено.

Отклонена судом ссылка истцов на акт налоговой проверки с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9236/2017, поскольку указанный акт с учетом конкретных обстоятельств дела не является таким бесспорным доказательством. Истец не представил суду достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что необоснованное получение обществом налоговой выгоды являлось следствием неправомерных действий руководителя общества. Кроме того, убытки, связанные с налоговой проверкой не являются основанием настоящего дела. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела экспертом установлены обстоятельства выполнения работ в отношении спорного земельного участка. Установленные в рамках дела № А76-9236/2017, обстоятельства занижения налогооблагаемой базы, посредством заключения фиктивных договоров, выводам эксперта не протворечат.

Судом первой инстанции также отмечено, что в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора общества действовало Положение о порядке ведения договорной и претензионной работы "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", утвержденное в 2010 году генеральным директором ФИО18, который устанавливал необходимость обязательного предварительного процедурного согласования договора. При отсутствии указанного согласования проект договора не мог быть сформирован и передан на подписание исполнительному органу общества, следовательно, сделка не могла быть заключена и не могла быть исполнена.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела истцом АО «ЮУ КЖСИ» было признано, что ФИО2 были выполнены все корпоративные процедуры согласования, предшествующие заключению сделки. АО «ЮУ КЖСИ» довод о «несоблюдении корпоративных процедур» был исключен из числа оснований исковых требований.

Добросовестность ФИО2 при принятии решения о заключении сделки также подтверждается: отчетом № 19/10-13-55 от 19.10.2013 ООО «УралЭксперт» (т.6, л.д. 1-113); заключением НП СРО «Свод» (т.8, л.д. 72-81); служебной запиской от 22.10.2013 директора по закупкам и развитию ФИО19 (т. 10. л.д. 53-55); пояснительной запиской к наблюдательному совету АО «ЮУ КЖСИ» от 22.10.2013 (т. 10, л.д. 121-122); служебной запиской заместителя генерального директора по финансам СИ. ФИО9 (т. 12, л.д. 78-79); протоколом № 7 от 22.10.2013 наблюдательного совета АО «ЮУ КЖСИ» (т.5, л.д.98-99). 

При этом указанный протокол был представлен истцомтолько    после     того,    как    копия    протокола    №    7        от 22.10.2013 была представлена ответчиком, что подтверждает возражения ответчика о недобросовествном поведении истцом по вопросу предоставления в материалы дела всей документации, свидетельствующей о деятельности общества по заключению спорной сделки.

Добросовестность поведения ответчика, как по заключению, так и по исполнению сделки также подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2016 (т.6, л.д. 158-174), содержащее объяснения работников АО «ЮУ КЖСИ», участвовавших в согласовании договора с ООО «Грин парк», данные в рамках следственных мероприятий      старшему      следователю      СЧ      ГСУ      ГУ     МВД      России по Челябинской области, согласно которым сделка на момент её заключения имела выгодный характер и соответствовала интересам общества.

В суде апелляционной инстанции представителем ЮУ КЖСИ заявлено ходатайство о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы, окончательно сформулированы следующие вопросы:

1. С учетом ответа на первый, второй и третий вопросы определить, какова по состоянию на дату заключения договора № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по Договору № ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства действительная рыночная стоимость права аренды (права на заключение договора аренды) земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852?

2. Обладало ли АО «ЮУ ЮКСИ» достаточным объемом денежных средств для несения затрат по комплексному освоению в целях жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 согласно бизнес-плана ООО «Грин парк» и в сроки, предусмотренные им? При ответе на данный вопрос необходимо учитывать заключение АО «ЮУ ЮКСИ» и его исполнение в части оплаты договора УЗ № 012490 - К-2014 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09 января 2014 года.

3. Обладало ли бы АО «ЮУКЖСИ» в случае освоения земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2852 согласно бизнес-плана ООО «Грин парк» и в предусмотренные им сроки собственными денежными средствами для своевременного и в полном объеме погашения облигационного займа и уплаты купонного дохода (процентов) по нему (с учетом финансирования текущей хозяйственной деятельности согласно бизнес-планов АО «ЮУ КЖСИ)?

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из предложенных к назначению повторной экспертизы вопросов и их обоснования прийти к выводу о несогласии ООО «ЮУ КЖСИ» с объемом и качеством выполненных работ по подготовке технической и разрешительной документации, не представляется возможным. Выводы эксперта, сделанные при ответе на вопрос № 2 относительно готовности земельного участка к застройке на основании имеющейся технической и разрешительной документации ООО «ЮУ КЖСИ» не оспаривались. Судом апелляционной инстанции в ходе процесса были заданы вопросы относительно указанных обстоятельств, однако, четких пояснений относительно неправильности выводов эксперта в указанной части суду не представлено. Более того, из объяснений представителя ООО «ЮУ КЖСИ» (л.д. 84 том 41) следует, что обстоятельства невозможности использования земельного участка, как основания для привлечения ответчика к ответственности, не заявляются. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на цену приобретения права аренды (более 4 миллионов рублей) и стоимость произведенных работ по подготовке технической и разрешительной документации (более 20 миллионов рублей), которые существенно ниже цены вменяемого договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. По мнению суда, приобретение земельного участка в отсутствие каких-либо изыскательских работ и разрешительной документации представляет для приобретателя существенный коммерческий риск, который и формирует цену приобретения, поскольку существует вероятность того, что земельный участок по тем или иным причинам будет не пригоден для использования в целях застройки. Тогда как наличие такой документации данный риск исключает и соответственно определяет его стоимость в значительно большем размере. При этом простое арифметическое сложение затрат отражает лишь его себестоимость, а не коммерческую привлекательность. В данном случае из заключения эксперта следует, что с учетом произведенных изысканий и получения соответствующих заключений и разрешений, на момент заключения договора с ООО «ЮУ КЖСИ», земельный участок был готов к освоению в целях застройки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, в конечном итоге и существенно повлияло на его стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ЮУ КЖСИ» о неправильном выборе экспертом аналогов для сравнения, поскольку, из обстоятельств дела следует, что как земельные участки предложенные к сравнению в заключениях представленных участниками процесса, так и в судебной экспертизе, имеют различные характеристики по месту расположения, площади, готовности к освоению и т.п. Поэтому для определения стоимости права аренды конкретного земельного участка экспертом использовались специальные познания для определения тех или иных коэффициентов, профессиональный опыт и другие иные познания для принятия соответствующих выводов. 

При этом, эксперт был опрошен судом первой инстанции в судебном заседании, ответив как на вопросы суда, так и на вопросы участников процесса. 

На оснований дополнительных пояснений эксперта, раскрывающих его выводы, суд первой инстанции установил, что стоимость права аренды в размере 316 106 000 руб. не может быть принята, как доказательство, безусловно свидетельствующее о конкретной рыночной стоимости права аренды. Как исследуемые экспертом, так и ранее принятые во внимание и дополнительно представленные аналоги для сравнения позволили суду прийти к выводу об отсутствии достаточных доказательств несоответствия цены договора рыночным условиям в связи с уникальностью спорного земельного участка, как по месту расположения, так и по его площади и другим особенностям.

Указание апеллянтов на то, что экспертом не учтено нахождение спорного земельного участка в 6 зонах с особыми условиями использования, в том числе природоохранных, что существенно снижает площадь застройки, достоверно не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о привлекательности расположения земельного участка, находящегося в экологически чистом районе, с лесными участками, доступом к водоему и соответственно увеличению стоимости права аренды даже с учетом снижения площади застройки. 

Как указывалось выше в связи с отсутствием идентичных аналогов для сравнения, любой вывод эксперта может быть подвергнут сомнению, тогда как в материалах дела уде имеется большое количество заключений, в том числе № 4/20 от 21.09.2020 ООО «Тройка К», НП СРО «Свод» от 21.10.2013 № 194-1/Н-13 и заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 02.08.2013 №026-05-1464, составленных как по инициативе заинтересованных лиц, так и по назначению суда. 

Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 Закона № 14-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности данной совокупности.

Из обстоятельств дела следует, что стоимость права аренды не может быть установлены с достаточной степенью достоверности, в том числе лицами, обладающими специальными познаниями, соответственно суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности осведомленности  ФИО2 о завышенной цены договора, его недобросовестных и неразумных действяих.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности наличия убытков в размере, превышающем стоимость права аренды в размере 316 106 000 руб.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие экономической целесообразности, отсутствие соответствующего экономического обоснования, расчетов, несоответствие приобретения спорного земельного участка бизнес-плану развития общества, отсутствие действий по освоению земельного участка, что по мнению апеллянта свидетельствует о недобросовестности и о неразумности действий отклоняются судом апелляционной инстанции. Эксперт в своем заключении № 4/20 от 21.09.2020 сделал выводы о наличии у Общества финансовой возможности для освоения земельного участка. Экспертом учтены данные финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

При этом возражений ООО «ЮУ КЖСИ» относительно отсутствия оценки использования денежных средств по облигационным займам, не могут рассматриваться исключительно как обстоятельства, свидетельствующие о невозможности освоения спорного земельного участка. С учетом особенностей финансирования Общества, прийти к однозначному выводу о невозможности освоения земельного участка в виду отсутствия достаточного объема денежных средств, нельзя.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в бизнес-плане стратегии по развитию спорной территории, с учетом одобрения сделки по приобретению земельного участка Наблюдательным Советом, не дает оснований полагать, что деятельность по освоению спорного земельного участка однозначно не соответствовала целям Общества,  являлась для Общества заведомо убыточной. Таких доказательств истцами не представлено. При этом указание на недостоверность Пояснительной записки и соответственно отсутствие одобрения Наблюдательного Совета акционерного общества в связи с намерением изменения стратегии развития спорного земельного участка и необходимостью внесения изменения в документацию по освоению земельного участка, при отсутствии доказательств принципиальной невозможности использования земельного участка в целях извлечения прибыли, значимым для дела обстоятельством не является. 

Ссылки истца о том, что Общество под управлением ФИО2 не приступило к застройке, свидетельствуют об убыточности сделки, в достаточной степени свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения освоения земельного участка, основано на предположении и достаточными доказательствами не подтверждены.  Не освоение земельного участка как таковое в вину ответчику не вменяется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных истцами доказательств нельзя прийти к выводу об отсутствии у земельного участка коммерческой привлекательности, которая даже в отсутствие запланированного в стратегии развития общества освоения указанной территории, свидетельствовала бы об отсутствии экономической целесообразности в приобретении спорного земельного участка, невозможности его эффективного использования и получения положительного экономического эффекта.  

Также отклоняются ссылки апелляционной жалобы на отсутствие необходимости приобретения права аренды спорного земельного участка в связи с достаточностью застраиваемых ООО «ЮУ КЖСИ» земельных участков в целях соблюдения условий банковской гарантии. Как следует из обстоятельств дела, земельный участок приобретен за счет собственных средств Общества. Отсутствие необходимости приобретения права аренды спорного земельного участка для выполнения условий банковской гарантии не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности сделки. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии заинтересованности ФИО2 с участниками сделки, достаточными доказательствами не подтверждены.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с директора, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика умысла в причинении убытков обществу, доказательств того, что ответчик  действовал за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истцы не представили.  

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчика привели к причинению обществу убытков в размере 585 098 844 руб. 32 коп., у суда не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из разного правого положения истцов, так Министерство является единственным акционером АО «ЮУ КЖСИ» и, следовательно, как акционер о наличии сделки могло узнать только при проведении годового общего собрания, которое было проведено 24.06.2014 (распоряжение № 2311Р (л.д.156-157 т. 6), тогда как само общество о заключении сделки узнало с момента одобрения сделки наблюдательным Советов, а именно 22.10.2013 (протокол от 22.10.2013 № 7).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности к ответчику не истек для  Министерства. 

В отношении АО «ЮУ КЖСИ» суд установил, что для Общества срок исковой давности истекает - 22.10.2016, исходя из даты одобрения сделки 22.10.2013 Наблюдательным советом Общества.

Поскольку заявление АО «ЮУ КЖСИ» предъявлены 25.10.2016, то суд пришел к выводу  о пропуске срока исковой давности в отношении общества. 

Однако данные выводы нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку оспариваемая сделка заключена 25.10.2013, именно с момента заключения указанной сделки у Общества возникла обязанность по ее оплате, и соответственно, основания для предъявления требований о взыскании убытков в связи с ее исполнением. Одобрение сделки Наблюдательным советом, обстоятельством, повлекшим  возникновение убытков, не является.

Кроме того, заслуживает внимания довод Общества  о том, что возможность предъявления такого требования Обществом в период осуществления полномочий директора ответчиком до 23.12.2014 отсутствовала в силу наличия конфликта интересов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 25.10.2016 требования ООО ЮУ КЖСИ предъявлены в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения сделки 25.10.2013. 

Однако с учетом выше ранее обстоятельств об отсутствии в действиях ФИО2 недобросовестности и неразумного поведения, данные выводы не привели к принятию не правильно решения. 

Следовательно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб не имеется. Доводы жалоб не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ОА «ЮУ КЖСИ» о назначении по делу судебной экспертизы отказано, с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 609 000 рублей, поступивших по платежному поручению № 405 от 04.02.2022 за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу № А76-26129/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

         Перечислить акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 609 000 рублей, поступивших по платежному поручению № 405 от 04.02.2022 за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                       С.В. Матвеева