ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2020                                                                                        Дело № А40-140055/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.01.2020;

рассмотрев 27 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России № 1 по Липецкой области

на решение от 18 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09 октября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску МИФНС России № 1 по Липецкой области

к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» 

о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда, 

 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 1 по Липецкой области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года решение арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и  апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. 

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судом первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 ноября 2006 года по делу №А36-2828/2006 в отношении ООО «Сельхозпродукт» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Определением от 06 сентября 2007 года суд прекратил упрощенную процедуру банкротства и открыл в отношении ООО «Сельхозпродукт» конкурсное производство в порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим был назначен ФИО2 Определением от 13 апреля 2012 года конкурсное производство в отношении ООО «Сельхозпродукт» завершено.

Истец, ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего, в результате которых уполномоченному органу были причинены убытки, обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06 июня 2013 года по делу №А14-13602/2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года  решение в обжалуемой части отменено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 900 000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по выплате суммы убытков обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 октября 2015 года по делу №А14-2325/2015 со страховой компании в пользу уполномоченного органа взыскано 540 000 руб.

В отношении оставшейся суммы 360 000 руб. отказано с указанием на возможность защиты своих прав в самостоятельном порядке с учетом договора страхования ответственности арбитражного управляющего с ОСАО «Россия». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу № А40-95065/2013 должник - открытое страховое акционерное общество «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по указанному делу требования ФНС России к должнику ОСАО «Россия» в размере 360 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу № А40-95065/2013 производство в отношении должника ОСАО «Россия» завершено. 

Истец указал, что денежные средства в сумме 360 000 руб. остались неуплаченными, инспекция обратилась в саморегулируемую организацию с заявлением о выплате из компенсационного фонда 360 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 360 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установили, что обязательства по выплате возмещения из компенсационного фонда отсутствуют.

При исследовании доказательств суды пришли к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения по делу №А14-2325/2015 с 01.10.2015. 

При этом доводы заявителя о том, что исчисление срока исковой давности начинается с того момента как уполномоченный орган узнал о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОСАО «Россия» и исключении его из ЕГРЮЛ, были предметом исследовании судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Суды установили, что в рамках рассмотрения дела №А14-2325/2015 суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования и надлежащих ответчиков, однако истец таких действий не предпринял. С заявлением о включении в реестр кредиторов ОСАО «Россия» обратился лишь 14.08.2017, то есть на этапе завершения конкурсного производства в отношении должника. 

 Кассационная инстанция согласна с выводами судов обеих инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А40-140055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      Н.Ю. Дунаева