Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63270/2017

г. Москва                                                                                              Дело № А40-177913/2014 30.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-177913/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в признании недействительными сделок в деле о банкротстве ООО «Энергопромстрой»

 

при участии в судебном заседании:от конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» - ФИО1, дов. от 12.09.2017,

от ООО «Собин Стэлс» - ФИО2, дов. от 22.11.2017

от ООО «БК-Инвест» - ФИО3, дов. от 04.05.2016

от ООО «Прогресс Энерго» - ФИО4 дов. от 28.06.2017

от ФИО5 - ФИО6, дов. от 22.01.2018

от ФИО7 - ФИО6, дов. от 26.07.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 ООО «Энергопромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных по перечислению с расчетного счета ООО «Энергопромстрой» денежных средств:

19.01.2015 в размере 2 562 137, 63 руб. в пользу  ООО «Прогресс Энерго»;

13.10.2014, 20.10.2014 и 31.10.2014 в размере 5 570 211, 69 руб. в пользу  ООО «МНУ «Электросетьстрой»;

22.01.2015 и 27.01.2015 в размере 500 000 руб. в пользу  ООО «Регионэнергостроймонтаж»

25.09.2014, 21.10.2014 и 31.10.2014 в размере 2 026 470 руб. в пользу ФИО7;

25.09.2014  в размере 1 750 000 руб. в пользу  ФИО5;

20.01.2015, 06.08.2015 и 06.10.2015 в размере 610 000 руб. в пользу  ФИО9;

24.09.2014 в размере 191 400 руб. в пользу  ФИО9;

05.08.2015 в размере 300 000 руб. в пользу  ФИО10;

применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда от 03.11.2017 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ООО «БК Инвест»  не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, удовлетворить заявленные требования. Конкурсный управляющий направил, кроме того, письменные пояснения к апелляционной жалобе.

ООО «Прогресс Энерго», ООО «Регионэнергостроймонтаж» представили отзыви на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения в связи с данным отзывом.

Конкурсный кредитор ООО «БК Инвест» представил письменные пояснения, в которых просит отменить определение суда, удовлетворить апелляционную. жалобу конкурсного управляющего.

ООО «Прогресс Энерго» в судебном заседании ходатайствовало о прекращении производства по апелляционной жалобе, указывая на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Позиция ООО «Прогресс Энерго» о пропуске конкурсным управляющим срока на обжалование определения суда основана на неправильном применении норм процессуального права.

Оспариваемое определение опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 04.11.2017. Апелляционные жалобы поступили в суд через систему №мой арбитр» 17.11.2017, и это подтверждает  ООО «Прогресс Энерго» в своем ходатайстве.

В п. 2  постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" разъяснено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оснований считать срок подачи апелляционных жалоб нарушенным ее заявителями не имеется.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению в связи с ненадлежащим установлением и исследованием судом первой инстанции фактических обстоятельств по спору.

Установлено, что производство по данному делу возбуждено 30.10.2014.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Энергопромстрой» 19.01.2015 денежных средств в размере 2 562 137, 63 руб. в пользу  ООО «Прогресс Энерго».

Данная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, подлежит оспариванию по п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Данное перечисление имело место по решению Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 по делу № А40-57966/2014, которым с ООО «Энергопромстрой» в пользу ООО «Прогресс Энерго» взыскано 2 562 137, 63 руб., в том числе,  основной долг в размере  1 547 477, 28 руб.,  пени в размере 955 684, 67 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.,  государственная пошлина – 33 975, 68 руб. (т.1, л.д. 82-83).

Указанные суммы задолженности образовались в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Прогресс Энерго» обязательств по договору  субподряда от 14.03.2013 № 205. Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что из данного решения суда усматривается, что задолженность относится к 2013 г., образовалась до 31.03.2013.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 10 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления).

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорный платеж в пользу ООО «Прогресс Энерго» совершен со значительной просрочкой. Его осуществление имело место в рамках исполнительного производства.

Такой платеж не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, применении последствий ее недействительности обоснованно и подлежит удовлетворению.

 

Сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Энергопромстрой» 13.10.2014, 20.10.2014 и 31.10.2014 денежных средств   в размере 5 570 211, 69 руб. в пользу  ООО «МНУ «Электросетьстрой».

В пользу  ООО «МНУ «Электросетьстрой» в рамках исполнительных производств перечислено: 13.10.2014 – 265 318, 49 руб., 13.10.2014 – 2 659 765, 96 руб., 20.10.2014 – 2 562 137, 63 руб., 31.10.2014 – 82 999, 61 руб. В основании этих платежей указано на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 № А40-80067/2013 и дополнительное решение по этому же делу от 23.01.2014.

Обоснованно утверждение конкурсного управляющего о том, что данным решением взыскана задолженность ООО «Энергопромстрой» перед ООО «МНУ «Электросетьстрой»  в связи неисполнением обязательств по договору строительного подряда  от 23.04.2012 № 01-05-12, которая относится к 2013 г., образовалась в марте 2013 года.

Указанные перечисления денежных средств осуществлены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после, в связи с чем конкурсный управляющий правомерно оспаривает их по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий подтверждает свои доводы о том, что на момент совершения перечислений в пользу ООО «МНУ «Электросетьстрой» у должника существовали неисполненные обязательства, перед другими кредиторами.

Так, должник имел неисполненное обязательство по оплате задолженности  ООО «Русская техническая компания» в размере 632 539, 58 руб. по договору поставки от 28.10.2011 № РЕ 11048 (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу № А40-130502/2014), перед индивидуальным предпринимателем ФИО11 в размере 1 552 838, 54 руб. по арендной плате  по договору аренды от 25.04.2013 № 01-05-2013/УК (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014  по делу № А40-28478/2014);  перед ООО «БК-Инвест» по кредитному договору  от 21.03.2013 ; 289-кр в размере 43 589 911, 92 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2014 по делу № А40-10284/2014).

В тексте судебных актов указан период образования задолженности.

Требования ООО «Русская техническая компания», индивидуального предпринимателя ФИО11, ООО «БК-Инвест» в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о признании банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «МНУ «Электросетьстрой»  недействительными сделками по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, применении последствий их  недействительности обоснованно и подлежит удовлетворению.

 

Сделки по перечислению 22.01.2015 и 27.01.2015 денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу  ООО «Регионэнергостроймонтаж».

Из материалов дела следует, что данные перечисления в размере 400 000 руб. и 100 000 руб. соответственно имели место  в качестве оплаты по договору субаренды помещений от 01.08.2014 за август-октябрь 2014 г. (т. 1, л.д. 47).

Платежи совершены со значительной просрочкой, не могут быть отнесены к выполненным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о признании банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «Регионэнергостроймонтаж»  недействительными сделками по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, применении последствий их  недействительности обоснованно и подлежит удовлетворению.

 

Сделки по перечислению 25.09.2014, 21.10.2014 и 31.10.2014 денежных средств в размере 2 026 470 руб. в пользу ФИО7

25.09.2014 в пользу ФИО7 перечислено  1 750 000 руб. – задолженность по договору займа  от 11.06.2014 № 03-06-14  (т. 1, л.д. 58).

Данное перечисление по сроку его проведения подпадает под п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела рассматривалось заявление ООО «Собин Стэлс»  о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромстрой» (т. 1, л.д. 96-107).

В определении суда от 22.06.2017, вынесенном по результатам рассмотрения данного обособленного спора, указано, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, а именно, сведения о доходах ФИО7 за 2013 год и за 2014 год, свидетельствующие о том, что ФИО7 не располагал достаточным объемом финансовых  средств для предоставления их на основании договоров займа должнику.

Данное определение вступило в законную силу, сделанные в нем выводы не оспорены, недействительными не признаны. При таких обстоятельствах не имеется оснований не соглашаться с доводами конкурсного управляющего о ничтожности сделки по предоставлению ФИО7 займа должнику.

Перечисление денежных средств в пользу ФИО7 в размере 1 750 000 руб. совершено со злоупотреблением правом, сделка недействительна по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Признание сделки недействительной по данным основаниям не противоречит положениям постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Перечисление денежных средств в пользу ФИО7  21.10.2014 в размере 241 000 руб. для зачисления заработной платы за 2013 г. и 31.10.2014 в размере 35 40 руб. для зачисления заработной платы за 2014 г. (т. 1, л.д. 59) совершено в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем к данным правоотношениям применим п. 2 ст. 61. Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств второй очереди, а именно, реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 76-78).

Перечисление ФИО7 задолженности по заработной плате произведено преимущественно перед другими кредиторами той же очереди.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о признании банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО7  недействительными сделками по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, применении последствий их  недействительности обоснованно и подлежит удовлетворению.

 

Перечисление 25.09.2014  денежных средств в размере 1 750 000 руб. - задолженность по договору займа от 31.01.2014 № 02-01-14 в пользу  ФИО5 (т. 1, л.д. 58).

Данное перечисление по сроку его проведения подпадает под п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось, на дату совершенного перечисления у должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, содержащими указание на момент возникновения обязательств.

Таким образом, перечисление денежных средств в пользу ФИО5 произведено предпочтительно перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлено, что ФИО5 было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, Урбан являлся советником генерального директора  ООО «Энергопромстрой» с 21.12.2012 (т. 1, л.д. 133). В Басманный районный суд города Москвы ФИО5 обратился с заявлением с иском к ООО «Энергопромстрой» о взыскании задолженности за 2013-2015 гг. в размере 2 924 399, 67 руб. (т. 1, л.д. 131-132).

Конкурсный управляющий обоснованно указывает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Урбана о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ему было известно об обстоятельствах, которые позволяли ему сделать вывод об указанных признаках.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о признании банковской операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 недействительной сделкой по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, применении последствий ее  недействительности обоснованно и подлежит удовлетворению.

 

Перечисление 20.01.2015, 06.08.2015 и 06.10.2015 денежных средств в размере 610 000 руб. (95 000 руб., 500 000 руб., 15 000 руб. соответственно) в пользу  ФИО9 – генерального директора должника (т. 21, л.д. 91).

Сделки по сроку их совершения подпадают под положения п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В основании данных перечислений указано «для зачисления на лицевой счет сотруднику заработной платы за 2014 г.».

Перечисление ФИО9 задолженности по заработной плате произведено преимущественно перед другими кредиторами той же очереди.

24.09.2014 в пользу  ФИО9 перечислены, кроме того, денежные средства в размере 191 400 руб. – заработная плата за июль, август 2014 г.

Данная сделка подлежит признанию недействительной по п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Как генеральный директор должника ФИО9 не мог быть неосведомленным о признаках неплатежеспособности возглавляемого им предприятия.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о признании банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО9  недействительными сделками по п. 2 и 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, применении последствий их  недействительности обоснованно и подлежит удовлетворению.

 

Перечисление 05.08.2015 денежных средств в размере 300 000 руб. Заработная плата) в пользу  ФИО10, главного бухгалтера ООО «Энергопромстрой» в рамках исполнительного производства по делу № 2-2766/2014 (т. 1, л.д. 90).

Данная сделка подлежит признанию недействительной по п.1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве как совершенная после принятия заявления о признании ООО «Энергопромстрой» банкротом и с преимущественным удовлетворением перед другими кредиторами.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о признании банковской операции по перечислению денежных средств в пользу ФИО10 недействительной сделкой по п. 2 и 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, применении последствий ее недействительности обоснованно и подлежит удовлетворению.

П. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61. 6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-177913/14 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Энергопромстрой» удовлетворить.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Энергопромстрой» денежных средств и применить последствия их недействительности:

19.01.2015. в сумме 2 562 137, 63 руб. в пользу ООО «Прогресс Энерго»,

обязать ООО «Прогресс Энерго» возвратить ООО «Энергопромстрой» денежные средства в размере 2 562 137, 63 руб.,

восстановить задолженность ООО «Энергопромстрой» перед ООО «Прогресс Энерго» в размере 2 562 137, 63 руб.;

13.10.2014, 20.10.2014, 31.10.2014 в сумме 5 570 211, 69 руб. в пользу ООО «МНУ «Электросетьстрой»,

обязать ООО «МНУ «Электросетьстрой» возвратить ООО «Энергопромстрой» денежные средства в размере 5 570 211, 69 руб.,

восстановить задолженность ООО «Энергопромстрой» перед ООО «МНУ «Электросетьстрой» в размере 5 570 211, 69 руб.;

22.01.2015, 27.01.2015 в сумме 500 000 руб. в пользу ООО «Регионэнергостроймонтаж»,

обязать ООО «Регионэенергостроймонтаж» возвратить ООО «Энергопромстрой» денежные средства в размере 500 000 руб.,

восстановить задолженность ООО «Энергопромстрой»          перед ООО «Регионэнергостроймонтаж» в размере 500 000 руб.;

25.09.2014, 21.10.2014, 31.10.2014 в сумме 2 026 470 руб. в пользу ФИО7,

обязать ФИО7 возвратить ООО «Энергопромстрой» денежные средства в размере  2 026 470 руб.,

восстановить задолженность ООО «Энергопромстрой» перед ФИО7 в размере 2 026 470 руб.;

25.09.2014 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 750 000 руб.,

обязать ФИО5 возвратить ООО «Энергопромстрой» денежные средства в размере 1750 000 руб.,

восстановить задолженность ООО «Энергопромстрой» перед ФИО5 в размере 1 750 000 руб.;

20.01.2015,  06.08.2015,  06.10.2015 в размере 610 000 руб., 24.09.2014 - 191 400 руб. в пользу ФИО9,

обязать ФИО9 возвратить ООО «Энергопромстрой» денежные средства в размере 801 400 руб.,

восстановить задолженность ООО «Энергопромстрой» перед ФИО9 в размере 801 400 руб.;

05.08.2015 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 300 000 руб.,

обязать  ФИО10 возвратить ООО «Энергопромстрой» денежные средства в размере 300 000 руб.,

восстановить задолженность ООО «Промэнергострой»  перед ФИО10 в размере 300 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                           М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                                 П.А. Порывкин

О.И. Шведко