ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1917/2012

24 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

(1ж)

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  18.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4432/2017)  конкурсного управляющего ООО «Проект-Металлоконструкция» Кайгородова А.В.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.01.2017 по делу № А42-1917/2012 (1ж) (судья Петрова О.А.), принятое

по жалобе уполномоченного органа – ФНС России 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Проект-Металлоконструкция» Кайгородова Андрея Викторовича, выразившееся в непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности должника

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2012 года в отношении ООО «Проект-Металлоконструкция» (далее – Общество, должник) признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Андреева М.Н.

Определением суда от 12.02.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кайгородов Андрей Викторович (далее – Кайгородов А.В.).

ФНС России в лице управления по Мурманской области (далее – УФНС) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Общества обратилась в суд с заявлением (жалобой) о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кайгородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении им бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

В ходе судебного разбирательства УФНС изменило требования, просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кайгородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непредоставлении в налоговый орган следующей бухгалтерской и налоговой отчетности должника начиная с 2011 по 2016 год:

- декларации по налогу на имущество;

- декларации по НДС;

- декларации по налогу на прибыль;

- бухгалтерская отчетность.

УФНС также сослалось на наличие решения ИФНС по г.Мурманску №13557 от 17.02.2015 о привлечении Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания налоговых санкций, что влечет уменьшение конкурсной массы и вероятности осуществления расчетов с кредиторами.

Изменение требований по жалобе УФНС принято судом первой инстанции.

Определением от 25.01.2017 суд удовлетворил жалобу УФНС, признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кайгородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, ввиду неисполнения обязанности по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности должника начиная за 2013-2016 годы.

Кайгородовым А.В. подана апелляционная  жалоба на определение суда от 25.01.2017. Податель жалобы просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. Податель жалобы ссылается на то, что ему не передана документация Общества, несмотря на принятые меры по истребованию документации, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по представлению соответствующих налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности Общества в налоговый орган. Податель жалобы указывает, что решение ИФНС по г.Мурманску от 17.02.2015 о привлечении Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ принято без уведомления Общества. По мнению подателя жалобы, права налогового органа как кредитора в деле о банкротстве Общества не нарушены.

УФНС, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представил копию решения УФНС №129 от 06.03.2017 об отмене решения ИФНС по г.Мурманску №13557 от 17.02.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего Кайгородова А.В. по заявленным требованиям УФНС.

Согласно материалам дела, решением суда от 26.12.2012 Общество признано банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность Общества по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

В рамках дела о банкротстве Общества, в порядке применения процедуры, установленной ст.60 Закона о банкротстве, УФНС обратилось в суд с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурного управляющего Кайгородова А.В. 

В обоснование требования УФНС сослалось на решение ИФНС по г.Мурманску №13557 от 17.02.2015 о привлечении Общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. за  непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде налогового расчета по авансовому платежу  по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014 года. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования УФНС, признав ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кайгородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, ввиду неисполнения обязанности по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности должника начиная за 2013-2016 годы.

При этом суд указал, что в результате неисполнения должником обязанности налогоплательщика по представлению в налоговый орган налоговых деклараций за 2013-2016 годы и упрощенной бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы,  повлекло для должника негативные последствия в виде штрафных санкций, наложенных на должника решением налогового органа №13557 от 17.02.2015 о взыскании штрафа в размере 400 руб., которое арбитражным управляющим не обжаловано. Данные штрафные санкции подлежат уплате за счет конкурсной массы, что влечет уменьшение вероятности расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, поскольку УФНС не доказана необходимая совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке ст.60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом  по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

Подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков предъявлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Поскольку Законом о банкротстве установлено, что с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по распоряжению имуществом должника, наделение конкурсного управляющего определенным объемом полномочий неразрывно связано и с возложением на него соответствующих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим Кайгородовым А.В., он не направлял в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность должника за спорный период. 

В то же время, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания бездействия конкурсного управляющего Кайгородовым А.В. незаконным в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является совокупность двух условий: установление арбитражным судом факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать как наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, так и нарушение этим поведением прав и законных интересов  подателя жалобы.

Кредиторами и уполномоченным органом могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, обязанность, установленная положениями статьи 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщика (должника в деле о банкротстве), эта обязанность является публичной и вопрос об исполнении или неисполнении налогоплательщиком такой обязанности не может быть разрешен в деле о банкротстве. 

Налоговый орган в деле о банкротстве обладает правами кредитора или уполномоченного органа, а не правами органа налогового контроля в отношении налогоплательщиков.

УФНС не представило доказательства нарушения его прав в качестве  кредитора и уполномоченного органа в деле о банкротстве Общества оспариваемым бездействием конкурсного управляющего по непредставлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Последствия допущенного конкурсным управляющим оспариваемого бездействия могут быть признаны нарушениями налогового законодательства,  связанными с неисполнением публичных обязанностей должника. Однако в деле отсутствуют доказательства того, что эти нарушения повлекли уменьшение конкурсной массы должника или иные неблагоприятные последствия для кредиторов.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку УФНС на штрафные санкции, наложенные на должника решением налогового органа №13557 от 17.02.2015 за  непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде налогового расчета по авансовому платежу  по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014 года. Согласно Налоговому кодексу РФ, налоговый расчет по авансовому платежу – это самостоятельный документ налоговой отчетности, он не является налоговой декларацией. 

Между тем, УФНС оспаривает бездействие в виде не предоставления именно декларации по налогу на имущество.

Помимо прочего, следует отметить, что решением УФНС №129 от 06.03.2017 отменено решения ИФНС по г.Мурманску №13557 от 17.02.2015.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемое бездействие повлекло уменьшение конкурсной массы должника или иные неблагоприятные последствия для кредиторов.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу не установлено наличие оснований для удовлетворения жалобы УФНС о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Кайгородовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Изложенное влечет отмену обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об  отказе в удовлетворении жалобы УФНС.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.01.2017 по делу №  А42-1917/2012 (1ж) отменить.

Принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении   жалобы ФНС России.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева