Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22997/2025

28 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "ВЕГА" (адрес: Россия, 197229, 

<

...> литера В, офис № 9а ,ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа по договору аренды № 17/ЗК-02583 от 12.05.2003 в размере 40 868, 98 руб., о расторжении договора аренды № 17/ЗК-02583 от 12.05.2003

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии

- от истца: представитель по доверенности от 13.01.2025, ФИО1

- от ответчика: представитель по доверенности от 04.07.2025, ФИО2

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по договору аренды № 17/ЗК-02583 от 12.05.2003 в размере 40 868, 98 руб., о расторжении договора аренды № 17/ЗК-02583 от 12.05.2003.

Определением суда от 19.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 09.07.2025 представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 09.07.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.08.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

 Представитель ответчика поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, от 31.01.2023 N 305-ЭС21-14428).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

В рассматриваемом случае основания исков в рамках дела № А56-63517/2021 и в рамках настоящего дела не совпадают. Так, в настоящем деле, в обоснование иска Комитет указал на нарушение ответчиком пункта 1.2 договора аренды, которое было выявлено истцом после рассмотрения судами дела № А56-63517/2021, из акта Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 20.11.2024.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 17/ЗК-02583 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 50 кв. м с кадастровым номером 78:4363:1104, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинский проспект (у д. 2) (далее - Участок), для размещения торгового павильона (код - 3.8.2) (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора срок его действия установлен до 29.08.2005.

По истечении срока действия Договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в соответствии с условиями пункта 6.1 Договора возобновил свое действие на неопределенный срок.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора.

В соответствии с п.1.2 Договора Участок предоставляется для размещения торгового павильона на площади 50 кв.м. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования Участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Использование арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, в силу пункта 6.3.1 Договора является основанием для его расторжения в судебном порядке.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществомСанкт-Петербурга 20.11.2024, установлено что Участок используется для размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 50 кв.м, с информационной вывеской «Кафе Doner LAND», в котором осуществляется деятельность по оказанию услуг общественного питания. Согласно предоставленному кассовому чеку предпринимательскую деятельность в павильоне осуществляет ИП ФИО3

Ссылаясь на выявленные нарушения, Учреждение 17.09.2020 направило Обществу претензию от 23.12.2024 N ПР-52606/24-0-0 с предложением о погашении штрафа за нарушение условий пункта 1.2 Договора, расторжении Договора.

Неисполнение требований, указанных в претензиях, явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае иных нарушений ответчик обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Ссылаясь на то, что в соответствии с актом обследования земельного участка от 20.11.2024 в результате обследования выявлены признаки нарушений условий Договора в части целевого использования Участка, Комитетом в соответствии с п. 5.3 Договора начислен штраф за нарушение условий пункта 1.2 Договора в размере 40 868, 98 руб.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 1.2 Договора Участок предоставлен Обществу для размещения торгового павильона (код 3.8.2).

Как указано выше, использование арендатором Участка под цели, не соответствующие целям, определенным пунктом 1.2 Договора, является основанием для расторжения Договора в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В обоснование требования о расторжении Договора в связи с нарушением условия договора о цели использования земельного участка Комитет представил в материалы дела акт обследования земельного участка от 20.11.2024, из которых следует, что Участок используется для целей оказания услуг общественного питания.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 1.2 Договора, Участок предоставлен для размещения торгового павильона, при этом Договором не установлены конкретные виды деятельности, подлежащие осуществлению на земельном участке.

Кроме того, в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997 N 450-р "О методике определения арендной платы за земельные участки" (утратила силу в связи с изданием постановления губернатора Санкт-Петербурга от 27.10.2004 N 938-пг), действующей на момент заключения договора код функционального использования 3.8 предполагает осуществление деятельности по торговле и оказанию услуг во временных сооружениях.

В силу приложения 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методиках определения арендной платы за земельные участки" код функционального использования 3.8 предполагает торговлю и оказание услуг во временных сооружениях 1-й категории.

Согласно приложению N 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" код функционального использования 3.8 предполагает размещение на земельном участке временных объектов, сооружений, павильонов, кафе, в том числе летних, киосков, палаток, контейнеров, тонаров, ателье, пунктов проката, ателье ремонтных разного профиля, фотоателье, пунктов приема посуды, пунктов приема вторсырья, прачечных, химчисток, парикмахерских и других временных объекты торговли, общественного питания и оказания услуг с инженерными коммуникациями и общим торговым залом.

Таким образом, представленный в материалы дела акт обследования от 20.11.2024 не свидетельствует о нарушении Обществом пункта 1.2 Договора, поскольку исходя из его содержания, Участок используется Обществом для размещения торгового павильона и осуществления в нем деятельности, предусмотренной кодом функционального использования территории 3.8, что не противоречит установленным Договором целям использования Участка.

Более того, аналогичная оценка доводам комитета о нарушении условий договора со стороны Общества была дана судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела № А56-63517/2021, где Комитетом был начислен штраф по п. 5.3 Договора и заявлено требование о расторжении договора аренды. При этом, в обоснование исковых требований Комитет представлял акты обследования от 06.08.2020 и от 09.12.2020, согласно которым в нарушение условий пункта 1.2 Договора размещенный на Участке нестационарный торговый объект используется для целей оказания услуг общественного питания и шиномонтажа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А56-63517/2021 установлено, что представленные в материалы дела акты обследования не свидетельствуют о нарушении Обществом пункта 1.2 Договора, поскольку исходя из их содержания, Участок используется Обществом для размещения торгового павильона и осуществления в нем деятельности, предусмотренной кодом функционального использования территории 3.8, что не противоречит установленным Договором целям использования Участка.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков (Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2020 N 30-КГ20-1-К5 по делу N 2-1085/2019).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения условий Договора в части целевого использования Участка не подтвержден материалами дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью  "ВЕГА" о прекращении производства по делу отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

               Судья                                                             Титова М.И.