Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7874/2021

г. Владивосток

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-6458/2023 

на определение от 11.10.2023 о прекращении производства по заявлению

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-7874/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600082926) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИН 304251135200394, в порядке процессуального правопреемства на стороне ответчика произведена замена на ФИО5) 

о взыскании 224 998 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании неустойки в размере 15 500 рублей, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600052105),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) 224 998 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из суммы излишне внесенной в период с 01.06.2020 по 30.09.2020 арендной платы в размере 174 998 рублей 37 копеек по заключенному сторонами договору аренды нежилых помещений от 01.04.2020, а также из суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принят встречный иск ИП ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании 15 500 рублей неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 01.10.2020 в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору от 01.04.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП Юн Г.И.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 224 998 рублей 37 копеек задолженности, а также 7 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены судом частично, с истца в пользу ответчика взыскано 11 250 рублей неустойки, а также 307 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано. В результате произведенного арбитражным судом зачета с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскано 220 941 рубль 37 копеек задолженности. Также с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 9 270 рублей государственной пошлины.

07.03.2023 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление истца о замене ответчика по делу с ИП ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5), о выдаче исполнительного листа взамен ранее выданного, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, на сумму 95 000 рублей. 

Определением суда от 07.09.2023 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ИП ФИО4 заменен на ФИО5

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что 24.05.2022 ответчик - ИП ФИО4 умер, в связи с чем истец не мог подать заявление о возмещении судебных расходов, поскольку ожидал, когда правопреемник ответчика вступит в наследство. О вступлении в наследство супруги ответчика – ФИО5 истец узнал в рамках аналогичного дела №А51-7875/2021 только 29.03.2023. В связи с чем, истец полагает причину пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов уважительной.

ФИО5 и ИП Юн Г.И. письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом указанных разъяснений в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022. 

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

 Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 по настоящему делу лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу 30.05.2022 (с учетом выходных дней 28.05.2022 и 29.05.2022). 

Соответственно, последним днем подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, является 30.08.2022.

В свою очередь, истец направил в Арбитражный суд Приморского края заявление о взыскании судебных расходов посредством почтовой связи только 04.04.2023 (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом в силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 659-О, часть 2 статьи 112 АПК РФ служит обеспечению принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также имеет своей целью исключение возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Так, частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что первоначальный ответчик по делу № А51-7874/2021 (ИП ФИО4) умер в мае 2022 года, при этом о том, кто является его правопреемником, представителю заявителя стало известно только 29.03.2023 в ходе судебного заседания по делу № А51-7875/2021. 

Между тем апелляционный суд соглашается с арбитражным судом в том, что указанное обстоятельство не является объективным препятствием для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Так, положениями АПК РФ не предусмотрено, что смерть гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, является обстоятельством, не допускающим подачу заявления о взыскании судебных расходов или влекущим отказ в удовлетворении такого заявления.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 305-ЭС20-5466 по делу № А40-295350/2018, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что заявитель не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов с ИП ФИО4 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, после чего арбитражный суд в связи со смертью ответчика приостановил бы производство по делу до определения правопреемника указанного лица (пункт 3 статьи 145 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что положения пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ могли быть применены к рассматриваемой ситуации только в случае, если заявление о взыскании судебных расходов было бы подано истцом до смерти ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд отмечает, что подача заявления о взыскании судебных расходов в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, находилась в сфере контроля истца. При этом процессуальное бездействие и связанные с ним негативные последствия, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ являются процессуальным риском самого истца, выбравшего пассивный характер процессуального поведения.

В связи с чем, заявленная истцом причина обоснованно не признана судом первой инстанции уважительной для целей восстановления процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Иных причин пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указывается.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума №12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ИП ФИО3 не доказано, производство по настоящему заявлению правомерно прекращено  судом  первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует приведенным выше нормам процессуального права и основано на полной и всесторонней оценке материалов дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 по делу №А51-7874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1