АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

20.07.2020.                                                                                      Дело № А53-11361/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена   20.07.2020.

Полный текст решения изготовлен            20.07.2020.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремян Г.Б.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № СКАВ НЮ-63/Д от 23.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2019. 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 8 987,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251,03 рублей.

Определением суда от 07.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 20.07.2020 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом ремонтные работы произведены не были.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в июле 2019 в эксплуатационное вагонное депо Березники-Сортировочные был направлен в ремонт по неисправностям «неисправность поглощающего аппарата» (код 348), «претензии к качеству изготовления вагона» (код 914) вагон № 95882486.

Отцепка грузового вагона в текущий ремонт производилась во исполнение требований ч. 1 ст.6, ст. 17 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктов 2 и 14 Приложения 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (ПТЭ) в целях обеспечения безопасности перевозок грузов, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, так как указанные вагоны не соответствовали установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол 16-17 октября 2012 г. № 57 неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов и контролю технического состояния вагонов. Пунктом 11 ПТЭ указанная обязанность возложена на перевозчика. Решение об отцепке принято уполномоченными на то лицами.

Поскольку вышеуказанный вагон не соответствовал названным требованиям, он был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, отремонтирован в соответствии с обязательствами, принятыми подрядчиком на себя по договору и, согласно уведомлению ВУ-36М, выпущен из ремонта.

Произведенный эксплуатационным вагонным депо Березники-Сортировочные ремонт подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона.

Направленный в адрес контрагента акт о выполненных работах (оказанных услугах) на сумму 8 987,68 руб. отклонен от оплаты по причине не подтверждения дефекта.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив действия сторон: по направлению обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ» в адрес истца гарантийного письма от 26.08.2019 № 26/02 о согласии на съем и транспортировку для проведения экспертизы поглощающего аппарата вагона № 95882486, оплату всех расходов, связанных с данной процедурой, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора на выполнение подрядных работ: предмет договора - текущий ремонт вагона № 95882486.

С учетом положений указанного гарантийного письма ответчик гарантировал оплату всех затрат, возникших при отцепке вагона № 95882486 в текущий ремонт.

Таким образом, ответчик прямо согласовал ремонт и оплату всех расходов, связанных с данной процедурой.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом цена подлежащих выполнению работ не является существенным условием договора подряда, ее несогласованность сторонами не влечет незаключенность договора, и может быть определена на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6)

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 5652345 от 13.09.2019, стоимость согласно которому составила 8 987,68 руб., расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт вагона № 95882486, дефектную ведомость, акт браковки запасных частей, узлов и деталей грузового вагона от 13.09.2019.

Опровержений факта выполнения данных работ истцом, их заявленной стоимости и оплаты ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с требованиями названного Федерального закона Минтранс России приказом от 21.12.2010 N 286 утвердил Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), которые в том числе определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 2 Правил).

Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, имевшие сход с рельсов, до их осмотра и признания годными для движения и грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения.

Таким образом, истец правомерно осуществил весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей в узлах и деталей вагона, выявив неисправности, произвел работы по их устранению, ввиду обязательности их выполнения. Использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава не допускается.

Более того, выполненные истцом работы используются ответчиком, таким образом, имеют для него потребительскую ценность.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 8 987,68 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика.

При этом абзацем 2 пункта 22 данного Приказа закреплено, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Описки, допущенные в первичном акте осмотра вагона и акте-рекламации, не могут ставить под сомнение сам факт ремонта вагона и поглощающего аппарата.

Первичный акт на грузовой вагон составляется не в процессе расследования причин технологической неисправности, после снятия поглощающего аппарата с вагона, а является основанием для проведения процедуры расследования. Он фиксирует описание неисправности вагона на момент ее обнаружения, поэтому утверждение о нарушении Регламента в этой части не соответствует действительности.

Материалами дела подтверждается, что ответчику с его ведом и согласия были выполнены работы по текущему отцепочному ремонту вагона № 95882486.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251,03 руб., начисленных за период с 24.09.2019 по 28.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИФ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженности за выполненные работы в размере 8 987,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.